Постанова № 74930496, 07.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. м.Київ Справа№ 910/16377/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання : Цибульського Р.М.

за участю представників учасників справи: згідно з протоколом судового засідання від 07.06.2018

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) у справі № 910/16377/17 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет"

про розірвання договору та стягнення 100 429,17 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон Лтд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" про розірвання договору та стягнення 100 429,17 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідач порушив умови договору № УМ0151 від 11.04.2017 в частині поставки товару належної якості, у зв'язку з чим зобов'язаний повернути позивачу суму сплаченої вартості неякісного товару, а також сплатити штраф та понесені збитки у вигляді оплати вартості експертизи.

У позові ТОВ Фірма "Елекон Лтд" просить суд розірвати договір поставки № УМ0151 від 11.04.2017 р., а також стягнути з відповідача попередню оплату у сумі 96 703,20 грн., штраф у сумі 386,81 грн. та збитки у сумі 3 339,16 грн., а всього - 100 429,17 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, зазначив, що позивачем не було дотримано умов договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості при виявленні дефектів у поставленому товарі. Також приймаючи товар, представники позивача не виказували зауважень щодо його якості.

Рішенням Господарського суду міста Києва 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) у справі № 910/16377/17 позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон Лтд" попередню оплату у сумі 96 703 грн. 20 коп. Розірвано договір поставки № УМ0151 від 11.04.2017. У решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачем на адресу позивача товару із порушенням умов щодо його якості, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення вартості оплаченого товару неналежної якості у сумі 96 703,20 грн. підлягають задоволенню. Враховуючи приписи ст. 651 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, беручи до уваги наявний факт істотного порушення умов договору, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про розірвання договору поставки № УМ0151 від 11.04.2017 також підлягає задоволенню. Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що у даному випадку покупець відмовився від поставки та прийняття товару і виконання договору постачальником, отже, вимагаючи повернення коштів попередньої оплати у сумі 96 703,20 грн., покупець тим самим задовольнився виконаним, що виключає обов'язок відповідача нести відповідальність у вигляді штрафу за порушення умов договору щодо поставки товару належної якості, а тому враховуючи наведене суд першої інтенції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 386,81 грн. задоволенню не підлягають. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заявлена до стягнення сума на оплату експертного дослідження не є збитками відповідно до приписів чинного законодавства, а є витратами позивача, направленими на доведення ТОВ Фірма "Елекон Лтд" факту передачі відповідачем товару неналежної якості. При цьому вказані витрати здійснені позивачем на власний розсуд у ході своєї господарської діяльності та не знаходяться у безпосередньому причинно-наслідковому зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки. За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків у вигляді оплати послуг експерта у сумі 3 339,16 грн. задоволенню також не підлягають.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило наведене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов зу позові відмовити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку скаржника, оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також висновки, які в ньому містяться не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначив про те, що на експертизу було надано товар, який був поставлений іншим постачальником, а не відповідачем. Для того, щоб дослідити недоліки поставленого відповідачем товару, останній заявив клопотання про призначення металознавчої експертизи, однак судом першої інстанції було відмовлено у її призначенні. Крім того, скаржник зазначає, що акт приймання продукції по якості складений 18.05.2017, в той час, як експертний висновок було складено експертом лише 22.05.2017. Дані обставини, на думку скаржника, піддають сумніву неупередженість та незацікавленість експерта при проведенні експертизи. Також, скаржник зазначає, що позивачем не було дотримано умов договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості при виявленні дефектів у поставленому товарі. Серед іншого, скаржник зазначає, що приймаючи товар, представники позивача не виказували зауважень щодо його якості. Скаржник зазначає, що позивач порушив 20-ти денний строк приймання продукції (п. 6 Інструкції). Так, згідно акту вбачається, що приймання продукції за якістю відбулося тільки 18.05.2017, тобто через 24 дні після отримання продукції на складі позивача, що порушує умови приймання продукції за якістю, передбаченою Інструкцією П-7.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 31.01.2018, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) у справі 910/16377/17 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) у справі № 910/16377/17 залишено без руху (ухвала отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елекон ЛТД" згідно поштового повідомлення 0813200836546 - 14.02.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю"СМЦ Укрмет" згідно поштового повідомлення 0420806580375 - 01.03.2018).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 910/16377/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018), справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2018 (ухвала отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елекон ЛТД" згідно поштового повідомлення 0813200859856 - 02.03.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю"СМЦ Укрмет" згідно поштового повідомлення 0420806580456 - 01.03.2018).

Розпорядженням від 15.03.2018, у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/16377/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.03.2018 для розгляду справи № 910/16377/17за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Куксов В.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 прийнято справу № 910/16377/17 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Куксов В.В., Тищенко О.В. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018), справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.04.2018 (ухвала отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елекон ЛТД" згідно поштового повідомлення 0813200877919 - 22.03.2018, згідно поштового конверту № 0411621266063 ухвала для Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" повернулася до Київського апеляційного господарського суду за закінчення встановленого строку зберігання).

Розпорядженням В.о. керівника апарату від 12.04.2018, у зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/16377/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.04.2018 для розгляду справи № 910/16377/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2018 прийнято справу № 910/16377/17 до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко О.В. для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018), справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.05.2018 (ухвала отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Елекон ЛТД" згідно поштового повідомлення 0813201089205, Товариству з обмеженою відповідальністю"СМЦ Укрмет" згідно поштового повідомлення 0411617496020 ухвала не вручена відділенням зв»язку).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.05.2018, про що присутній представник позивача повідомлений під розписку (згідно поштового конверту № 0411621175823 ухвала для Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" повернулася до Київського апеляційного господарського суду із позначкою «організація відсутня»).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.06.2018.

Скаржник в судове засідання 07.06.2018 своїх представників не направив, причин неявки суд не повідомив, через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду заяв та клопотань не подавав. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач в судове засідання 07.06.2018 своїх представників не направив, причин неявки суд не повідомив, однак 14.03.2018 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду ним було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Елекон ЛТД" зазначив про те, що позивачем надано і враховано судом першої інстанції при ухваленні рішенні письмові докази, надані позивачем, які доводять факт вжиття одразу, після виявлення поставки товару неналежної якості, всього комплексу необхідних дій для підтвердження факту поставки товару неналежної якості, намагання залучити до процесу фіксації представників ТОВ "СМЦ Укрмет", а також намагання здійснити заміну поставленого товару на товар неналежної якості. Таким чином, враховуючи наведене, позивач проти доводів апеляційної скарги заперечив та зазначив, що рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) у справі №910/16377/17 винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017.

У відповідності до п. 9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 11.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Елекон Лтд" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" (продавець) був укладений договір поставки № УМ0151 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язаний передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених в даному договорі, металопрокат, асортимент, кількість та ціна якого вказані у рахунках-фактури та/або специфікаціях, оформлених як додатки до даного договору.

Згідно з п. 2.1 договору якість товару, що поставляється повинна відповідати державним стандартам і технічним умовам, що існують в Україні. Постачальник гарантує відповідність товару заявленій супровідній документації (п. 2.4 договору).

Кількість кожної партії товару узгоджується сторонами в рахунках-фактурах та/або специфікаціях до договору. З моменту прийняття та оплати покупцем рахунку-фактури партія товару вважається узгодженою сторонами (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору ціна на товар встановлюється за домовленістю між постачальником та покупцем з урахуванням ПДВ і вказується у рахунках та інших супровідних документах. Загальна сума договору визначається на підставі сплачених рахунків (п. 3.2).

Оплата всієї вартості товару, вказаного у рахунку здійснюється шляхом 100 % передплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 2 банківських днів з моменту виставлення рахунку або на інших умовах, вказаних у специфікаціях до даного договору поставки. Датою оплати вартості товару вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.п. 3.4, 3.6 договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2, 4.4 договору поставка товару здійснюється відповідно до міжнародних Правил тлумачення "Інкотермс" у редакції 2010 р., з урахуванням особливостей встановлених цим договором. Строк поставки - протягом 10 робочих днів після 100 % передоплати. Датою поставки товару вважається дата отримання товару покупцем або третьою особою на складі постачальника, вказана у видатковій накладній.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору товар приймається покупцем відповідно до видаткової накладної. Покупець та постачальник дають згоду на здійснення приймання товару за якістю та кількістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 № П-7 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 15.06.1965 № П-6.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку виявлення недостачі або дефектів (дотримання умов щодо якості, асортименту товару) письмовий виклик поштою представника постачальника для участі у прийманні є обов'язковим. У випадку, якщо постачальник не надасть письмової відповіді на виклик, або дасть письмову відповідь про неможливість надсилання свого представника для участі у прийманні, то приймання товару проводиться за участю експерта узгодженої сторонами експертної організації.

У разі виявлення товару, що за своїми якостями не відповідає даним, вказаним у супровідній документації, після дій, передбачених у п. 8.1 договору, покупець направляє претензію з усіма супутніми документами на адресу постачальника. Претензії щодо якості поставленого товару можуть бути заявлені покупцем до постачальника в строк не більше 10 календарних днів з дня передачі товару (п. 8.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між сторонами (п. 10.1).

Так, на підставі виставленого ТОВ "СМЦ Укрмет" рахунку-фактури № УК-0005600 від 19.04.2017 позивач перерахував відповідачу 100 % оплату товару - труби 38*25 ст. 12Х18Н10Т у сумі 96 703,20 грн.

Оплачений позивачем товар був поставлений відповідачем 24.04.2017 на умовах самовивозу, про що свідчить видаткова накладна № УК-0000274 від 24.04.2017.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, після прибуття товару на склад ТОВ Фірма "Елекон Лтд", представниками останнього була виявлена невідповідність товару, замовленому позивачем, а саме - товщина стінки поставленої відповідачем труби становить 2,0 мм., у той час, як товщина стінки труби замовленої позивачем та зазначеної у супровідних документах відповідача (сертифікату якості № 20153658-1) становить - 2,5 мм. Наявність вказаних недоліків було зафіксовано комісією ТОВ Фірма "Елекон Лтд" у складі начальника технічного відділу та начальника відділу складського господарства у акті приймання товару за якістю від 24.04.2017.

26.04.2017 позивач звернувся до ТОВ "СМЦ Укрмет" з листом № 49, у якому повідомив відповідача про здійснення ним поставки товару неналежної якості, а також зазначив про прийняття даного товару на відповідальне зберігання у відповідності до п. 5.4 договору. Цим же листом позивач просив відповідача направити свого представника для повернення йому товару неналежної якості. Вказаний лист відповідачем отриманий не був, а повернувся до позивача у зв'язку із закінченням терміну його зберігання.

У подальшому, на виконання п. 8.1 договору, 27.04.2017 позивачем до відповідача був направлений лист № 50, у якому ТОВ Фірма "Елекон Лтд" просило ТОВ "СМЦ Укрмет" погодити експертну організацію, за участі якої буде здійснюватись приймання відповідачем товару неналежної якості. Даний лист ТОВ "СМЦ Укрмет" також отриманий не був, а повернувся до позивача із відміткою пошти про закінчення терміну його зберігання.

05.05.2017 позивач звернувся із заявкою № 204-035/17 до незалежного експерта - Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" для проведення споживчої експертизи поставленої відповідачем труби на відповідність її лінійних розмірів вимогам ГОСТ 19277-73.

Згідно з експертним висновком ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 74.90.19-058/17 від 22.05.2017 (свідоцтво про уповноваження (атестацію) № ПК001-2014, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України) встановлено, що партія поставлених позивачу труб не відповідає лінійним розмірам товщини стінки труби ГОСТ 19277-73, оскільки за результатами вимірювань, дійсне значення товщини стінки труб становить від 1,89 мм до 1,96 мм, що знаходиться поза межами допустимих значень для труб з товщиною стінки 2,5 мм, зазначеною у рахунку-фактурі № УК-0005600 від 19.04.2017, видатковій накладній № УК-0000274 від 24.04.2017 та у наданому постачальником (ТОВ "СМЦ Укрмет") сертифікаті якості № 20153658-1. Також у своєму висновку експерт зазначив, що ідентифікувати труби з наданим ТОВ "СМЦ Укрмет" сертифікатом якості № 20153658-1 не представляється можливим через відсутність маркування труб згідно з п. 5.2 ГОСТ 19277-73.

Окрім вказаного, судом першої інстанції встановлено, що позивач на підставі п. 8.1 договору і керуючись п. 8.2 договору, 28.04.2017 та 31.05.2017 звернувся до відповідача з претензіями № 51 та № 62, у яких повторно повідомив відповідача про невідповідність поставленого ним товару якісним характеристикам погоджених сторонами (у рахунку-фактурі № УК-0005600 від 19.04.2017 р., видатковій накладній № УК-0000274 від 24.04.2017) та зазначеним у супровідній документації (сертифікату якості № 20153658-1) характеристикам. У цих же претензіях просив відповідача повернути грошові кошти за сплачений товар неналежної якості у сумі 96 703,20 грн., а також забрати цей товар, який знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача. Вказані вимоги відповідачем були залишені без відповіді та задоволення.

Враховуючи вищенаведене, позивач з вернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки № УМ0151 від 11.04.2017, а також про стягнення з відповідача попередню оплату в сумі 96 703,20 грн., штраф у сумі 386,81 грн. та збитки у сумі 3 339,16 грн., а всього - 100 429,17 грн.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 266 Господарського кодексу України, предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу.

Статтею 671 Цивільного кодексу України, передбачено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно зі ст. 672 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, як вже зазначалося вище, поставлений відповідачем та оплачений позивачем товар, не відповідав якості товару, обумовленій сторонами договору, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що у позивача виникло право вимагати повернення коштів, сплачених за товар, який не відповідав якісним характеристикам, погодженим сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції, при розвантаженні товару (24.04.2017) позивачем було виявлено, що поставлений товар не відповідає замовленому, про що того ж дня він телефоном повідомив відповідача, а також прийняв поставлений товар на відповідальне зберігання. Однак, враховуючи, що у подальшому відповідач ігнорував дзвінки позивача, 26.04.2017 ТОВ Фірма "Елекон Лтд" направило відповідачу повідомлення № 49 про виклик представника ТОВ "СМЦ Укрмет" для повернення товару, а також зазначило про прийняття товару на відповідальне зберігання у відповідності до п. 5.4 договору. При цьому, про прийняття товару на відповідальне зберігання саме 24.04.2017 зазначено також у акті приймання продукції (товарів) за якістю від 18.05.2017, складеного комісією у складі начальника юридичного відділу, начальника відділу ТК ТОВ Фірма "Елекон Лтд" та представника ДП "Укрметртестстандарт".

Також листами № 49 від 26.04.2017 та № 50 від 27.04.2017 позивач звертався до відповідача про направлення свого представника для прийняття товару по якості та складання акту, а також про погодження експертної організації для здійснення експертизи товару, які відповідач залишив без уваги.

Крім того, як підтверджується наявними матеріалами справи, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, сертифікат якості № 20153658-1, наданий відповідачем при поставці товару позивачу, не підтверджує якості поставлених труб. Так, позивач виявив, що вказаний сертифікат якості № 20153658-1, наданий на підтвердження відповідності характеристик труб ГОСТ 19277-73 згідно з листом виробника поставленого товару - ПАТ "Сентравіс Продакшн Юкрейн" № 21.11.2017 № 03-110532 є підробленим, у зв'язку з чим ТОВ Фірма "Елекон Лтд" ініціювало складення акту невідповідності товару за якістю та звернулось до ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" за отриманням висновку щодо невідповідності товару.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, та враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт поставки відповідачем на адресу позивача товару із порушенням умов щодо його якості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення вартості оплаченого товару неналежної якості у сумі 96 703,20 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи скаржника, як безпідставні та необґрунтовані, про те, що при прийнятті товару (самовивозом) представником позивача не було виявлено жодних недоліків товару, що, на думку скаржника, свідчить про поставку товару належної якості та безпідставність надання його на експертне дослідження.

Щодо вимог позивача про розірвання договору поставки № УМ0151 від 11.04.2017, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідачем не виконано свого обов'язку перед ТОВ Фірма "Елекон Лтд" в частині здійснення поставки товару належної якості, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про істотність наведених порушень умов укладеного договору, чим підтверджується обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявний факт істотного порушення умов договору, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про розірвання договору поставки № УМ0151 від 11.04.2017 - підлягає задоволенню, а кошти попередньої оплати в сумі 96 703,20 грн. - поверненню відповідачем позивачу.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача штраф у сумі 386,81 грн. за постачання товару неналежної якості, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, учасники договірних відносин у п. 7.8 договору передбачили, що постачальник за постачання товару неналежної якості виплачує покупцю штраф у розмірі 0,4 % від вартості товару неналежної якості. Тобто сторони домовились про таку міру відповідальності у разі, якщо поставлений товар не буде відповідати якісним характеристикам, але буде прийнятий покупцем для своїх потреб.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку покупець відмовився від поставки та прийняття товару і виконання договору постачальником, отже, вимагаючи повернення коштів попередньої оплати у сумі 96 703,20 грн., покупець тим самим прийняв виконання та визнав його достатнім, що виключає обов'язок відповідача нести відповідальність у вигляді штрафу за порушення умов договору щодо поставки товару належної якості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу у сумі 386,81 грн. задоволенню не підлягають.

Розглядаючи вимоги позивача про стягнення збитків у вигляді оплати послуг експерта у сумі 3 339,16 грн., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 22 Цивільного кодексу України, збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 Господарського кодексу України, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

У якості понесених збитків позивач визначив понесені ним витрати для оплати послуг експертної організації, на підтвердження чого надав договір про надання послуг № 204-В10/17 від 12.05.2017 р., укладений між ТОВ Фірма "Елекон Лтд" (замовник) та ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (виконавець), відповідно до якого виконавець надає послугу з проведення незалежної споживчої експертизи труби на відповідність лінійних розмірів ГОСТ 19277-73.

Однак, суд першої інстанції вірно зазначив, що заявлена до стягнення сума на оплату експерного дослідження не є збитками відповідно до приписів чинного законодавства, а є витратами позивача, направленими на доведення ТОВ Фірма "Елекон Лтд" факту передачі відповідачем товару неналежної якості. При цьому вказані витрати здійснені позивачем на власний розсуд у ході своєї господарської діяльності та не знаходяться у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення збитків у вигляді оплати послуг експерта у сумі 3 339,16 грн. задоволенню не підлягають.

Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Елекон ЛТД" підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню попередня оплата в сумі 96 703,20 грн., а договір поставки № УМ01051 від 11.04.2017, укладений між сторонами - розірвано.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції необгрунтовано було відхилено клопотання про призначення судом першої інстанції металознавчої експертизи - судом апеляційної інстанції відхиляються саме як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки наявна можливість вирішення спору згідно обсягу наявних у справі доказів, а застосування спеціальних знань не є необхідним в контексті спірних правовідносин сторін. Крім того, позивачем до матеріалів справи було додано відповідний експертний висновок № 74.90.19-058/17 від 22.05.2017 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації і захисту прав споживачів» (свідоцтво про уповноваження (атестацію) № ПК001-2014, видане Міністерством економічного розвитку і торгівлі України), який прийнято судом першої інстанції в якості доказу та узгоджується з приписами ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Також, доводи скаржника про упередженість та зацікавленість експерта при проведенні експертизи - не підтверджені належними., допустимими та достатніми доказами в розумінні ст.ст. 77, 76, 78 Господарського процесуального кодексу України, а наведені скаржником обставини стосовно того що акт складено 18.05.2017, а експертний висновок - 22.05.2017 жодним чином не підтверджують наведених обставин.

Доводи скаржника про те, що позивачем не було дотримано умов договору та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості при виявленні дефектів у поставленому товарі, зокрема приймаючи товар, представники позивача не виказували зауважень щодо його якості - не спростовують факту поставки товару, який не відповідає заявленим позивачем характеристикам.

Крім того, доводи скаржника про те, що позивач порушив 20-ти денний строк приймання продукції (п. 6 Інструкції), оскільки згідно акту вбачається, що приймання продукції за якістю відбулося тільки 18.05.2017, тобто через 24 дні після отримання продукції на складі позивача, що порушує умови приймання продукції за якістю, передбаченою Інструкцією П-7 - судом апеляційної інстанції відхиляються саме як підстава для скасування оскаржуваного рішення, оскільки порушення умов Інструкції не звільняє відповідача від обов'язку повернути позивачу кошти за товар, щодо якого відповідачем не виконано свого обов'язку перед ТОВ Фірма "Елекон Лтд" в частині здійснення поставки товару належної якості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника в обґрунтування підстав скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) у справі № 910/16377/17 не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, у зв'язку з чим підстави для скасування Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) у справі № 910/16377/17 - у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника. Крім того, судом першої інстанції було вірно здійснено розподіл судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 240, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) у справі № 910/16377/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 (повне рішення складено 10.01.2018) у справі № 910/16377/17 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СМЦ Укрмет".

4. Матеріали справи № 910/16377/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено і підписано: 18.06.2018.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко