Постанова № 74930486, 20.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Справа№ 910/20154/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

секретар судового засідання Малайдах А.І.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Білека Ю.І.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Мудролюбова Н.В.

від третьої особи-1 за первісним позовом: Духовна О.В.

від третьої особи-2 за первісним позовом: Духовна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

на рішення господарського суду міста Києва

від 03.10.2017 (повний текст рішення складено 11.10.2017)

у справі № 910/20154/16 (суддя Якименко М.М.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Компанія "Монторо Менеджмент ГмбХ"

2) Компанія "Вайлд Роуз-Трі Ко. Лтд."

про визнання договору поновленим

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо"

про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" про визнання договору поновленим та визнання за ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" права користування нежитловим приміщенням, площею 4589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, укладеного між ТОВ "БОЕДЕМ" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що орендодавець (відповідач) не виявив бажання на прийняття (повернення) з оренди приміщення після закінчення терміну дії Договору №01/10-13 оренди нежитлового приміщення у встановлений договором строк та протягом місяця після спливу строку дії договору, орендар (позивач) продовжує користуватись приміщенням та здійснює сплату орендних платежів на рахунок орендодавця, а тому, на думку позивача, договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13 є продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, що зазначений в договорі оренди, відповідно до ст. 764 ЦК України (тобто договір оренди поновлений на той самий строк, починаючи з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2016 залучено до участі у справі Компанію "Монторо Менеджмент ГмбХ" (Montoro Management GmbH) (Свідоцтво про реєстрацію №116736, юридична адреса: Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів МАЕ (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2016 залучено до участі у справі Компанію "Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд." (Wild Rose-Tree Co., Ltd) (Сейшели, 306 Вікторія Хаус, м. Вікторія, острів Мае (306, Victoria House, Victoria, Mahe, Seychelles) у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

11.08.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" з нежитлового приміщення площею 4589,90 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (лит. 1 А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4 та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" негайно звільнити нежитлове приміщення площею 4589,90 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1 А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4 та повернути вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що після припинення дії Договору №01/10-13 оренди нежитлового приміщення від 01.10.2013 (31.08.2016) ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" не повернуло ТОВ "БОЕДЕМ" нежитлове приміщення та продовжує ним користуватися.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково. Вирішено виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" з нежитлового приміщення площею 4589,90 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №910/20154/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, у зустрічному позові відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" до провадження; призначено розгляд апеляційної скарги.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм процесуального та матеріального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві. Також в апеляційній скарзі зазначено про не дотримання судом порядку вручення документів іноземним особам, визначеного Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-2 просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, третя особа вказує про те, що Компанії "Вайлд Роуз-Трі Ко. Лтд." було заздалегідь відомо про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, отримано від ТОВ "БОЕДЕМ" копію зустрічної позовної заяви, що підтверджується направлення уповноваженого представника третьої особи-2 в судове засідання та висловлення своєї правової позиції у відповідних відзивах на первісну та зустрічну позовні заяви.

У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-1 просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, третя особа вказує про те, що Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ" було заздалегідь відомо про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, отримано від ТОВ "БОЕДЕМ" копію зустрічної позовної заяви, що підтверджується направлення уповноваженого представника третьої особи-1 в судове засідання та висловлення своєї правової позиції у відповідних відзивах на первісну та зустрічну позовні заяви.

Колегією суддів відхилено клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі з метою повідомлення учасників справи (третіх осіб) про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 через його необґрунтованість, враховуючи забезпечення третіми особами участі у розгляді справи уповноважених представників Компанії "Монторо Менеджмент ГмбХ", Компанії "Вайлд Роуз-Трі Ко. Лтд."

Додані скаржником до клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів платіжні доручення, оплата за якими здійснювалась до 03.10.2017 (дата прийняття судом оскаржуваного рішення) не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги через необґрунтованість заявником неможливості їх подання суду першої інстанції, що об'єктивно не залежали від нього; платіжні доручення, оплата за якими здійснювалась після 03.10.2017 (дата прийняття судом оскаржуваного рішення) не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки даних доказів не існувало на момент прийняття оскаржуваного рішення та відповідно судом першої інстанції не з'ясовувались відповідні обставини.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.10.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" (далі по тексту - орендар, позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо") та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" (далі по тексту - орендодавець, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ "БОЕДЕМ") укладено Договір №01/10-13 оренди нежитлового приміщення (далі по тексту - Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оперативне орендне платне користування нежитлове Приміщення, площею 4589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А) загальною площею 10134,40 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, (надалі по тексту «приміщення»).

Відповідно до п. 1.2 Договору орендар орендує у орендодавця нежиле приміщення для організації та здійснення в цьому приміщенні оптової та/або роздрібної торгівлі товарами народного споживання, іншими товарами та складування цих товарів, а також розміщення офісу.

У відповідності до п.2.1 та 2.3 Договору орендар вступає у оперативне орендне платне-користування приміщеннями з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі приміщень та майна орендарю. Передача приміщення в оперативне орендне платне користування здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщення та інші відомості за узгодженням сторін. Зазначений акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору.

Факт приймання-передачі приміщення в оренду підтверджується підписаним між сторонами 01.10.2013 Актом приймання-передачі (том 1, а.с. 53).

Приміщення повинно бути повернено орендарем та прийнято орендодавцем протягом десяти календарних днів з моменту припинення цього Договору. До цього часу орендар зобов'язаний вчинити всі необхідні дії, пов'язані з вивільненням приміщень (в тому числі, але не виключно, здійснити за власний рахунок демонтаж усіх здійснених у приміщеннях поліпшень, які можна відокремити без завдання шкоди приміщенням) і підготувати ці приміщення до передачі орендодавцю. Встановлені за рахунок орендаря прилади, пристрої, обладнання, що не зачіпають конструкції приміщень або установлені не стаціонарно, можуть бути зняті орендарем за умови відновлення останнім за свій рахунок попереднього вигляду приміщень (п. 2.4 Договору).

Згідно з п. 2.5 Договору передача приміщення орендодавцю у випадку припинення дії цього договору здійснюється за актом приймання-передачі, в якому зазначається стан приміщень та інші відомості за узгодженням сторін. Зазначений акт підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною цього договору. Приміщення вважаються поверненими орендодавцю з моменту підписання сторонами вказаного акта приймання-передачі. В разі затримання орендарем повернення приміщень орендодавцю, орендар несе ризик їх випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.08.2016 (п. 7.1. Договору).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що умови цього Договору зберігають чинність до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

Згідно з п. 7.6 Договору всі зміни до цього Договору вносяться виключно за згодою Сторін шляхом укладання додаткових угод.

Відповідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договірні відносини, що виникають з договорів оренди регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1. ст. 760 Цивільного кодексу України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ)

Згідно 1 ст. 765 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як передбачено ч. 1 ст. 284 ГК України, що істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Як встановлено вище, умовами п.2.4 Договору оренди приміщення повинно бути повернене орендарем та прийнято орендодавцем протягом десяти календарних днів з моменту припинення цього Договору.

Отже, п.2.4 Договору оренди кореспондує обов'язок для відповідача вчинити дії по прийняттю приміщення з оренди від Орендаря шляхом підписання акту прийому-передачі об'єкта оренди.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач за первісним позовом вчинив дії по витребуванню об'єкту оренди із володіння орендаря, а саме: що протягом 10 днів з моменту припинення Договору оренди направив представника відповідача (за первісним позовом) для прийняття об'єкту оренди від орендаря.

Вказані обставини свідчать про відсутність наміру у ТОВ "БОЕДЕМ" припиняти договірні правовідносини із ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та частково задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом господарський суд міста Києва виходив із того, що листами №060 від 09.08.2016 №087 від 20.09.2016, №094 від 13.10.2016, №098 від 31.10.2016 ТОВ "БОЕДЕМ" повідомило ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" про припинення дії Договору 31.08.2016 та про небажання продовжувати його на новий строк (копії вказаних листів та докази їх направлення містяться в матеріалах справи).

Проте суд апеляційної інстанції не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Так, в листі №060 від 09.08.2016 ТОВ "БОЕДЕМ" зазначає про те, що ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" систематично не виконує зобов'язання за договором оренди та має значну заборгованість по сплаті орендної плати та за таких підстав відповідач за первісним позовом не вбачає можливості щодо укладення нової угоди на орендну нежитлового приміщення.

Листи №087 від 20.09.2016, №094 від 13.10.2016, №098 від 31.10.2016 містять майже аналогічний зміст щодо наявності у ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" заборгованості та небажання ТОВ "БОЕДЕМ" укласти нову угоду про надання в оренду нежитлового приміщення, а не відмову від продовження чинного договору. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що листи №094 від 13.10.2016, №098 від 31.10.2016 направленні поза межами встановленого законом місячного строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження висловлення ТОВ "БОЕДЕМ" заперечень щодо продовження договору оренди №01/10-13 від 01.10.2013 протягом одного місяця після закінчення строку дії Договору.

Також не спростованими є доводи ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" про те, що останнє продовжує користуватись об'єктом оренди та сплачувати оренді платежі за користування об'єктом оренди.

Відповідно ст.782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Також відповідачем за первісним позовом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладеного в листах №060 від 09.08.2016, №087 від 20.09.2016, №094 від 13.10.2016, №098 від 31.10.2016 твердження про порушення ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" умов Договору оренди по сплаті орендної плати протягом трьох місяців поспіль.

Пунктом 7.2 Договору оренди передбачено, що умови цього Договору зберігають чинність до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» визначено, що оскільки положеннями статті 782 Цивільного кодексу України визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ "БОЕДЕМ" не вчинило конклюдентних дій, передбачених ст.764 Цивільного кодексу України та пунктом 2.4 Договір оренди, по припиненню договірних відносин за вказаним договором, колегія суддів вважає, що договір оренди є продовженим на тих самих умовах і на той самий термін.

Щодо зустрічних вимог про зобов'язання ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо" негайно звільнити нежитлове приміщення площею 4589,90 кв.м., яке розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1 А) загальною площею 10 134,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4 та повернути вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" (03180, м. Київ, вул. Велика Окружна (Кільцева), 4, ідентифікаційний код 14308121) суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки Договір оренди є продовженим на тих самих умовах і на той самий термін, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №910/20154/16 скасувати.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" задовольнити.

Визнати Договір оренди нежитлового приміщення №01/10-13, укладеного між ТОВ "БОЕДЕМ" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо", поновленим на той самий строк, а саме з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2019 року, і на тих самих умовах.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" право користування нежитловим приміщенням, площею 4589,90 кв.м., що розташоване на другому поверсі нежитлової будівлі (літ. 1А), яка знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Кільцева дорога (Велика Окружна), 4, на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/10-13, укладеного між ТОВ "БОЕДЕМ" та ТОВ "Лізингова компанія "Ельдорадо".

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОЕДЕМ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ельдорадо" 1376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. витрат зі сплати судового збору за подання первісної позовної заяви, 5280 (п'ять тисяч двісті вісімдесят) грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко

(повний текст постанови складено 23.06.2018)