Ухвала суду № 74930375, 21.06.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" червня 2018 р. справа № 925/97/18

Господарський суд Черкаської області в складі :

Головуючий суддя - Єфіменко В.В.,

з секретарем судового засідання – Горбатюк С.В.

представники сторін :

від позивача – ОСОБА_1 за посадою (директор), ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача – не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Господарського суду Черкаської області в м.Черкаси матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів", м.Світловодськ Кіровоградської області,

до Державного підприємства "Кам’янське лісове господарство", м. Кам’янка про визнання укладеним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

11.06.2018 від відповідача - Державного підприємства "Кам’янське лісове господарство" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Світловодський завод пиломатеріалів» до державного підприємства 'Кам'янське лісове господарство» про визнання укладеним договору купівлі-продажу необробленої деревини в частині доповнення п.6.2 укладеного Договору в наступній редакції:

« 6.2 Завантаження Продавцем товару здійснюється на Верхньому складі на автотранспорт Покупця, здійснюється за рахунок Покупця. Ціна послуг із завантаження товару складає 60 грн.(із ПДВ) за 1 куб. м. Оплата наданих послуг проводиться Покупцем у 3-х денний термін із дня отримання акту наданих послуг. Примірник акту наданих послуг Покупець зобов'язаний повернути Продавцю у 3- денний термін із дня його отримання.» (далі - Заява).

Позивач у відзиві на вищевказану Заяву просив суд відмовити у її задоволенні вважаючи вимоги відповідача безпідставними.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти вимог, викладених у вищевказаній Заяві.

21.06.2018 адвокат позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених товариством на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, 21.06.2018 до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду Заяви.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши Заяву відповідача та докази, подані сторонами, приходить до наступного.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 10.04.2018 позов задоволено частково, визнано укладеним договір купівлі-продажу необробленої деревини №41/18/КМ від 18.12.2017 між Державним підприємством „Камянске лісове господарство" та Товариством з обмеженою відповідальністю „Світловодський Завод Пиломатеріалів" у редакції, викладеній в його резолютивній частині, стягнуто судові витрати у розмірі 881 грн. сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача; в іншій частині заявлених вимог відмовлено повністю.

Відповідач у поданій ним Заяві просить суд ухвалити додаткове рішення про визнання укладеним договору купівлі-продажу необробленої деревини в частині доповнення п.6.2 укладеного Договору в наступній редакції:

« 6.2 Завантаження Продавцем товару здійснюється на Верхньому складі на автотранспорт Покупця, здійснюється за рахунок Покупця. Ціна послуг із завантаження товару складає 60 грн.(із ПДВ) за 1 куб. м. Оплата наданих послуг проводиться Покупцем у 3-х денний термін із дня отримання акту наданих послуг. Примірник акту наданих послуг Покупець зобов'язаний повернути Продавцю у 3- денний термін із дня його отримання.»

За приписами п.1 ч.1 ст.244 ГПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи, вбачається, що спору стосовно умови, викладеної у п.6.2 вищевказаного Договору між сторонами не було.

Судове рішення містить висновки щодо п.6.2 Договору в редакції, яку пропонував позивач: «Доставка Продавцем товару з верхнього складу на нижній чи проміжний склад та погрузка на автотранспорт Покупця, здійснюється за рахунок Покупця.»

Відтак, суд приходить до переконання, що у прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити, оскільки у рішенні було врегульовано питання щодо заявленої позовної вимоги про редакцію п.6.2 Договору.

Адвокат і представник позивача просили суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати, понесені товариством на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн., посилаючись на Договір про надання професійної правничої допомоги від 29.03.2018 № 29-03-18, додаток до цього Договору щодо розміру адвокатського гонорару, Акт про прийом-передачу послуг з надання професійної правничої допомоги від 21.06.2018 та платіжне доручення № 2015 від 20.06.2018 на суму 1000 грн.

За приписами ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Адвокат подав до суду:

- Договір про надання професійної правничої допомоги від 29.03.2018 № 29-03-18;

- Додаток до цього Договору щодо розміру адвокатського гонорару;

- Акт про прийом-передачу послуг з надання професійної правничої допомоги від 21.06.2018;

- платіжне доручення № 2015 від 20.06.2018 на суму 1000 грн.

Відтак, суд приходить до переконання, що клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.126, 129, 234, 244 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству "Кам’янське лісове господарство" в прийнятті додаткового рішення.

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути 1000 грн. витрат, понесених на професійну правничу допомогу з Державного підприємства "Кам’янське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 00993432), вул. Героїв Майдану 8, м.Кам’янка 20800, Черкаська область на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів", (код ЄДРПОУ 39042713), вул. Дружби 15А, м.Світловодськ, Кіровоградська область, 27500.

СУДДЯ В.В.ЄФІМЕНКО