Ухвала суду № 74930217, 25.06.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

25.06.2018

Справа № 920/410/18

Господарський суд Сумської області, у складі судді Спиридонової Н.О., розглянувши матеріали справи № 920/410/18

за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури (вул. Г.Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул. Грушевського, буд. 12/2, м. Київ, 01008, ідентифікаційний код 37508596),

2) Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253),

до відповідачів: 1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331),

2) Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920),

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю на підставі статей 20, 207, 208 Господарського кодексу України та статей 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, розпочатому 18.06.2018 об 11 год. 00 хв. відповідно до приписів частини п?ятої статті 183 та частини п?ятої статті 233 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошувалась протокольна ухвала про оголошення перерви в судовому засіданні до 12 год. 50 хв. 19.06.2018.

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою№ 112-7042вих-18 від 01.06.2018 (вх. № 1210 від 04.06.2018), в якій просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 03.01.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт «Реконструкція операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» визнано Приватне виробничо-комерційне підприємство «Авангард-Н» з ціною 11000000,00 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти № 4/18 від 22.01.2018 на «Реконструкцію операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» на суму 11000000,00 грн., укладений між відповідачами; а також прокурор просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. на користь Прокуратури Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2018 відкрито провадження у справі № 920/410/18 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.07.2018 о 12 год. 00 хв.

Разом із зазначеною позовною заявою заступником керівника Сумської місцевої прокуратури подано заяву № 112-7045вих-18 від 01.06.2018 (1211к від 04.06.2018) про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову заборонити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н», вчиняти дії, пов’язані з виконанням договору по Реконструкції операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» від 22.01.2018 № 4/18, укладеного між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Авангард-Н», а саме: заборонити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору; заборонити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н», вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаного договору; стягнути з відповідачів на користь Прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 35214005002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) 881 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі № 920/410/18 заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову; заборонено Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) та Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920) вчиняти дії, пов’язані з виконанням договору по Реконструкції операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» від 22.01.2018 № 4/18, укладеного між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920), а саме:

- заборонити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору;

- заборонити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920) вчиняти будь-які дії, пов’язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаного договору.

11.06.2018 до суду надійшло клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н» № 41 від 11.06.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/410/18, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі № 920/410/18 за заявою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури у зв’язку з їх необґрунтованістю та дозволити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» закінчити роботи з облаштування покрівлі операційного блоку КУ «СМКЛ № 5», розпочаті по договору № 4/18 від 22.01.2018 у обсягах, передбачених договором та кошторисною документацією на 2018 рік, здійснити приймання-передачу виконаних робіт та отримати від замовника оплату за виконані роботи.

15.06.2018 до суду надійшло клопотання Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради № 991/09.01 від 14.06.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/410/18, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі № 920/410/18 за заявою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури у зв’язку з їх необґрунтованістю; дозволити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та уклади додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору; дозволити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» закінчити роботи з облаштування покрівлі операційного блоку КУ «СМКЛ № 5», розпочаті по договору № 4/18 від 22.01.2018 у обсягах, передбачених договором та кошторисною документацією на 2018 рік, здійснити приймання-передачу виконаних робіт та отримати від замовника оплату за виконані роботи.

Ухвалою від 19.06.2018 у даній справі відмовлено Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920) та Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) у задоволенні вищезазначених клопотань про скасування заходів забезпечення позову.

21.06.2018 року Приватним виробничо-комерційним підприємством «Авангард-Н» подано апеляційну скаргу б/н від 20.06.2018 (вх. № 4719 від 21.06.2018) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.04.2018 у справі № 920/410/18.

Згідно з положеннями статі 255 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 1) про відмову у видачі судового наказу; 2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову; 4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову; 5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення; 6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);7) про відмову у відкритті провадження у справі; 8) про передачу справи на розгляд іншого суду; 9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 10) про затвердження мирової угоди; 11) про призначення експертизи; 12) про зупинення провадження у справі; 13) про закриття провадження у справі; 14) про залишення позову (заяви) без розгляду; 15) окрема ухвала; 16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; 18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення; 19) про відмову ухвалити додаткове рішення; 20) про роз’яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення; 21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; 22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання; 25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця; 26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання; 28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду; 34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 17.10 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 8, 10, 12 - 14, 17 - 21, 31 - 33 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Підпунктом 17.12 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов’язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Враховуючи зазначене, а також необхідність дослідження апеляційною інстанцією всіх матеріалів зазначеної справи, провадження у справі № 920/410/18 підлягає зупиненню відповідно підпункту 17.12 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, підпунктами 17.10, 17.12 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 920/410/18 зупинити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Спиридонова