Ухвала суду № 74930119, 25.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд клопотання про зупинення провадження

"25" червня 2018 р.м. Одеса справа № 916/667/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Бачур А.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження /вх. № 2-3192/18 від 25.06.2018 року/ у справі № 916/667/18

за позовом: ОСОБА_2 АДРЕСА_6

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 /65014, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2/

2. ОСОБА_3 /65014, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3/

3. ОСОБА_4 /65088, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_4/

4. ОСОБА_5 /65078, АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_5/

5. товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" /65062, вул. Каманіна, 2/2/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни /65044, АДРЕСА_4/

за участю залученої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7 /65112, АДРЕСА_5, РНОКПП НОМЕР_1

про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів, визнання права власності на частку в статутному капіталі

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_8, довіреність в матеріалах справи;

від відповідача: ОСОБА_1, особисто; ОСОБА_9, ордер в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_3: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача ОСОБА_4: адвокат ОСОБА_10, ордер в матеріалах справи;

від відповідача ОСОБА_5: адвокат ОСОБА_11, ордер в матеріалах справи;

від відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1": Лях Р.М., довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи: не з'явився, повідомлений належним чином;

від третьої особи ОСОБА_7: ОСОБА_13, довіреність в матеріалах справи.

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 712/18 від 10.04.2018 року) до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" з вимогами про розірвання договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_5, з однієї сторони, та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрованого за № 3080; скасування рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1", оформленого протоколом від 03.06.2016 року.

У позовній заяві позивач посилається на істотне порушення покупцями умов договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_7.

25.06.2018 року через канцелярію до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження /вх. № 2-3192/18 від 25.06.2018 року/, а саме відповідач просить зупинити провадження у справі № 916/667/18 до розгляду справи № 520/4921/17 Верховним Судом.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що ОСОБА_7 звертався до Київського районного суду м. Одеси із позовом про визнання фіктивним договору купівлі-продажу частки у розмірі 80 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року /справа № 520/4921/17/. На даний час справа № 520/4921/17 перебуває на розгляді Верховного Суду України.

Відповідач ОСОБА_1 вказує, що результати розгляду справи № 520/4921/17 мають вплив на розгляд справи № 916/667/18, так як рішення по справі № 520/4921/17 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 916/667/18.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, так як вказав, що в даних справах різний предмет спору.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали надане клопотання про зупинення провадження у справі та вказали, що касаційне оскарження рішення у справі № 520/4921/17 свідчить про об'єктивну неможливість розгляду справи № 916/667/18.

Представник відповідача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ТОВ "Інвест-курорт-1" - Лях Р.М. у судовому засіданні вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5- адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні вирішення клопотання про зупинення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_13 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, так як вражає що відсутні підстави для зупинення провадження.

Як на підставу для зупинення провадження відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, положеннями якої регламентовано, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Тобто, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд відзначає, що метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року у справі № 520/4921/17 задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_4, про визнання договору фіктивним та визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3080, у частині продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2" у розмірі 60 %, а саме 40 % від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та 20 % від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Також визнано фіктивним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" від 03.06.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Таранською А.М., зареєстрований за № 3095, у частині продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1" у розмірі 60 %, а саме 40 % від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. та 20 % від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ухвалено повернути у власність ОСОБА_2 частку 60 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-1"; ухвалено повернути у власність ОСОБА_2 частку 60 % в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-курорт-2"; - стягнуто судові витрати.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2017 року та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Як вбачається із тексту постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року, постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14.03.2018 року відкрито касаційне провадження з оскарження постанови апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року у справі № 520/4921/17.

Таким чином судом встановлено, що постанова апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року у справі № 520/4921/17 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 18.12.2017 року.

З урахуванням вказаного, враховуючи що у справі № 520/4921/17 постанова апеляційного суду Одеської області від 18.12.2017 року набрала законної сили, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, якою визначено можливість зупинення провадження у справі саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд зазначає, що розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Разом із тим, суд підкреслює, що необґрунтоване затягування розгляду справи (провадження по справі відкрито ще у 26.04.2018 року) суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що на даному етапі відсутні підстави для зупинення провадження по справі. Оскільки, відсутні підстави вважати, що справа № 520/4921/17 унеможливлює розгляд даної справи, а також відсутні підстави об'єктивної неможливості розгляду справи 916/667/18 до вирішення іншої справи. Так як суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. У зв'язку із чим суд вважає, що зупинення провадження призведе до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження /вх. № 2-3192/18 від 25.06.2018 року/ у справі № 916/667/18 не підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд зазначає, що у даній справі не підлягає застосуванню п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, якою визначено право суду зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Оскільки матеріали справи не містять відомостей про перегляд рішення у справі № 520/4921/17 у касаційному порядку саме палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Вказані обставини не спростовані у ході розгляду справи поясненнями учасників справи та напроти підтверджені відомостями із відкритого інтернет ресурсу Єдиний державний реєстр судових рішень.

Керуючись ст.ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження /вх. № 2-3192/18 від 25.06.2018 року/ у справі № 916/667/18.

Ухвала складена та підписана 26.06.2018 року.

Ухвала набрала законної сили 26.06.2018 року та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко