Ухвала суду № 74930028, 26.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без руху

"26" червня 2018 р.

Справа № 916/290/16

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

дослідивши матеріали позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» (65033, м. Одеса, вул.Гастелло, 52/1) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» (65033, м. Одеса, вул. Гастелло,52/1), про визнання недійсним договору іпотеки,

по справі №916/290/16

за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) до Публічного акціонерного товариства „Спецавтоматика” (65033, м. Одеса, вул. Гастелло, 52), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства „Імексбанк” (65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А), про звернення стягнення на майно на суму 309850570,07грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.02.2016 р. порушено провадження у справі №916/290/16 за позовом Національного банку України до ПАТ “Спецавтоматика”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ПАТ „Імексбанк” про звернення стягнення на майно на суму 309850570,07 грн.

Ухвалою суду від 07.04.2016р. призначено проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, копії матеріалів справи надіслано до ОНДІСЕ.

29.05.2018р. за вх.№2-2687/18 до суду від ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання погодження на проведення судової експертизи не раніше 2-3-го кварталу 2018 року, надання додаткових документів для проведення експертизи та забезпечення доступу до об’єкта дослідження.

Ухвалою суду від 08.06.2018р. постановлено розглядати справу №916/290/16 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, поновлено провадження по справі, призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на “26” червня 2018р. о 14год.30хв.

23.06.2018р. за вх.№1365/18 від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» надійшла позовна заява до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики», про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.4, 5 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За положеннями п.1 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, у позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» визначено ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, однак, до позову ТОВ «Аеропорт центр» не подано доказів надсилання копії позову та додатків ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики», що є недоліком позову.

Крім того, положення п.9 ч.3 ст.162 ГПК України передбачають, що позовна заява, серед іншого, повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Так, позивачем в порушення п.9 ч.3 ст.162 ГПК України не наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху позову від 23.06.2018р. за вх.№1365/18 третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» надійшла позовна заява до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики», про визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись ч.3 ст.162, ч.1 ст.164, ст.ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву від 23.06.2018р. за вх.№1365/18 третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Спецавтоматика», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики», про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Встановити третій особі із самостійними вимогами на предмет спору – Товариству з обмеженою відповідальністю «Аеропорт центр» строк для усунення недоліків позову від 23.06.2018р. за вх.№1365/18 до 16.07.2018р., шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, яка має містити: докази надсилання копії позову та додатків ТОВ «Спеціалізоване монтажне управління протипожежної автоматики»; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

3. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.06.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук