Ухвала суду № 74930012, 21.06.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"21" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/1069/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.

розглянувши скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" на бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області за вх.№2-2903/18 від 13.06.2018р.

у справі №916/1069/15-г

за позовом Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М"

до відповідача ОСОБА_1 частини А1283

про стягнення інфляційних, 3% річних та пені,

За участі представників сторін:

Від заявника: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від ДВС – ОСОБА_2 – на підставі довіреності;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.12.2015р. у справі №916/1069/15-г рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2015р. по справі №916/1069/15-г частково скасовано, резолютивну частину викладено у наступній редакції: "Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 частини А1283 (65063, м. Одеса, пров. Штабний, 1, код 22994917) на користь Малого приватного підприємства „Фірма „Альфа-М” (04053, АДРЕСА_1 та 04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 5, кімната 45, код ЄДРПОУ 30726900): 1574,64 грн. у якості 3% річних; 20820,65 грн. інфляційних втрат та 1613,61 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.". З ОСОБА_1 частини А1283 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" стягнуто 806,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 6511,66 грн. витрат, пов’язаних з оплатою судової економічної експертизи.

14.12.2015р. господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду видані відповідні накази.

12.06.2018р. за вх.№2-2903/18 господарським судом одержано скаргу на бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 16.02.2018р. №56 відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.4.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 22.12.2017р. (протокол №17-13/2017), у зв’язку з відрахуванням судді Брагіної Я.В. зі складу суду, призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі №916/1069/15-г, за результатами якого скаргу розподілено судді Гуту С.Ф.

У вищезазначеній скарзі Мале приватне підприємство Фірма "Альфа-М" просить суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних виконавців Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та поновити його;

- визнати постанови начальника Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ВП № 54468818 та ВП № 54467916 від 26.03.2018 р. про скасування постанов державного виконавця Костіної В.В. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54468818 та ВП № 54467916 від 08.08.2017 р. про примусове виконання наказів № 916/1069/15-г від 14.12.2014 р. неправомірними та скасувати їх;

- визнати Повідомлення старшого державного виконавця Тєлєуца Л.Ю. № 5660 та 5661 від 26.03.2018 р. про повернення виконавчих документів № 916/1069/15-г від 14.12.2014 р. стягувану без прийняття до виконання неправомірними та скасувати їх;

- зобов'язати Перший Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області згідно сг. 41 Закону України "Про виконавче провадження" відновити виконавчі провадження ВП № 54468818 та ВП № 54467916 та надати сторонам копії постанов про відновлення цих виконавчих проваджень;

- зобов'язати Перший Приморський ВДВС надати Стягувану належним чином завірені копії постанов ВП № 54468818 та ВП № 54467916 від 08.08.2017 р. про відкриття виконавчих проваджень та копії постанов від 26.03.2018 р. про їх скасування;

- зобов'язати Перший Приморський ВДВС внести зміни до виконавчого провадження В11 № 54467916 у відповідності з Наказом № 916/1069/15-г від 14.12.2015 р. про стягнення судового збору та витрат, пов'язаних з оплатою судової економічної експертизи в сумі 6511,66 грн. та зобов'язати ВДВС надати Стягувану належним чином завірені копії постанови ВП № 54467916 про внесення цих змін;

- зобов'язати Перший Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області згідно ч. З ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" направити виконавчі документи та копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 54468818 та ВП № 54467916 до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (ВУЛ. Бастіонна. 6. м. Київ. 01601) для подальшого виконання рішення суд\ та надати сторонам повідомлення про ми» дію;

- визнати порушення Першим Приморським ВДВС м. Одеса І ТУЮ в Одеськії обласні строків та порядку розгляду заяв та ненадсилання рішень та повідомлень виконавчого провадження, визначених статтями 26 та 28 Закону України "Про виконавче провадженії неправомірним;

- витребувати в Першого Приморського ВДВС належним чином завірені копії матерій виконавчих проваджень ВИ № 54468818 та В11 № 54467916 для долучення їх до матері, справи № 916/1069/15-г;

- стягнути з Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області судові витрати Скаржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2018р. скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" на бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного управління юстиції в Одеській області по справі №916/1069/15-г прийнято до розгляду у засіданні суду на 21.06.2018р. 15:00 год.

В скарзі скаржник звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання з розгляду скарги в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.06.2018р. було задоволено клопотання скаржника та скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання від 21.06.2018р. представник скаржника не з'явився.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника ДВС, суд встановив:

26.07.2017 р. Мале приватне підприємство "Фірма “Альфа-М" надіслало до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяви № 9/7 та № 10/7 від 24.07.2017 р. про відкриття виконавчих проваджень по виконанню Наказу № 916/1069/15-г від 14.12.2015 р. про примусове виконання рішення суду відповідно про стягнення з військової частини А1283 на користь МІ IIІ “Фірма “Альфа-М” суми боргу та про стягнення суми витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги та витрат, пов'язаних з оплатою судової економічної експертизи .

У зв’язку із тим, що стягувану ніяка інформація про прийняті рішення не надходила, 11.12.2017р. стягувач звернувся до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявами №21/12 та №22/12 про надсилання йому рішень за результатами розгляду зазначених вище заяв про відкриття виконавчих проваджень, однак відповідь на це звернення стягувачу не надійшла.

В зв'язку з цим Стягувач 27.02.2018 р. звернувся до Головного територіального управління юстиції в Одеській області з заявою № 41/2 про надання відповідної інформації.

Приймаючи до увагм те, що на 10.04.2018 р. Стягувану відповідь на зазначене звернення не надійшло - стягувач 10.04.2018 р. звернувся до Міністерства юстиції з відповідною заявою № 12/4.

У відповіді № 1382/11623-33-18/20.4.2 від 04.05.2018р. директор Департаменту ДВС Мінюсу України повідомив про те, що відповідно до вищезазначених заяв Першим Приморським ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області 10.08.2018 р. були відкриті виконавчі провадження по примусовому виконанню наказів № 916/1069/15-г. від 14.12.2015 р. та відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження начальником відділу державної виконавчої служби проведено перевірку матеріалів виконавчих проваджень, за результатами якої 26.03.2018 винесено постанову, якою скасовано постанові про відкриття виконавчих проваджень, а також зобов'язано державного виконавця винеси повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання Того ж дня державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, які разом із оригіналами виконавчих документів спрямовані за адресою вказаною у виконавчому документі.

Тільки 31.05.2018 р. до Стягувача надійшов лист з Першого Приморського ВДВС м Одеса, яким були надіслані зазначені вище повідомлення від 26.03.2018 р. про повернення ВД тобто на два місяці пізніше строку, визначеного ч. І ст. 28 Закону України "Про виконавча провадження". І при цьому зазначені повідомлення були надіслані Стягувачу не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простим, і не за його фактичною адресою, зазначеною в заявах, а за юридичною, що також як зазначено вище є порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження” виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Щодо вимог скарги про визнання повідомлення старшого державного виконавця Тєлєуца Л.Ю. №5660 та №5661 від 26.03.2018р. про повернення виконавчих документів по справі №916/1069/15-г від 14.12.2014р. стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та його скасування слід зазначити наступне.

Суд зазначає, що відповідач ОСОБА_1 частина А1283 підпорядкована Міністерству оборони України та фінансується з державного бюджету України.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Судом встановлено, що державним виконавцем було винесено повідомлення від 26.03.2018р. №5660, №5661 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання, а саме рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства. У разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" казначейству протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем відповідного акту оригінал виконавчого документу разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Частинами 2,3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Однак матеріали скарги містять повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу з посиланням на те, що виконавчий документ поданий не за місцем виконання, що є порушення держаним виконавцем ОСОБА_2 дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Враховуючи викладене, вимоги скарги про визнання рішення, а у даному випадку повідомлення старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 від 26.03.2018р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання неправомірним та його скасування підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимог скарги про зобов'язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача відновлення виконавчих проваджень по виконанню наказів №916/1069/15-г від 14.12.2015р. та надіслати стягувачу відповідну постанову у визначені законом строки та виконати інші дії, передбачені вимогами ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося відповідно до ч.ч. 3, 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства. У разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" казначейству протягом 10 днів з дня складання державним виконавцем відповідного акту оригінал виконавчого документу разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження.

Частинами 2,3 ст.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" встановлено, що у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2 - 4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та те, що для передачі виконавчого документу до виконання органам казначейства не зазначена необхідність відкриття виконавчого провадження, вимоги скарги про зобов'язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області згідно ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача відновити виконавчі провадження по виконанню наказів по справі №916/1069/15-г від 14.12.2015р. та надіслати стягувачу відповідну постанову у визначені законом строки та виконати інші дії, передбачені вимогами ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скарги про визнання порушення строків, визначених ст.ст.26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття державним виконавцем рішення за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та надсилання його стягувачу неправомірним слід зазначити наступне.

Частиною 5 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

26.07.2017р. Мале приватне підприємство "Фірма “Альфа-М" надіслало до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області заяви № 9/7 та № 10/7 від 24.07.2017 р. про відкриття виконавчих проваджень по виконанню Наказу № 916/1069/15-г від 14.12.2015 р. про примусове виконання рішення суду відповідно про стягнення з військової частини А1283 на користь МІ IIІ “Фірма “Альфа-М” суми боргу та про стягнення суми витрат, пов'язаних з оплатою судового збору за подання апеляційної скарги та витрат, пов'язаних з оплатою судової економічної експертизи , але відповіді не отримав.

В порушення вимог Закону України „Про виконавче провадження” лише 31.05.2018р. від Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на адресу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" надійшли повідомлення від 26.03.2018р. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з посиланням на те, що виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання, а саме рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Судом встановлено, що мало місце порушення державним виконавцем Костіною В.В. строків направлення стягувачу документів виконавчого провадження ст.ст.26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд не визнає порушення строків неправомірними, а встановлює при розгляді скарги чи були вони порушені.

Враховуючи викладене, вимоги скарги про визнання порушення строків, визначених ст.ст.26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" щодо прийняття державним виконавцем рішення за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження та надсилання його стягувачу неправомірним задоволенню не підлягають.

Щодо вимог скарги про стягнення з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" судових витрат (поштові та інші), яких зазнає заявник за час розгляду скарги, які пов’язані з розглядом скарги в суді у сумі 52.00грн. (надсилання цінними листами з описами скарги сторонам та до суду) з посиланням на ст. 344 ГПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В своїй скарзі скаржник просить стягнути з виконавчої служби 52,00 грн. витрат на надсилання цінними листами з описами скарги сторонам та до суду.

Відповідно до ст. 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З урахуванням встановлення судом неправомірності дій державного виконавця, які були підставою для подання позивачем (скаржником) відповідної скарги, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника щодо стягнення з відділу ДВС судових витрат, понесених позивачем за пересилання цінним листом скарги учасникам справи, але в межах суми, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами – фіскальними чеками (т.2 а.с.41-45), в сумі 52, 00 грн.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, скарга Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" від 06.02.2018р. (вх.ГСОО№2-2-2903/18) на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/1069/15-г підглягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.342-343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" від 06.02.2018р. (вх.ГСОО№2-2-2903/18 від 13.06.2018р.) на дії та бездіяльність службових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі №916/1069/15-г – задовольнити частково.

2. Визнати постанови начальника Першого Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ВП № 54468818 та ВП № 54467916 від 26.03.2018 р. про скасування постанов державного виконавця Костіної В.В. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54468818 та ВП № 54467916 від 08.08.2017 р. про примусове виконання наказів № 916/1069/15-г від 14.12.2014 р. неправомірними та скасувати їх.

3. Визнати Повідомлення старшого державного виконавця Тєлєуца Л.Ю. № 5660 та 5661 від 26.03.2018 р. про повернення виконавчих документів № 916/1069/15-г від 14.12.2014 р. стягувану без прийняття до виконання неправомірними та скасувати їх.

4. Визнати порушення Першим Приморським ВДВС м. Одеса І ТУЮ в Одеськії обласні строків та порядку розгляду заяв та ненадсилання рішень та повідомлень виконавчого провадження, визначених статтями 26 та 28 Закону України "Про виконавче провадженії неправомірним.

5. Стягнути з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м.Одеса, вул. Польський узвіз, 6, код ЄДРПОУ 41405070) на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59а, к.37, код ЄДРПОУ 30726900) 52 /п’ятдесят дві/ грн. 00 коп. судових витрат, пов’язаних з розглядом скарги.

6. В решті вимог скарги Малого приватного підприємства Фірми "Альфа-М" - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 21.06.2018р. та підлягає оскарженню в порядку Господарського процесуального кодексу.

Повний текст ухвали складено 26.06.2018р.

Суддя С.Ф. Гут