Рішення № 74929820, 08.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2018 р. Справа № 911/85/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання, Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Єщенка Андрія Володимировича

до громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота»

про стягнення 19 790,77 грн.

за участю представників:

позивача: Бондарук О.В. - предст. за дов. від 03.02.2016;

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернулась фізична особа-підприємець Єщенко Андрій Володимирович (далі - ФОП Єщенко А.В., позивач) з позовом до громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота» (далі - ГОТІЗ «Золоті ворота», відповідач) про стягнення 19 790,77 грн., з яких: 16 099,95 грн. заборгованості та 3 690,82 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором № 01-06/08/14 від 06.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.01.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2018 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву - до 16.02.2018.

16.02.2018 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно з яким проти позову заперечує, з огляду на те, що акт № 12 від 28.05.2015, на який позивач посилається як на основний доказ наявності заборгованості, містить підпис невідомої особи.

В підготовчому засіданні судом неодноразово оголошувались перерви.

16.04.2018 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи з метою спростування факту підписання керівником ГОТІЗ «Золоті ворота» Демченком М.О. акту № 12 від 28.05.2015.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання усно заперечувала.

Господарський суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі відсутня необхідність у застосуванні спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а зібраних у справі матеріалів достатньо для надання юридичної оцінки спірним документам.

Судом враховано, що підпис на спірному акті скріплено печаткою відповідача, проти якої останній не заперечує.

Відповідність вказаного відтиску печатки сторонами не оспорювалась, будь-які заперечення щодо дійсності вказаного відтиску печатки на акті - відсутні, як і відсутні докази того, що печатка, якою було завірено підпис керівника, була втрачена або викрадена.

В підготовчому засіданні 23.04.2018 суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження, внаслідок чого постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14.05.2018.

Ухвалою суду від 15.05.2018 розгляд справи по суті призначено на 25.05.2018.

В судове засідання 25.05.2018 представник відповідача не з'явився, натомість через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просить визнати поважною причину неявки - неможливість забезпечення участі представника в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 25.05.2018 розгляд справи по суті відкладено на 08.06.2018.

В судове засідання 08.06.2018 представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на те, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також керуючись статтею 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка зобов'язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.04.2018 позивач обґрунтував свої вимоги, з якими звернувся до суду та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, в судовому засіданні 08.06.2018 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

06.08.2014 між ФОП Єщенком А.В. (Виконавець) та ГОТІЗ «Золоті ворота» (Замовник) укладено Договір № 01-06/08/14 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого (в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.03.2015 про зміну Договору № 01-06/08/14 від 06.08.2014) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе наступні зобов'язання: «Доставка, монтаж та налаштування технічних засобів системи охоронного відеонагляду, системи аналітики та розпізнавання державних номерних знаків транспортних засобів (надалі - Обладнання), а також навчання персоналу Замовника роботі з вищевказаними системами та обладнанням на об'єкті, що розташований за адресою: 08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Смоленська, 65.

Згідно з п. 2.5 Договору Замовник зобов'язується здійснювати оплату вартості робіт Виконавцю поетапно згідно з умовами цього Договору, у відповідності з Графіком фінансування (Додаток № 2 до цього Договору).

Згідно з п. 4 Додаткової угоди № 1 від 23.03.2015 про зміну Договору Загальна вартість робіт за Додатком № 4 та Додатком № 5 складає 81 231,50 грн. (вісімдесят одну тисячу двісті тридцять одну грн. 50 коп. без ПДВ). Початком робіт вважається внесення авансового платежу на розрахунковий рахунок Виконавця коштів в розмірі 100% вартості обладнання та матеріалів, що становить 65 132,50 грн. (шістдесят п'ять тисяч сто тридцять дві грн. 50 коп. без ПДВ). Кінцевий розрахунок за цією Додатковою угодою до Договору № 01-06/08/14 від 06.08.2014 здійснюється Замовником після підписання сторонами Акту виконаних робіт, на протязі 3 (трьох) банківських днів. Загальна вартість обладнання та робіт є остаточною і незмінною.

Позивач відповідно до умов Договору здійснив доставку, монтаж та налаштування технічних засобів системи охоронного відеонагляду, системи аналітики та розпізнавання державних номерних знаків транспортних засобів, а також навчання персоналу Відповідача роботі із зазначеними системами на суму 81 232,00 грн. про що свідчать видаткова накладна № 7 від 06.05.2015 на суму 65 132,50 грн. без ПДВ та акт № 12 здачі-прийомки виконаних робіт (послуг) від 28.05.2015 на суму 16 099,95 грн., підписані та скріплені печатками сторін.

Позивач зазначає, що відповідач здійснив авансовий платіж у розмірі 100% від загальної суми обладнання, поставленого згідно видаткової накладної № 7 від 06.05.2015, проте за виконані роботи на підставі акту № 12 від 28.05.2015 відповідач станом на день звернення з позовом до суду не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору, 11.05.2016 позивач звертався до відповідача з листом-претензією, в якому вимагав сплатити заборгованість в розмірі 16 099,95 грн. за актом № 12 від 28.05.2015 у строк - 3 банківських дні з моменту отримання даного листа. В якості доказу скерування на адресу відповідача вказаного листа-претензії позивач надав опис вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 11.05.2016.

Як стверджує позивач, лист-претензія з боку відповідача залишена без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача 16 099,95 грн. заборгованості.

Законодавством України визначено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи, що виконавцем були надані замовнику послуги, що підтверджується належним чином складеним актом, підписаним обома сторонами, претензій до якості виконаних за актами робіт замовник до виконавця не виставляв, доказів оплати суду не надав, вимога про стягнення вартості наданих, проте неоплачених послуг в розмірі 16 099,95 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 3 690,82 грн. пені.

В обґрунтування позовної вимоги позивач посилається на п. 4.3 Договору, відповідно до якого за невиконання чи неналежне виконання своїх зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

У відповідності до статті 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням форми, є нікчемний.

Отже, майнова відповідальність за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання, тобто зобов'язання, в силу якого боржник зобов'язаний сплатити певну грошову суму за будь-якою цивільно-правовою угодою, настає відповідно до закону чи договору у вигляді неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою сторін, тобто в договорі (стаття 1 Закону).

Однак, як вбачається з умов Договору № 01-06/08/14, сторонами не було передбачено пеню за неналежне виконання зобов'язання.

Крім того судом встановлено, що між сторонами відсутній договір, яким би сторони передбачили відповідальність за порушення грошового зобов'язання у вигляді пені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення 3 690,82 грн. пені, нарахованої позивачем, задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16 099,95 грн. заборгованості. В іншій частині позову суд відмовляє.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з громадської організації товариства індивідуальних забудовників «Золоті ворота» (08711, Київська обл., Обухівський район, смт Козин, вул. Сергіївська, буд. 28А, код ЄДРПОУ 26312576) на користь фізичної особи-підприємця Єщенка Андрія Володимировича (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 16 099 (шістнадцять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 95 коп. заборгованості та 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 40 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено та підписано 26.06.2018.

Суддя О.В. Щоткін