Рішення № 74929743, 20.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.06.2018

Справа № 910/5960/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Князьков В.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом прокурора Конотопської місцевої прокуратури Прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі відділу освіти Конотопської міської ради, м. Конотоп

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом”, м. Київ

про стягнення 82 008,32 грн., -

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури Прокуратури Сумської області (надалі – прокурор) в інтересах держави в особі відділу освіти Конотопської міської ради (надалі – позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” (надалі – відповідач) про стягнення 82 008,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем в особі його відокремленого підрозділу – МАУП (Конотопська філія) прийнятих на себе зобов’язань за договором №35 про відшкодування витрат по комунальним послугам та податку на землю балансоутримувача від 22.01.2018 в частині здійснення платежів за договором на суму 82 008,32 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2018 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв’язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу – для подання відповіді на відзив.

14.06.2018 від відповідача надійшла заява б/н від 08.06.2018 про визнання позовних вимог, у зв’язку з чим останній просить задовольнити позов та вирішити питання щодо сплати судового збору.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

22.01.2018 між відділом освіти Конотопської міської ради (надалі – балансоутримувач) та Конотопською філією Міжрегіональної академії управління персоналом (надалі – орендар) укладено договір №35 про відшкодування витрат по комунальних послугах та податку на землю балансоутримувача.

Відповідно до п.1.1 договору №35 від 22.01.2018 балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію і ремонт споруди Конотопської дитячої художньої школи Конотопської міської ради Сумської області, що знаходиться за адресою: м. Конотоп, вул.Червоної Калини, 15, загальною площею 532,1 кв.м., а також утримання території біля неї, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання зазначених робіт.

Згідно із п.2.2.2 вказаного вище договору, орендар зобов’язується до останнього числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача споруди за спожиті комунальні послуги та податок на землю згідно додатку до договору, а саме:

Електроенергія – 50% від загальної витрати по закладу; оплата за опалення проводиться пропорційно орендованій площі до загальної площі всієї будівлі, відповідно до діючих тарифів та згідно рахунків-фактур, виставлених тепловими організаціями; відшкодування податку на землю під об’єктом оренди здійснюється орендарем згідно чинного законодавства.

Як встановлено судом, у Конотопської філії Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” наявна заборгованість перед позивачем за теплопостачання за період з жовтня 2017 по квітень 2018 у розмірі 82 008,32 грн.

Вказані обставини підтверджуються листом №01-12/33 від 02.05.2018 відділу освіти Конотопської міської ради (арт.справи 9) та актом звірки взаємних розрахунків від 10.05.2018 (арк.справи 10), який скріплено печатками та підписано сторонами без зауважень та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку стосовно належного виконання позивачем умов договору №35 від 22.01.2018.

Згідно із ст.131-1 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

За змістом ст. 5 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-VIІІ Державну політику у сфері освіти визначає Верховна Рада України, а реалізують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про освіту» до органів управління у сфері освіти належать: Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері освіти і науки, центральний орган виконавчої влади із забезпечення якості освіти, постійно діючий колегіальний орган у сфері забезпечення якості вищої освіти, державні органи, яким підпорядковані заклади освіти, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування.

Згідно п.1.1 Положення про відділ освіти Конотопської міської ради, затвердженої рішенням міської ради 6 скликання 60 сесією від 25.02.2015, (далі - Положення) відділ освіти Конотопської міської ради є виконавчим органом міської ради, який утворюється міською радою та є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, і підпорядковується виконавчому комітету міської ради та міському голові, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний Департаменту освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.2.1 Положення одним з основних завдань відділу освіти є реалізація державної політики в галузі освіти.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку, що звернення прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Конотопської міської ради до господарського суду з розглядуваним позовом відповідає функціям позивача та направлено на захист його охоронюваних законом інтересів.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.2.2 договору №35 від 22.01.2018 зазначено, що орендар зобов’язується до останнього числа поточного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача споруди за спожиті комунальні послуги та податок на землю.

Проте, всупереч умовам укладеного договору і положенням ст.526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідач взяті на себе за договором №35 від 22.01.2018 зобов’язання не виконав, заборгованість за теплопостачання за період з жовтня 2017 по квітень 2018 у розмірі 82 008,32 грн. не оплатив.

За змістом ст.191 Господарського процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено, 14.06.2018 від відповідача надійшла заява б/н від 08.06.2018 про визнання позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги заяву відповідача б/н від 08.06.2018, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором №35 від 22.01.2018 в сумі 82 008,32 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.130, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора Конотопської місцевої прокуратури Прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі відділу освіти Конотопської міської ради до Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” про стягнення 82 008,32 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” (03039, м.Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2; ідентифікаційний код 00127522) на користь держави в особі відділу освіти Конотопської міської ради (41600, м.Конотоп, вулиця Жарікова, будинок 12; ідентифікаційний код 02147902) заборгованість у розмірі 82 008 (вісімдесят дві тисячі вісім) грн. 32 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Вищий навчальний заклад “Міжрегіональна академія управління персоналом” (03039, м.Київ, вулиця Фрометівська, будинок 2; ідентифікаційний код 00127522) на користь Прокуратури Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; ідентифікаційний код 03527891) судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Повернути Прокуратурі Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; ідентифікаційний код 03527891) з державного бюджету судовий збір в сумі 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням №612 від 05.05.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Князьков