Ухвала суду № 74929487, 26.06.2018, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.06.2018 Справа № 915/504/18

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали за позовом: Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» (54008 м. Миколаїв, вул. Погранична, 161, код ЄДРПОУ 31448144)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запорізька трейдингова компанія» (69035 м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26А, код ЄДРПОУ 40850156)

про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення 1 247 098 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 р. за підсудністю з господарського суду Миколаївської області до господарського суду Запорізької області надійшли матеріали справи № 915/504/18 за позовом Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запорізька трейдингова компанія» про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 247 098 грн. 11 коп. збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2018 р., справу № 915/504/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв’язку з порушенням правил об’єднання позовних вимог.

Згідно зі ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано декілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від замовлення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів слідує, що позивач звернувся із позовною заявою в якій об’єднано позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 1 127 011 грн. 71 коп., завданих позивачу у зв’язку з укладення додаткових угод №№ 2-6, 8 до договору поставки № 20/03-2017-Н від 20.03.2017 р. та стягнення збитків в розмірі 120 086 грн. 40 коп., завданих позивачу у зв’язку з укладення додаткових угод №№ 2-4, 6 до договору поставки № 12/06-2017-Н від 12.06.2017 р.

Із наведеного слідує, що позивачем заявлено позовні вимоги, що випливають з двох самостійних договорів поставки та додаткових угод до кожного із договорів, на виконання яких оформлено та підписано окремі до видаткові накладні по кожному договору окремо, тобто заявлено вимоги, які не пов’язані між собою ані підставою виникнення ані поданими доказами.

Таким чином, для вирішення спору по суті про стягнення з відповідача 1 247 098 грн. 11 коп. збитків, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний з зазначених договорів поставки та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, та дати належну правову оцінку, наявності невиконаного зобов'язання, встановити чи настав строк його виконання, дослідити первинну документацію, що підтверджує господарські операції.

Позивач не навів суду доказів, які б свідчили, що заявлені вимоги пов’язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, обґрунтованого клопотання щодо необхідності об'єднання заявлених вимог в одне провадження позовна заява не містить.

Таким чином, позивачем об’єднано вимоги за 2-ма договорами поставки, тобто з різних підстав, які не пов’язані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Таким чином, позивачем об’єднано основні та похідні позовні вимоги, що виникли за різними окремими договорами, тобто з різних підстав, які не пов’язані поданими доказами, тому підлягають розгляду в окремих позовних провадженнях.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об’єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п’яти днів з дня її надходження.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви та доданих до неї документів Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал».

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 6. ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Міському комунальному підприємству «Миколаївводоканал» позовну заяву із доданими до неї документами про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запорізька трейдингова компанія» 1 247 098 грн. 11 коп. збитків.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строку визначеного ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 26.06.2018 р.

Додаток: позовна заява з додатками, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 2498 від 21.05.2018 р. про сплату 18 706 грн. 47 коп. судового збору;

Суддя С.С. Дроздова