Рішення № 7492941, 14.01.2010, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-40/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          14 січня 2010 року                                                                                                      м. Перечин

        Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Чепурнова В.О.,

при секретарі – Багара Н.М.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

відповідачів – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перечин цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у відповідності до кредитного договору № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_2 ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ був наданий кредит в сумі 50 000,00 Євро з терміном погашення до 18 жовтня 2012 року включно, зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобов‘язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки від 18 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив майновим поручителем перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань та передав у заставу сідловий тягач Volvo FH 12, 2002 року випуску та напівпричіп Shmitz SPR 24, 2000 року випуску. Крім того, 29 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2008/978-МК/04, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 45 000,00 Євро з кінцевим терміном погашення 28 січня 2013 року включно, зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобов‘язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки від 29 січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив майновим поручителем перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань. Умови кредитного договору позивачем були виконані в повній мірі, що підтверджується заявами на видачу готівки № NL-1 від 19 жовтня 2007 року та NL-1 від 29 січня 2008 року, однак відповідачі зі свого боку умови кредитного договору не виконали – при настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, ні позичальник, ні поручитель свої зобов’язання перед позикодавцем не виконують. Позивачем направлялися позичальнику та поручителю претензії-вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було. Оскільки невиконання відповідачами обов‘язку щодо повернення кредитних коштів завдало ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ значних матеріальних збитків, тому просить позов задовільнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, не заперечили проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно кредитного договору № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 року ОСОБА_2 ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ був наданий кредит в сумі 50 000,00 Євро з терміном погашення до 18 жовтня 2012 року включно, зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами. Також судом встановлено, що в забезпечення зобов‘язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки від 18 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив майновим поручителем перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань та передав у заставу сідловий тягач Volvo FH 12, 2002 року випуску та напівпричіп Shmitz SPR 24, 2000 року випуску.

Крім того встановлено, що 29 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2008/978-МК/04, згідно якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 45 000,00 Євро з кінцевим терміном погашення 28 січня 2013 року включно, зі сплатою 12,9 % річних за користування кредитними коштами. В забезпечення зобов‘язань позичальника за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки від 29 січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 виступив майновим поручителем перед позивачем за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань.

В ході судового засідання встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов‘язання та надав відповідачу кредитні кошти, згідно кредитних договорів, що підтверджується заявами на видачу готівки № NL-1 від 19 жовтня 2007 року та NL-1 від 29 січня 2008 року., однак відповідачі зі свого боку умови кредитних договорів не виконали – при настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, ні позичальник, ні поручитель свої зобов’язання перед позикодавцем не виконують.

Судом також встановлено, що відповідачі зі свого боку умови кредитних договорів не виконали – при настанні чергових строків погашення кредиту, відсотків за користування кредитом, ні позичальник, ні поручитель не проводили погашення кредиту.

Позивачем направлялися відповідачам претензії-вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заходів по погашенню заборгованості відповідачами вжито не було.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1054  ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення позичальником чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому від суми позики.

Згідно договору поруки від 18 жовтня 2007 року поручитель ОСОБА_3 зобов’язався відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов’язань за кредитним договором  № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 року.

Згідно договору поруки від 29 січня 2008 року поручитель ОСОБА_3 зобов’язався відповідати перед банком солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов’язань за кредитним договором  № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що відповідачі по справі неналежним чином виконують взяті на себе зобов‘язання відповідно до умов кредитних договорів, а тому є правові підстави для стягнення з них на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ грошової суми в розмірі 523 489,87 гривень в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 року  та  493 591, 54 гривень в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року.  

Крім того, на підставі вищенаведеного, керуючись ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої строни понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на цій підставі слід стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 1700,00 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 31, 60,  88, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, ст.ст. 549-551, 554, 625, 1046-1150, 1052, 1054 ЦК України, суд , -

Р І Ш И В:

 Позов відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами  – задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (код ЕДРПОУ 25998672) заборгованість по кредитному договору № 2007/978-МК/92 від 18 жовтня 2007 року в розмірі 523 489 (п’ятсот двадцять три тисячі чотириста вісімдесят дев’ять) гривень 87 копійок на рахунок № 29092800047009 у філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ (код ЕДРПОУ 25998672) заборгованість по кредитному договору № 2008/978-МК/04 від 29 січня 2008 року в розмірі 493 591 (чотириста дев’яносто три тисячі п’ятсот дев’яносто одна) гривень 54 копійки на рахунок № 29092800047009 у філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ 1700 (одна тисяча сімсот) 00 копійок судового збору та 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на рахунок № 35008800001001 у філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

    Головуючий:                                             Чепурнов В.О.