Ухвала суду № 74929293, 25.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2018 Справа №905/1037/18

за позовом: Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (адреса:85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260) в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Ідентифікаційний код 37508596, адреса: 01008, м.Київ, вул. Михайла Грушевського, 12/2);

до відповідачів:

1) Міського управління освіти військово - цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (Ідентифікаційний код 02142827, адреса: 85200, Донецька обл., м.Торецьк, вул. Освіти, 8);

2) Фізичної особи - підприємця Сіобко Ріта Мухадінівна (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1),

про: визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету та договору, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з позовною заявою про:

- визнання недійсним протоколу засідання тендерного комітету №31 від 07.02.2018 Міського управління освіти військово-цивільної адміністрації міста Торецьк про визначення переможцем процедури відкритих торгів ФОП Сіобко Р.М.;

- визнання недійсним договору № 7-т від 19.02.2018 про закупівлю послуг їдалень (організація гарячого харчування) за рахунок коштів місцевого бюджету на суму 5452986,00 грн. без ПДВ, укладений між Міським управлінням освіти військово- цивільної адміністрації міста Торецьк та ФОП Сіобко Р.М. та припинити зобов'язання за цим договором на майбутнє.

Позов мотивовано тим, що замовником торгів порушені вимоги ст.ст. 3, 10, 28, 31 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення процедури відкритих торгів із закупівлі послуг, очікувана вартість яких перевищує суму еквіваленту 133 тис. євро., рішення про визнання переможцем торгів ФОП Сіобко Р.М. прийнято з порушенням вищевказаних норм законодавства, у зв"язку з чим підлягає визнанню недійсним у судовому порядку. На переконання прокурора, порушення встановленої Законом процедури закупівлі також є підставою для визнання недійсним укладеного за наслідками такої закупівлі договору на підставі ст.ст.203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 11.06.2018 позовна заява була залишена судом без руху у зв'язку з недодержанням позивачем вимог п. 1 ч.1 та ч.2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України з встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До канцелярії суду надійшов лист заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури №90 - 8176 вих. 18 від 19.06.2018 з додатками, згідно яких усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Судом встановлено, що до означеного листа додано докази направлення учасникам справи копії позовної заяви №90 - 7420 вих. 18 від 01.06.2018 та доданих до неї документів листом з описом вкладення та докази, додані до позовної заяви, засвідчені належним чином.

Частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява Керівника Костянтинівської місцевої прокуратури вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Здійснивши аналіз предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку про те, що цей спір є значної складності і його розгляд має відбуватись у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/1037/18.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.07.2018 о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

4. Визначити відповідачам строк для подання суду відзивів на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідачів до 20.07.2018. Копію відзивів на позовну заяву і всі додані до них докази направити прокурору та позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк.

5. Запропонувати Міністерству економічного розвитку і торгівлі України висловити правову позицію по суті позовних вимог.

6. Встановити сторонам строк для подання відповіді на відзиви (прокурору та позивачу) та заперечень (відповідачами) (якщо такі будуть подані) не пізніше 25.07.2018.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

8. Попередити учасників, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

11. Явка сторін не є обов"язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко