Рішення № 74929265, 30.05.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.05.2018 Справа №905/240/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Мунтяну Ю.І.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакі ЛТД”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 30073612,

до відповідача, Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 33852448,

про скасування рішення Маріупольської міської ради та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з’явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Лакі ЛТД”, м.Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою №б/н від 01.02.2018р. до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, про скасування рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2017р. №7/16-1250 “Про поновлення строку оренди земельної ділянки по б.Шевченка в Центральному районі міста Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАКІ ЛТД”” та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки по б.Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя від 22.05.2012р., укладеного між ТОВ “Лакі ЛТД”, м.Маріуполь Донецької області, та Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, в редакції приведеній позивачем у позові, на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою суду від 09.02.2018р. даний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/240/18; визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2018р.; встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України до 06.03.2018р.; встановлено строк відповідачу для поданняя відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 28.02.2018р., але не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; визначено явку представників сторін на судове засідання обов’язковою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору оренди земельної ділянки від 22.05.2012р., сплив строку його дії, наявність звернення на виконання п.3.2 договору до відповідача через Центр адміністративних послуг «Діалог» із заявою щодо продовження терміну оренди земельної ділянки у межах дії означеного договору, а саме за два місяці до спливу строку його дії, відсутність у встановлений законом строк відповіді відповідача у поновлені означеного договору, зауважує на продовженні користування позивачем земельною ділянкою та сплаті орендної плати. Зазначено про те, що у встановлений законом строк Маріупольська міська рада не розглянула та не прийняла відповідне рішення по заяві про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22.05.2012р., проте навпаки майже через п’ять місяців прийняла рішення від 03.03.2017р. №7/16-1250 «Про продовження строку оренди земельної ділянки по б.Шевченко в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД», згідно з п.1 якого відмовлено відмовлено у поновленні строку оренди земельної ділянки площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі по б.Шевченко в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД», тобто вже після фактичного поновлення договору оренди, оскільки весь цей час позивач продовжував користування земельною ділянкою. Вважає, що вимоги Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» свідчать про те, що рішення Маріупольської міської ради, яким земельну ділянку площею 0,0032га за адресою б.Шевченка, м.Маріуполь, було надано в оренду ТОВ «Лакі ЛТД» є дійсним у весь період проведення АТО на території міста Маріуполя, а рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2017р. №7/16-1250, згідно з п.1 якого відмовлено у поновленні строку оренди землі, є неправомірним та таким, що прийнято в порушення вимог означеного Закону. Додатково звернув увагу суду на те, що, на його думку, після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, радою приймається рішення не про укладання договору оренди, а про подовження строку оренди, що відрізняється від первісного надання земельної ділянки оренду за своєю сутністю та процедурою погодження. Також, звернуто увагу на зміну типової форми договору оренди землі, і саме на основі цього оновленого договору оренди позивачем викладено позовні вимоги (приведена редакція договору), крім того, змінилась ставка орендної плати за землю.

На підтвердження викладених обставин позивачем надано у копіях: правоустановчі документи позивача, рішення Маріупольської міської ради №5/17-3199 від 25.12.2007р. «Про надання земельної ділянки по б.Шевченко (зупинка трамваїв «за замовленням» з міста навпроти ринку «Космос») в Жовтневому районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД», №6/17-1780 від 27.03.2012р. «Про продовження строку оренди земельної ділянки по б.Шевченко (зупинка трамваїв «за замовленням» з міста навпроти ринку «Космос») в Жовтневому районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД», договори оренди земельної ділянки №04.08.162.00212 від 17.03.2008р., №412 від 22.05.2012р., інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №72566958 від 08.11.2016р., витяг №849 (вих.№849/0/195-17 від 06.12.2017р.) від 06.12.2017р. із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, платіжні доручення №322 від 19.12.2017р., №341 від 10.01.2018р., заява №б/н від 16.11.2016р., лист Маріупольської міської ради №031-794/10 від 14.12.2016р., рішення Маріупольської міської ради №7/16-1250 від 03.03.2017р. «Про продовження строку оренди земельної ділянки по б.Шевченка в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД», №7/14-1120 від 23.12.2016р. «Про затвердження умов надання земельних ділянок на території Маріупольської міської ради відносно плати за землю на 2017», витяг з веб-сайту «Маріупольська міська рада» «З 1 січня у Маріуполі зменшена орендна плата за землю» за 28.12.2016р., витяг з веб-сайту «Міністерство юстиції України» «Безкоштовний запит» щодо відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує посиланням ст.ст.19, 129 Конституції України, ст.ст.11, 190, 629, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.2, 4, 116, 122, 124 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 7, 13, 20, 42-46, 74, 129, 162-164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.13, 15, 31, 33 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст.24, 74 Закону України «Про місцеве самоврядування», Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», ст.5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 06.03.2018р. відкладено підготовче засідання на 22.03.2018р.; встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позовну заяву до 22.03.2018р., одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив та заперечень до 22.03.2018р., направлення останнього на адресу відповідача та надати докази такого направлення до 22.03.2018р.; визнано явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

20.03.2018р. позивачем на електронну адресу суду надіслано копію клопотання №б/н від 20.03.2018р. про відкладення розгляду справи із додатками.

Ухвалою суду від 22.03.2018р. продовжено строк підготовчого провадження до 10.05.2018р. (включно); відкладено підготовче засідання на 03.05.2018 року об 11:40 год. (приміщення господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5); повідомлено сторін про призначення справи до судового розгляду по суті 03.05.2018р. у відповідності до приписів ст.185 Господарського процесуального кодексу України; визнано явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

02.04.2018р. від позивача через канцелярію господарського суду Донецької області отримано клопотання №б/н від 29.03.2018р. про долучення до матеріалів, у копіях: лист департаменту фінансів Маріупольської міської ради №28-5835-28.7 від 26.03.20418р., лист управління земельних відносин Маріупольської міської ради №23.3-109-23.1 від 21.03.2018р., рішення Маріупольської міської ради №7/14-1120 від 23.12.2016р. із додатками до нього, лист Приватного підприємства «Пале» №210 від 19.03.2018р. із додатками, та описом вкладення у цінний лист, датованим 29.03.2018р., у якості підтвердження направлення документів відповідачу.

Дане клопотання задоволено судом.

04.04.2018р. від позивача вдруге отримано вказаний пакет документів.

02.05.2018р. від відповідача отримано відзив №2036/2018 від 25.04.2018р. на позовну заяву, за змістом якого вказано, що позивачем до листа повідомлення про поновлення договору оренди не додано проект додаткової угоди, вважає, що позивачем суттєво порушені обов’язкові вимоги встановлені ст.33 Закону України «Про оренду землі», не дотримано вимог закону; зауважено, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності волевиявлення на те сторін, яке з боку уповноваженого органу оформлюється відповідним рішенням; звернуто увагу, що Маріупольська міська рада, як власник землі, не бажає поновлювати договір оренди земельної ділянки та бажає звільнити територію міста від торгівельних об’єктів, тобто відмовляючи у поновленні дії договору оренди землі міська рада діяла виключно в інтересах територіальної громади для забезпечення законності свого рішення; просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

До відзиву додано, у копіях: зауваження юридичного департаменту Маріупольської міської ради №05/2730 від 06.12.2016р. до проекту рішення міської ради «Про продовження строку оренди земельної ділянки по б.Шевченка в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД»», висновок головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради до проекту рішення міської ради з питання про продовження строку оренди земельної ділянки ТОВ «Лакі ЛТД», рішення Маріупольської міської ради №7/16-1250 від 03.03.2017р., лист №23.2-12612-23.5.1 із реєстром відправлення поштової кореспонденції за 02.02.2017р.

Ухвалою суду від 03.05.2018р. закрито підготовче провадження по справі №905/240/18; призначено справу №905/240/18 до судового розгляду по суті; визначено датою проведення судового засідання 10.05.2018р. для розгляду справи по суті.

10.05.2018р. позивачем через канцелярію суду подано відповідь №б/н від 07.05.2018р. на відзив, із додатками та додаткові пояснення №б/н від 10.05.2018р. щодо реквізитів для оплати орендної плати.

За змістом відповіді на відзив зазначено, що позивач своєчасно та у передбачений законом спосіб звернувся до відповідача через Центр адміністративних послуг «Діалог» із заявою щодо подовження терміну оренди земельної ділянки за наявності діючого договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого у встановленому порядку, що підтверджується копією заяви від 16.11.2016р. та описом вхідного пакету документів №17-27-0118 від 16.11.2016р.; вказано, що відповідачем не виконані вимоги щодо відповідності інформації, що міститься в інформаційній картці, нормативно-правовим актам, а саме – в ній не зазначено про необхідність суб’єкту звернення подавати разом з іншими документами проект додаткової угоди про продовження договору оренди земельної ділянки; зауважено, що на момент первісного виділення та надання в оренду спірної земельної ділянки у технічній документації з землеустрою, у характеристиках земельної ділянки зазначено про відповідність генплану, проте відповідач посилається на висновок Головного управління містобудування та архітектури у міської ради, доданий до матеріалів оскаржуваного рішення міської ради 03.03.2017р. №7/16-1250, відповідно до якого об’єкт розташований у межах червоних ліній вулиць і доріг, такі невідповідності сталися в результаті того, що після затвердження рішенням Маріупольської міської ради №6/28-3210 від 18.06.2013р. плану зонування міста Маріуполь, червоні лінії дороги стали проходити по тій самій земельній ділянці, на якій розташований належний позивачу торговельний об’єкт, проте, беручи до уваги принцип неприпустимості зворотної дії у часі нормативних актів, вимоги Плану зонування міста Маріуполь, затверджені рішенням Маріупольської міської ради №6/28-3210 від 18.06.2013р. не можуть бути застосовані до вказаних вище правовідносин з подовження строку оренди земельної ділянки за адресою бул.Шевченко (зупинка трамваїв «на замовлення» з міста навпроти ринку «Космос») у Жовтневому районі, м.Маріуполь. За висновками позивача, при наданні правової оцінки подібним спорам необхідно оцінювати не лише формальну законність процедури відведення земельної ділянки та ухвалення відповідного рішення, а й аналізувати адекватність та спів розмірність дій для набуття права на оренду земельної ділянки приватною особою, наявність у особи правомірних сподівань на отримання майна в оренду.

Документи долучено до матеріалів справи.

10.05.2018р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №905/240/18 до 30.05.2018р.

Ухвалою суду від 10.05.2018р. повідомлено відповідача, Маріупольську міську раду, м.Маріуполь Донецької області, про продовження судового засідання, що відбудеться 30.05.2018р.

10.05.2018р. представником позивача заявлено клопотання про надання можливості ознайомитись із матеріалами справи, яке задоволено судом, та означене реалізовано заявником, про що містить відповідна відмінка останнього у матеріалах справи.

29.05.2018р. від відповідача на електронну адресу суду надіслано копію клопотання №2650/2018 від 25.05.2018р. про зупинення провадження у справі з копією довіреності.

29.05.2018р. позивачем подано додаткові пояснення №б/н від 24.05.2018р. по суті справи з додатками.

Судом не встановлено поважності причин несвоєчасного подання документів доданих до додаткових пояснень №б/н від 24.05.2018р. по суті справи, останні не беруться до уваги.

У судовому засіданні 30.05.2018р. оголошено перерву з 14:27 год. до 15:30год.

Представник позивача у судовому засіданні 30.05.2018р. підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судове засідання 30.05.2018р. не з’явився.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом не встановлено наявності останніх.

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, а також забезпечення з боку суду можливості сторін для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв’язку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні.

Стосовно клопотання відповідача №2650/2018 від 25.05.2018р. про зупинення провадження у справі №905/240/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17, слід зазначити таке.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч.3 ст.195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Одночасно п.17.12 р.ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України містить припис щодо обов’язку суду зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього пункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Дослідив обставини означеного зупинення провадження у справі №905/240/18, судом не встановлено підставності вчинення запитуваної процесуальної дії на даній стадії судового провадження, з огляду на що провадження у справі не підлягає зупиненню.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, щодо наступного.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Маріупольської міської ради Донецької області №6/17-1780 від 27.03.2012р. “Про продовження строку оренди земельної ділянки по бул.Шевченко (зупинка трамваїв з міста «за вимогою» навпроти ринку «Космос») у Жовтневому районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД»” продовжено строк оренди земельної ділянки (землі житлової та загальної забудови) (кадастровий номер 1412336300:01:018:0322) площею 0,0032га з розміром орендної плати на рівні 5% від його грошової оцінки для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (функціонування торгівельного павільйону) по бул.Шевченко (зупинка трамваїв з міста «за вимогою» навпроти ринку «Космос») у Жовтневому районі міста Товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД» (код ЄДРПОУ 30073612); постановлено товариству вчинити певні дії направлені на продовження договірних відносин.

Згідно до вищеозначеного рішення між Маріупольською міською радою Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД» укладено договір оренди землі від 22.05.2012р.

Відповідно до ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання, тобто, правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, виникають, зокрема, з договору.

Згідно ст.792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Договір між Маріупольською міською радою Донецької області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД» (орендар) від 22.05.2012р. зареєстровано в реєстрі за №412.

Відповідно до п.1.1 цього договору орендодавець, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться: по бул.Шевченка (зупинка трамваїв з міста «на замовлення» навпроти ринку «Космос») у Жовтневому районі міста Маріуполя. Кадастровий номер 1412336300:01:018:0322.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0032га (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2 договору на земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна: об’єкти інфраструктури згідно проекту землеустрою щодо відведення.

Договір укладено терміном на 5 років (до 27.03.2017р.) (п.3.1 договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 2 (два) місяця до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає. (п.3.2 договору).

Відповідно до п.4.1 договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок на 2011рік (з урахуванням коефіцієнту індексації на 2011рік) становить 927,90 грн/м2.

Орендна плата за землю (платіж), згідно зазначених у п.4.2 договору рішень, сплачується орендарем у грошовій формі у розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки (за рік) на рахунок: №33216812700052 код 13050200, отримувач – місцевий бюджет Жовтневий район м.Маріуполя, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (п.4.3 договору).

Орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітній) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.4.4 договору).

За приписом п.4.5 договору розмір орендної плати за земельну ділянку змінюється у разі індексації у встановленому законом порядку грошової оцінки. У разі індексації грошової оцінки земель міста Маріуполя, Орендар зобов’язаний вносити орендну плату у новому розмірі зі дня індексації.

Земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням: для роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (функціонування торгового павільйону) (п.5.1 договору).

Згідно п.13.2 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір оренди землі зареєстрований в управлінні Деркомзему у м.Маріуполі Донецької області, про що у книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі вчинено запис 24.05.2012р. за №141230004000923.

Дослідив підписаний сторонами правочин, вбачається його укладання у сфері землекористування, що підпадає під правове регулювання Земельного кодексу України, Закону України “Про оренду землі” та іншого законодавства, яке регулює земельні відносини в Україні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №72566958 від 08.11.2016р. міститься запис про інше речове право №17318929 від 02.11.2016р. право оренди земельної ділянки строком дії: 5 років до 27.03.2017р., строкове платне користування земельною ділянкою площею 0,0032га на підставі договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 412, від 22.05.2012р.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про оренду землі”, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 цього ж закону визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 21 Закону України “Про оренду землі” орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Частиною 1 ст.24 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

Права та обов’язки сторін, як інші, визначені у пунктах 9.1-9.4 договору.

За умов ст.19 Закону України “Про оренду землі” (у редакції, чинній на час встановлення спірних правовідносин) строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Як було зазначено вище, договір укладено на 5 років до 27.03.2017р., тобто з дня прийняття рішення Маріупольської міської ради Донецької області №6/17-1780 від 27.03.2012р..

Сторони погодили, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає.

За змістом п.7.1 договору після припинення дії договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку (п.11.1, 11.2 договору).

За змістом п.11.3 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як свідчить позивач, ним 16.11.2016р. через Центр надання адміністративних послуг до Маріупольської міської ради подано заяву про подовження права оренди земельної ділянки для функціонування торгівельного павільйону площею 0,0032га, яка розташована за адресою: бул.Шевченка (зупинка трамваїв з міста «на замовлення» навпроти ринку «Космос»), за підписом ОСОБА_2 (за довіреністю).

03.03.2017р. Маріупольська міська рада прийняла рішення за №7/16-1250, яким відмовила у подовженні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови міської ради) (кадастровий номер 1412336300:01:018:0322) площею 0,0032га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгового павільйону) по б.Шевченка в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД»; направити копію даного рішення товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД».

Підставою відмови визначено посилання на ст.12 Земельного кодексу України, ст.ст.26, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», висновок Головного управління містобудування та архітектури міської ради, зауваження юридичного департаменту міської ради від 06.12.2016р. №05/2730.

Досліджуючи спірне питання суд виходив з такого.

Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Зі змісту ст.31 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України і ч.1 ст.777 цього Кодексу.

За змістом положень ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч.1 ст.777 цього Кодексу наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Аналогічні підстави поновлення договорів оренди землі передбачено ст.33 Закону України "Про оренду землі", яка конкретизує порядок такої пролонгації.

Так, згідно зі ст.33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов’язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов’язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов’язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п’ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Таким чином, стаття 33 вказаного Закону фактично об'єднує два випадки поновлення договору оренди землі, тобто дві різні правові конструкції поновлення договору оренди земельної ділянки (з використанням переважного права орендаря та за наслідками продовження використання земельної ділянки за відсутності відповідного заперечення орендодавця), що відрізняються підставами виникнення та механізмом реалізації.

Отже, зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до ч.ч.1-5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає з ч.6 наведеної норми Закону України “Про оренду землі”.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі №6-219цс14 та у справі №6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі №6-3цс15 та у справі №6-4цс15, у постанові від 13.04.2016 у справі №6-2027цс15.

У першому випадку орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами укласти договір оренди землі після його припинення. В цьому разі нормою покладено на орендаря обов'язок повідомити про такий свій намір орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, додати лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з обов'язковим доданням проекту додаткової угоди, а на орендодавцеві лежить обов'язок у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), та укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Таким чином, при продовженні договору оренди землі у спосіб реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, незмінними будуть залишатися лише сторони договору оренди землі (з урахуванням положень про правонаступництво), розмір земельної ділянки та її цільове призначення. Інші ж умови можуть змінюватися.

У другому випадку поновлення договору відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.

Із положень статті 33 Закону вбачається, що законодавчо відокремлено право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у частинах 1-5 цієї норми, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі за відсутності протягом одного місяця після спливу терміну дії договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах цієї статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного терміну після закінчення строку дії договору оренди землі.

При цьому, з врахуванням ч.ч.6, 7, 8 ст.33 Закону України “Про оренду землі”, у другому випадку укладання додаткової угоди виступає оформленням факту його поновлення у відповідності до приписів ст.640 Цивільного кодексу України та ст.125 Земельного кодексу України, без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Як слідує з обставин справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, стосуються реалізації ним переважного права у період до спливу строку дії договору оренди землі, тобто перша конструкція поновлення договору оренди земельної ділянки, в чому не вбачається суперечностей приписам наведеного Закону.

Відтак, у вирішенні цього спору необхідно, з’ясувати чи відбулась реалізація переважного права позивачем у відповідності до приведеної норми спеціального Закону.

Виходячи з приписів статей 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України „Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування ч.1 ст.33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Як слідує з зауважень юридичного департаменту Маріупольської міської ради №05/2730 від 06.12.2016р. до проекту рішення міської ради «Про продовження строку оренди земельної ділянки по б.Шевченка в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД»» документи, подані до Центру надання адміністративних послуг, подані не уповноваженою особою. В довіреності, виданій Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД» на ім’я ОСОБА_2 зазначено повноваження представляти інтереси ТОВ «Браш» з питань подання заяви (з правом підпису) і документів до неї та отримання документів дозвільного характеру (або адміністративної послуги).

Заява від 16.11.2016р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД» про продовження права оренди земельної ділянки підписана ОСОБА_2 на підставі довіреності.

Відповідно до частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За визначенням ст.244 Цивільного кодексу України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

У контексті положень глави 17 названого Кодексу, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право на вчинення певних дій визначених та від імені другої сторони, яку вона представляє, при цьому представник не може вчинювати дії від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Позивачем не представлено суду довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2., а відтак не спростовано висновки юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Внаслідок таких обставин не можна дійти однозначного висновку щодо подання заяви про продовження права оренди земельної ділянки уповноваженою особою від позивача, та як наслідок вважати наявним повідомлення орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк.

Одночасно є наявним волевиявлення орендодавця, оформлене у вигляді рішення за №7/16-1250 від 03.03.2017р., до закінчення строку дії означеного договору оренди земельної ділянки.

Слід зазначити, що положення частин 1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі» не надають орендареві право на продовження дії договору без погодження з орендодавцем (органом місцевого самоврядування), яке має бути реалізоване шляхом укладання додаткової угоди.

За наведених обставин, слід відзначити, що реалізація орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі на підставах, визначених ч.ч.1-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», не доведена суду, натомість є наявним волевиявлення орендодавця, як відмова у подовженні строку оренди земельної ділянки (землі житлової та громадської забудови міської ради) (кадастровий номер 1412336300:01:018:0322) площею 0,0032га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (функціонування торгового павільйону) по б.Шевченка в Центральному районі міста товариству з обмеженою відповідальністю «Лакі ЛТД», що є правом останнього та не суперечить приписам чинного законодавства.

Що стосується поновлення договору оренди землі на підставі ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" на тих самих умовах та на той самий строк, то для вказаного поновлення договору необхідно, щоб орендар продовжував користування виділеною земельною ділянкою за відсутності письмового повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення його строку.

Тобто, підстави для поновлення договору оренди землі, визначені ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», теж є обмеженими з огляду на встановлення зі сторони орендодавця права реагувати на продовження орендарем користуватись земельною ділянкою після закінчення строку договору.

В даному випадку, відповідач до закінчення строку договору визначив, як законний власник земельної ділянки, яка є об'єктом за договором оренди, та першочергово реалізує своє право як власника по відношенню до земельної ділянки, яке не може бути піддане будь-якому обмеженню з боку землекористувачів, відсутність наміру на продовження спірних орендних відносин із позивачем.

Ураховуючи наведене, сторонами у двосторонньому порядку, встановленому Законом, не було вчинено дій, орієнтованих на поновлення дії договору оренди землі на той самий строк у редакції, визначеній позивачем.

З огляду на викладене, суд відзначає, що доводи позивача, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та представлених суду поясненнях, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними матеріалами справи та суперечать положенням чинного законодавства, а тому відхиляються судом.

Таким чином, судом не встановлено підставності позовних вимог позивача, внаслідок чого останні не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 202, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Лакі ЛТД” (87554, Донецька область, м.Маріуполь, бульвар Шевченка, буд.295-А, ЄДРПОУ 30073612) до Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Мира, буд.70, ЄДРПОУ 33852448) про скасування рішення Маріупольської міської ради від 03.03.2017р. №7/16-1250 “Про поновлення строку оренди земельної ділянки по б.Шевченка в Центральному районі міста Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛАКІ ЛТД”” та визнання поновленим договір оренди земельної ділянки по б.Шевченка в Центральному районі міста Маріуполя від 22.05.2012р., укладеного між ТОВ “Лакі ЛТД”, м.Маріуполь Донецької області, та Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області, в редакції приведеній позивачем у позові, відмовити.

2. В судовому засіданні 30.05.2018р. ухвалено рішення (вступна та резолютивна частини рішення).

3. Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

4. Повний текст рішення складено та підписано 08.06.2018р.

Суддя О.В. Кротінова