Ухвала суду № 74929087, 18.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.06.2018 Справа № 904/1127/18

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м.Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, м.Дніпро

про визнання суми виконаних робіт; зобов'язання Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу у розмірі 989381,97 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність №154/2183 від 27.12.2017 р., ОСОБА_2, довіреність №157/2176 від 27.12.2017р.,ОСОБА_3, довіреність № 157/417 від 23.04.2018 р., ОСОБА_4, довіреність № 157/474 від 16.05.2018р., ОСОБА_5, довіреність № 157/604 від 18.06.2018р., ОСОБА_6, довіреність № 157/603 від 18.06.2018 р., представники

Від Відповідача: ОСОБА_7, довіреність №14/28 від 02.01.2018 р., ОСОБА_8, довіреність Вих. №14/75 від 15.05.2018р., ОСОБА_9, довіреність №14/72 від 04.05.18р.

Третя особа: ОСОБА_10, довіреність № 227 від 23.04.2018 р., ОСОБА_11, довіреність № 267 від 15.05.2018 р., представники

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О.М.Макарова" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, в якому просить господарський суд

прийняти до розгляду позовну заяву Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_12» до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» імені ОСОБА_13» і порушити провадження по справі;

залучити у якості 3-ї особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача, Дніпропетровське представництво генерального замовника Державного космічного агентства України, 49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, 1;

визнати, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_12» за ОСОБА_14 №485 від 08.08.13р. виконало дослідно-конструкторські роботи по Акту здачі-приймання №8 на суму у розмірі 720753,57 грн., по Акту здачі-приймання №9 на суму у розмірі 268 628,40 грн.;

зобов'язати Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу по Акту здачі-приймання №8 у розмірі 720 753,57 грн., по Акту здачі-приймання №9 у розмірі 268 628,40 грн.;

стягнути з Відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за ОСОБА_14 № 485 від 08.08.2013 р. на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник Відповідача 23.04.2018р. надіслав до справи відзив на позовну заяву (арк.с. 64-69 Т.1), в якому просить суд: відмовити повністю в позові Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_12» до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання сум виконаних робіт та зобов'язання вчинення певних дій та судові витрати покласти на Позивача.

04.05.18р. Третя особа подала додаткові пояснення стосовно позовної заяви (арк.с. 106-107 Т.1).

Відповідач 15.05.18р. подав пояснення стосовно питань, які виникли у судовому засіданні 24.04.18р. (арк.с. 130-134 Т.1).

До пояснень Відповідач подав копії доказів (арк.с. 135-250 Т.1, арк.с. 1-33 Т.2).

15.05.18р. Позивач подав заперечення на відзив (арк.с. 34-38 Т.2).

Позивач 16.05.18р. подав заяву про зменшення позовних вимог (арк.с. 44-49 Т.2), в якій просить суд:

визнати, що Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_12» за ОСОБА_14 № 485 від 08.08.13р. виконало дослідно-конструкторські роботи по Акту здачі-приймання №8 на суму у розмірі 714 553,48 грн., по Акту здачі-приймання №9 на суму у розмірі 268 628,40 грн.;

зобов'язати Відповідача здійснити розрахунок за виконану роботу по Акту здачі-приймання №8 у розмірі 714 553,48 грн., по Акту здачі-приймання №9 у розмірі 268 628,40 грн.;

стягнути з Відповідача суму судового збору;

винести ухвалу про повернення переплаченого судового збору.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.05.18р. по 24.05.18р. в порядку ст. 216 ГПК України.

21.05.2018р. Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 64-66 Т.2) щодо повноважень ДПГЗ-ДКАУ перевіряти та узгоджувати розрахунково-калькуляційні матеріали до проектів цін, аналізувати собівартість та трудомісткість продукції, перевіряти ціни на продукцію, що поставляється за контрактами; щодо правової норми, якою регулюються спірні правовідносини; щодо строків, встановлених судом для подачі Позивачу відповіді на відзив та надання Відповідачем заперечення на відповідь на відзив. Просить суд поновити Державному підприємству «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» встановлений судом строк для подання Заперечення на Відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті. Долучити надане Заперечення на Відповідь на відзив до матеріалів справи. Відмовити повністю в позові Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_12» до Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про визнання сум виконаних робіт та зобов'язання вчинення певних дій. Судові витрати покласти на Позивача.

23.05.18р. та 24.05.18р. Позивач подав пояснення (арк.с. 69-82 Т.2), в яких зазначив, що в розрахунках Договірної фактичної ціни до Актів здачі-приймання №8 та №9 підприємство Позивача використовувало бухгалтерські і фінансові показники на дату виготовлення продукції. Згідно до довідки головного бухгалтера вих. № 121/445 від 14.05.2018р.:

за Актом здачі-приймання №8 сума загально виробничих витрат в складі собівартості є фактичною і становить 569,18% - 450 835,25 грн.;

за Актом здачі-приймання №9 сума загально виробничих витрат в складі собівартості є фактичною і становить 605,40% - 168 772,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.18р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (арк.с. 87-89 Т.2).

07.06.2018 року Відповідач подав пояснення стосовно питань, які виникли у судовому засіданні 24.05.18р. (арк.с. 92-95 Т.2).

13.06.18р. Позивач подав клопотання (арк.с. 98 Т.2), в якому пропонує провести в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз судово-бухгалтерську експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності. Пропонує винести такі питання на проведення експертизи:

підтвердити правильність розподілення загально-виробничих витрат підприємства і сум віднесених на закази: за актом здачі-приймання №8 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0-2 одиниці, за актом здачі-приймання №9 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0-1 одиниця; підтвердити достовірність формування по даному заказу суми загально-виробничих витрат покладених в основу розподілення.

15.06.2018 року Позивач подав уточнення до клопотання про проведення експертизи (арк.с. 103 Т.2), в якому пропонує провести в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (Адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361) судово-економічну експертизу. Пропонує винести такі питання на проведення експертизи:

підтвердити правильність розподілення загально-виробничих витрат підприємства і сум віднесених на закази: за актом здачі-приймання №8 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 2 одиниці, за актом здачі-приймання №9 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0- 1 одиниця;

підтвердити достовірність формування по даному заказу суми загально-виробничих витрат покладених в основу розподілення.

Заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

Між Державним підприємством «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_12» (далі-Виконавець) та Державним підприємством «Конструкторське бюро «Південне» імені ОСОБА_13» (далі-Замовник) укладено ОСОБА_14 № 485 від 08.08.13р. про виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) (далі-Контракт). Так, відповідно до п.1.1 цього ОСОБА_14 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виконати дослідно-конструкторську роботу (ДКР): «Проведення комплексу робіт по виготовленню вузлів РН «Циклон-4» для наземного експериментального відпрацювання (НЕВ) у відповідності з Циклон-4.32.0160.031.ГМЧ-2.Р-1, результати якої є науково-технічна продукція (НТП) за ОСОБА_14. Замовник зобов'язаний прийняти виконану роботу і оплатити її.

Сторонами узгоджено виготовлення адаптеру для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0, (далі- адаптер №1) вартістю 637803,0грн. та у кількості 4, у строк до 31.12.2013 року, а виготовлення адаптеру для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 (далі-адаптер №2), вартістю 243884,0грн. та у кількості 2 - у строк до 31.12.2013 року, що було зафіксовано у Додатку №2 "Календарний план робіт №1", а також у Додатку №3 "Відомість виконання робіт №1".

Сторонами у п.3.1 ОСОБА_14 встановлено, що ціна ОСОБА_14 (вартість робіт) є попередньою, встановленою на момент його укладення в сумі 2324617,00 грн. згідно з протоколом погодження ціни (Додаток №4).

Ціна даного ОСОБА_14 може бути змінена за взаємною згодою сторін, про що сторони домовились у пункті 3.2 ОСОБА_14.

Зміна, розірвання та продовження дії даного ОСОБА_14 оформлюється Додатковими угодами, які є його невід'ємною частиною (п. 2.10 ОСОБА_14).

Так, в подальшому сторонами змінювались неодноразово умови ОСОБА_14 щодо попередньої ціни ОСОБА_14, строків виконання робіт, строк дії ОСОБА_14 тощо, про що укладались Додаткові угоди №1 від 20.02.2014р., №2 від 13.03.2014 року, №3 від 08.04.2014 року, №4 від 02.12.2014 року, №5 від 16.12.2015 року, №7 від 15.09.2016 року, №8 від 23.12.2016 року, №9 від 26.06.2017 року, №10 від 14.07.2017 року.

Так, остаточно було узгоджено попередню ціну за ОСОБА_14 у розмірі 2334444,50 грн. зі строком виготовлення адаптеру №1 та адаптеру №2 до 30.06.2014 року.

Згідно з п.5.2 ОСОБА_14 виконані роботи (НТП) приймаються комісією у складі представників Замовника, Виконавця за участю ДПГЗ-ДКАУ. Комісія підписує Акт технічного приймання, що підтверджує відповідність роботи (НТП) конструкторській документації (КД).

03.08.2015 року сторонами складені Акти технічної прийомки (акт виконаних робіт) №5, №6 (арк.с. 1, 25 Т.2), якими засвідчено про те, що виготовлені Позивачем адаптери №1 та №2 відповідають вимогам конструкторської документації.

Відповідно до п.5.3 ОСОБА_14 Виконавець передає НТП Замовнику при наявності довіреності по товарно-транспортній накладній (ТТН) за попередньою ціною, сформованою з фактичних витрат Виконавця за період виготовлення з урахуванням планових витрат останнього місяця виготовлення.

Так, Виконавець передав Замовнику вищезазначені адаптери за товарно-транспортною накладною №3543 від 10.11.15р. на суму 841027,12 грн. та товарно-транспортною накладною №3544 від 10.11.15р. на суму 246 014,02 грн., всього на суму 1087041,14грн. (арк.с. 2, 26 Т.2)

Згідно з п.5.4 ОСОБА_14 після відвантаження НТП, Виконавець направляє Замовнику погоджені з ДПГЗ-ДКАУ Акт здачі-приймання НТП (роботи), Протокол погодження договірної ціни зі структурою та розшифровками витрат до неї, пояснювальну записку до, структури ціни на НТП (роботи) та Акт технічного приймання.

Так, Актом здачі-приймання від 19.07.2017р. №8 (арк.с. 35 Т.1) сторонами зафіксовано факт виконання Позивачем ОСОБА_14 щодо виготовлення адаптеру №1, вартість виготовлення якого вказана на суму 853,21205 тис. грн.

За Протоколом погодження ціни та структури договірної (фактичної ціни) (Додаток №1 до Протоколу погодження ціни) (арк.с. 37 Т.1) Замовником погоджено вартість виготовлення адаптера №1 на суму 620361,00 грн.

Також, Актом здачі-приймання від 19.07.2017р. №9 (арк.с. 38 Т.1) сторонами зафіксовано факт виконання Позивачем ОСОБА_14 щодо виготовлення адаптеру №2, вартість виготовлення якого вказана на суму 318,01075 тис. грн.

За Протоколом погодження ціни та структури договірної (фактичної ціни) (Додаток №1 до Протоколу погодження ціни) арк.с. 39, 40 Т.1) Замовником погоджено вартість виготовлення адаптера №2 на суму 236412,00 грн.

Також зазначені документи свідчать про те, що Замовник проавансував виготовлення адаптерів №1 та №2 на суму 620,361 тис. грн. та 236,412 тис. грн. відповідно. Таким чином, фактично Замовник погодився з договірною ціною по виготовленню адаптерів №1 та №2 в межах попередньої ціни ОСОБА_14 та в межах сум авансу.

Відповідно до п.4.4 ОСОБА_14 Договірна ціна по виготовленню вузлів та всієї роботи в цілому встановлюється за фактичними витратами, в рамках фактичної собівартості робіт та прибутку в розмірі 5% від власних витрат.

Позивач заперечує проти погодження договірної ціни виготовлення адаптерів №1 та №2 в межах попередньої ціни ОСОБА_14, тому звернувся з позовом до суду.

В судовому засіданні Відповідач обґрунтовував свої запереченням проти позову тим, що сторонами ОСОБА_14 додаткова угода про зміну ціни ОСОБА_14 на спірну суму не укладалась. Крім того, за висновком Дніпропетровського представництва генерального замовника - Державного космічного агентства України (Третя особа):

- зменшення суми прямих витрат при прийнятті акта №8 обґрунтовано вимогами конструкторської документації;

- фактичні прямі витрати акту № 9 прийняті у мовному обсязі, таким чином вимоги п. 4.4 ОСОБА_14) від 08.08.2013 р. № 485 не порушені (виконані);

- при прийняти непрямих витрат Дніпропетровське ПГЗ-ДКАУ керувалося листом ДКА України від 08.08.2014р. №3431/10-2.2/14 щодо ціноутворення за темою "Циклон-4", де зазначено "...що загальновиробннчі та адміністративні витрати приймаються її обсягах, що фактично склались при виконанні робіт, за умови збереження рівня попередньої вартості робіт, за відповідними договорами (етапами). Щодо прийняття витрат на збут Вашого підприємства в цілому " ... Такі витрати не можуть бути прийняті у складі вартості робіт за договорами по проекту "Циклон-4".;

щодо перерахунку вартості робіт актів № 8 та № 9 (абзац 3 листа №124/РКГ-664 від 28.08.2017р.), відповідно до запропонованих сум фактичних витрат актів №8 та №9. Дніпропетровське ПГЗ-ДКАУ не мас права повністю виключати адміністративні витрати, тому, що це суперечить "Обліковій політиці підприємства відповідно до Національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку". Н(С)БО 16 п. 1 8, а також при узгоджені попередньої ціпи ці цитрати були включені у структуру ціпи. Таким чином вважаємо, що перерозподілом фактичних витрат по статтям, що перевищують загальну вартість узгодженої попередньої ціни повинно займатися саме підприємство;

- відповідно до умов п.4.5 ОСОБА_14 "Проект договірної ціни Виконавець подає на узгодження Замовнику після закінчення відповідної роботи в цілому згідно обумовленого в Відомості виконання робіт (Додаток №3) терміну робіт", були порушені терміни: виконання робіт 31.12.2013 р. та фінансової звітності по позиціям 1 (акт №8) та 2 (акт №9) відповідно до ВВР №1 ОСОБА_14 від 08.08.2013р. №485, додаткові угоди па перенос термінів виконання робіт по поз. 1 та 2 ВВР №1 не укладались;

- відповідно п. 5.4 ОСОБА_14 "Після відвантаження НТП, Виконавець направляє Замовнику погоджені з ДПГЗ-ДКАУ Акт здачі-приймання НТП (роботи), протокол погодження договірної ціпи зі структурою .... таким чином Виконавець повинен був сформувати і падати на розгляд ДПГЗ-ДКАУ акти №8 та №9 з додатками в 2015р. до початку нового звітного року (2016р.), тому, що матеріальна частина була передана ТТ11 №№ 3543. 3544 від 10.11.2015р. Розрахункові матеріали по ним Актам на розгляд були надані лише в травні 2016р. Що призвело до збільшення непрямих витрат, а саме загально виробничих та адміністративних витрат;

що через рік ці акти ДП "ВО ПМЗ ім. О.М.Макарова" переоформлювало, про що було надано висновки Дніпропетровського МГЗ-ДКАУ вих. №423 від 23.06.2017р. та вих. №422 від 23.06.2017р. з підтвердженням ціпи яка була узгоджена Висновками № 358 від 24.05.2016р. № 352 від 23.05.2016р.

Відповідно до п.4.4 ОСОБА_14 Договірна ціна по виготовленню вузлів та всієї роботи в цілому встановлюється за фактичними витратами, в рамках фактичної собівартості робіт та прибутку в розмірі 5% від власних витрат.

Пунктом 4.12 ОСОБА_14 встановлено, що калькулювання, планування та облік собівартості робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства з урахуванням "Методичних рекомендацій визначення кошторисної вартості НДДКР для організацій (підприємств) різних форм власності та господарювання (крім бюджетних установ), затверджених наказом Міністерства освіти України від 21.02.2006 №119.

Враховуючи наведені умови ОСОБА_14, а також аргументи учасників справи, суд дійшов висновку, що для вирішення спору необхідно встановити розмір фактичних витрат Позивача в рамках фактичної собівартості робіт по виготовленню адаптеру №1 та №2, у зв'язку з чим необхідні спеціальні знання з бухгалтерського обліку цих витрат з урахуванням визначення кошторисної вартості НДДКР.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При обговоренні в судовому засіданні питань на вирішення експертом Позивачем були запропоновані такі питання:

підтвердити правильність розподілення загально-виробничих витрат підприємства і сум віднесених на закази: за актом здачі-приймання №8 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 - 2 одиниці, за актом здачі-приймання №9 Виготовлення Адаптера для КДІ 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0- 1 одиниця;

підтвердити достовірність формування по даному заказу суми загально-виробничих витрат покладених в основу розподілення.

В свою чергу Відповідач та Третя особа своїх питань на вирішення експерта у не запропонували, проти призначення експертизи заперечували, посилаючись на те, що спірні питання належать повністю до компетенції Державного космічного агентства України. В подальшому Відповідач просив експертним шляхом встановити оціночну вартість виготовлених Позивачем адаптерів.

Проаналізувавши позицію сторін, суд визначає питання експерту самостійно, з урахуванням умов ОСОБА_14 щодо визначення договірної ціни по виготовленню спірних адаптерів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яку суму складають фактичні витрати Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (в межах фактичної собівартості робіт), по виготовленню Адаптеру для 2Ц4СМК 94.7330.5300.0000.00.0 за ОСОБА_14 від 08.08.2013 року №485 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР)?

2. Яку суму складають фактичні витрати Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" (в межах фактичної собівартості робіт), по виготовленню Адаптеру для 2Ц4СМК 94.7330.5400.0000.00.0 за ОСОБА_14 від 08.08.2013 року №485 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР)?

2. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов'язати Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім.О.М.Макарова" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

5. Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

6. Матеріали справи №904/1127/18 направити на адресу експертної установи.

7. Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

8. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання.

9. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_15