Постанова № 74929008, 22.06.2018, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/904/18 Провадження № 3/358/166/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, згідно довідки ДФС України від 08.02.2018 року ідентифікаційний номер відсутній,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 006440, щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05 червня 2018 року в 15 годин 30 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Соборна, 11 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, що було виявлено працівниками поліції після зупинки його автомобіля. Освідування на факт вживання алкогольних напоїв проводилося зі згоди водія за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю «Drager. Alkotest 6810» № ARBL0643 в присутності двох свідків, результат тесту 2,32 %, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху».

Відповідно до положень п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" №14 від 23.12.2005р. вказано визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, як вбачається з матеріалів справи, які надіслані до суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не чітко кваліфіковано дії порушника, а саме не зазначено частину статті, вимоги якої він порушив.

Аналіз статті 130 КУпАП свідчить, що керування транспортними засобами особами зокрема в стані алкогольного сп’яніння, повинно кваліфікуватись за частиною першою цієї статті, а дії пов’язані із повторним вчиненням протягом року порушення визначеного частиною першою необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 130 КУпАП.

Натомість, як вбачається з копії постанови Богуславського районного суду Київської області № 358/1687/17 від 14 лютого 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вказана обставина унеможливлює правильне вирішення судом питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, а тому складений відносно нього протокол необхідно повернути належного оформлення.

При доопрацюванні протоколу складеного 05 червня 2018 року, щодо ОСОБА_1 слід визначитись із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_1 за відповідною частиною статті 130 КУпАП із врахуванням того, що попереднє адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ним 19.11.2017 року, за що він був підданий адміністративному стягненню 14 лютого 2018 року, згідно постанови Богуславського районного суду Київської області, а правопорушення яке зазначено у протоколі по даній справі вчинив 05 червня 2018 року.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку, що зміст даного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є підстави для повернення даного протоколу щодо ОСОБА_1 до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 130, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3