Ухвала суду № 74928636, 25.06.2018, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/814/14-ц

номер провадження 2/631/3/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року селище міського типу ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Мащенко С. В.

за участю:

секретаря судового засідання Євсюкової О. В.

розглянувши усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди», -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться позов ТОВ «Агролатінвест» до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди», зареєстрований під вхідним № 2440/14-вх від 15.05.2014 року, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агролатінвест» збитки пов’язані з порушенням договірних зобов’язань у розмірі 74891,97 гривень (а. с. 2).

Розпорядженням керівника апарату суду № 509 від 25.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В. (а. с. 114 - 115).

03 травня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Агролатінвест» ОСОБА_3, зареєстрована за вхідним № 2153/18-вх, в якій він зазначив, що відмовляється від позову та просить прийняти цю відмову та закрити провадження по справі за їх позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди».

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явились, про день, час та місце розгляду справи оповіщені своєчасно та належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали, окрім представника позивача, який надав заяву, зареєстровану за вхідним № 2153/18-вх від 03.05.2018 року, про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасникам справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно та об’єктивно з’ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про закриття провадження по справі, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, - суд вважає, що заява ТОВ «Агролатінвест» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд – у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій ОСОБА_1 та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді належного суду.

Крім того, згідно пункту 9 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання нею чинності.

Таким чином, ця цивільна справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, визначеними Цивільним процесуальним кодексом України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 року (із змінами та доповненнями).

Згідно частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексу України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Як передбачено частиною 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до змісту частини 3 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України позивач має право подавати заяви та клопотання та пункту 1 частини 2 статті 49 цього ж кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

З матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/814/14-ц (провадження № 2/631/3/18) вбачається, що до Нововодолазького районного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди» звернулась юридична особа – ТОВ «Агролатінвест» (а. с. 2).

Частиною 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Як вбачається із заяви, зареєстрованої за вхідним № 2153/18-вх від 03.05.2018 року, про закриття провадження по справі за позовом ТОВ «Агролатінвест» до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди», вона підписана та подана представником позивача ОСОБА_3

Отже, суд робить висновок про те, що відповідна заява підписана та подана ОСОБА_3 про закриття провадження по справі в межах його процесуальних прав як представника позивача, а тому її слід задовольнити.

Частиною 2 статті 206 й пунктом 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому процесуальний закон у частині 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України зобов’язує суд до ухвалення судового рішення у зв’язку із відмовою представника позивача від позову роз’яснити йому наслідки відповідних процесуальних дій, передбачені частиною 2 статті 256 вказаного нормативно-правового документу, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, вирішуючи питання щодо прийняття відмови представника позивача від позову, суд приймає до уваги його вільне волевиявлення щодо цього та закриття провадження у справі, подання такої письмової заяви ним особисто, відповідність заяви вимогам цивільного процесуального кодифікованого закону України, повне розуміння позивачем передбачених законодавством наслідків її дій, й вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви, яка ґрунтується на законі та не порушує будь-яких прав та інтересів, не має, сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і процесу саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог, а тому вважає за необхідне провадження у справі за позовом ТОВ «Агролатінвест» до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди» закрити.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статі 13, частиною 3 статті 43, пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 2 статті 206, частиною 2 статті 258, частинами 4, 5 статті 259, пунктом 15 частини 1 статті 353, частиною 2 та 3 статті 354 та частиною 1 статті 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди».

Закрити провадження у справі з єдиним унікальним № 631/814/14-ц (провадження № 2/631/3/18) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ» до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної шкоди».

Роз’яснити позивачу, що у зв’язку із прийняттям судом його відмови від позову та закриттям провадження у цій справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАТІНВЕСТ», а також іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов’язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп’ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко