Ухвала суду № 74928530, 21.06.2018, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/399/15-ц

Провадження 6/352/10/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник 23.01.2018 року звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.09.2015 р. по справі № 352/399/15-ц. Свою заяву обґрунтовував тим, що рішенням Тисменицького районного суду від 02.09.2015 р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFT0AE000064087 від 26.03.2008 р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Mercedes-Benz», модель: S 500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB2200751А101686, реєстраційний номер: АТ3600АО, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Однак, на даний час ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання даного рішення у зв’язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців. Дані факти унеможливлюють виконання рішення суду, тому просив встановити наступний спосіб виконання рішення суду, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 77400, Івано-Франківська область, Тисменицький район, м.Тисмениця, вул.К.Левицького, 51, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 76291, 93 (Долар США), що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2014 року складає 1 202 360 грн. 82 коп.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з’явились, у поданій суду заяві представник відповідача просив справу розглянути у його відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_1, заяву про зміну способу виконання рішення не визнав, просив відмовити у її задоволенні, подавши відповідне заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 вересня 2015 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави; вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFT0AE000064087 від 26.03.2008 р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль «Mercedes-Benz», модель: S 500, рік випуску: 1999, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: WDB2200751А101686, реєстраційний номер: АТ3600АО, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання даного рішення суду, а саме стягнення з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації 77400, Івано-Франківська область, Тисменицький район, м.Тисмениця, вул.К.Левицького, 51, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, Код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі – 76291, 93 (Долар США), що за курсом 15,76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.12.2014 року складає 1 202 360 грн. 82 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв сторони про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 25.11.2015 р. у справі № 6-1829цс15, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення, суд не може змінити рішення суду по суті та самостійно змінити спосіб захисту права, передбачений ст.16 ЦК України.

З урахуванням вказаної правової позиції та встановлених у судовому засіданні обставин, а саме: заявником не надано жодних доказів на підтвердження звернення судового рішення до виконання через Державну виконавчу службу, здійснення будь-яких дій чи вжиття заходів щодо продажу предмету застави з публічних торгів; голослівність твердження заявника про відсутність попиту покупців та відсутність необхідних документів для реалізації предмету застави. Більше того, заявником не вказано у заяві, які заходи вживалися для виконання рішення суду. Натомість, на адресу боржника ОСОБА_1 надійшов лист № 4977 від 22.12.2017 року з Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби, з якого вбачається про те, що на даний час здійснюється комплекс виконавчих дій по виконавчому провадженні із виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на заставне майно, спрямованих на реальне виконання рішення суду, а тому на даний час передчасним є висновок заявника ПАТ КБ «Приватбанк» про неможливість виконання рішення суду і, як наслідок, необхідність змінити спосіб виконання цього рішення.

У своїй заяві стягувач фактично просить змінити рішення суду по суті та у порядку виконання рішення змінити спосіб захисту права, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Р.Р. Струтинський