Рішення № 74928333, 10.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39297/17

Провадження № 2/761/1560/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна»: 6838,94 грн. - невиплаченого страхового відшкодування, 98,93 грн. - 3% річних, 377,28 грн. - інфляційних збитків;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К»: 17010,97 грн. - відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, 246,08 грн. - 3% річних, 938,43 грн. - інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.05.2017 р. між позивачем, ОСОБА_1 та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» був укладений договір №АК/6226255 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.06.2017 р. о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шовковична, 50-А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1, власником якого є ТОВ «Епіцентр К», не переконався в безпеці руху перед його початком та не перевірив механічно-технічний стан транспортного засобу, зіткнувся з належним позивачу на праві власності транспортним засобом Хюндай Елантра, д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 р. по справі №757/34969/17-п ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. СТО ТОВ «ПАРИТЕТ» був наданий рахунок-фактура №ПА-04566 від 21.06.2017 р. відповідно до якого, вартість робіт, запчастин та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого авто склало 51476,05 грн., вартість проведення огляду автомобіля склала 487,50 грн. та 4,39 грн. комісія банку. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31795,00 грн. Позивачем для повного відновлення автомобіля було доплачено за власні кошти 14680,99 грн. та 5000,00 грн. суми, яка не надійшла від страхової компанії. Позивач зазначає, що в результаті здійсненого ДТП, йому було завдано фактичних збитків у сумі 52145,07 грн., з яких не відшкодовано 20349,91 грн. 16.08.2017 р. страхова компанія «ПЗУ Україна» надала позивачу завірену копію страхового акту про пряме врегулювання збитків №АК.6226255.L0001.01 від 26.07.2017 р. та копію звіту №45708 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортних засобів від 22.06.2017 р. Відповідно до страхового акту від 22.06.2017 р., вартість відновлювального ремонту становить 44637,10 грн., вартість ремонту з урахуванням зносу 32295,16 грн., а сума страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи) складає 31795,16 грн. Позивач зазначає, що у звіті зазначено помилкову вартість відновлювального ремонту 44637,10 грн., а не 51476,05 грн., та подальший розрахунок страхового відшкодування є також помилковим. Відтак страховою компанією було не доплачено страхового відшкодування у розмірі 6838,94 грн.

В судовому засіданні, судом на обговорення було поставлено питання щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

За згодою сторін у справі, суд ухвалив подальший розгляд справи проводити в спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У своєму відзиві на позовну заяву ПрАТ СК «ПЗУ України» просило відмовити у задоволенні позовних вимог до нього, зазначивши, що страхове відшкодування було виплачене у розмірі 32295,16 грн. за мінусом франшизи та з урахуванням зносу.

ТОВ «Епіцентр К» у своєму відзиві на позовну заяву просило відмовити у задоволенні позову у повному обсязі в частині вимог до нього, вказавши, що майнове відшкодування повинно стягуватися з ОСОБА_2, якого визнали винним у вчиненні ДТП. Також відповідач зазначає, що його представники не були присутні під час огляду пошкодженого автомобіля позивача, що унеможливлює встановити дійсні пошкодження, які були завдані. Позовна заява є необґрунтованою, та не містить посилань на відповідні норми матеріального права, які дають підстави для стягнення з ТОВ «Епіцентр К» завданої шкоди. Та є необґрунтованою вимога щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

14.06.2017 р. о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Шовковична, 50-А, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1, не переконався в безпеці руху перед його початком та не перевірив механічно-технічний стан транспортного засобу внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1., 2.3А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаного ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ «СК ПЗУ Україна», що підтверджується Полісом АК/6226255 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 03.05.2017 р.

Власником транспортного засобу «ГАЗ 33021» д.н.з. НОМЕР_1 є ТВО «Епіцентр К» відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АК/5417397. Франшиза за яким складає 500,00 грн.

СТО ТОВ «ПАРИТЕТ» був наданий рахунок-фактура №ПА-04566 від 21.06.2017 р. відповідно до якого, вартість робіт, запчастин та матеріалів, необхідних для відновлення пошкодженого авто склало 51476,05 грн., вартість проведення огляду автомобіля склала 487,50 грн. та 4,39 грн. комісія банку.

Відповідно до звіту №45708 від 22.06.2017 р. про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_3 складає 32295,16 грн.

Згідно з страховим актом про пряме врегулювання збитків №АК.62266255.L0001.01 від 26.07.2017 р. з урахуванням коефіцієнту зносу та франшизи позивачу було виплачено 31795,16 грн.

Проте, в акті та звіті помилково було зазначено, вартість відновлювальних робіт у розмірі 3842,00 грн., коли відповідно до рахунку-фактури від 21.06.2017 р. №ПА-04566, вартість робіт складає 2819,50 грн., а вартість використаних матеріалів складає 10692,80 грн., коли відповідно до рахунку-фактури від 21.06.2017 р. №ПА-04566, вартість використаних матеріалів складає 18554,25 грн., у зв'язку з чим, розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи складає 38634,10 грн., та розрахунок позивача є вірним.

Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

При цьому, позивачем було здійснено відновлюваний ремонт свого автомобіля, вартість якого склала - 52145,07 грн., що підтверджується актом №ПА/СТ-03347 приймання-здачі робіт від 08.08.2017 року.

Враховуючи наведене, оскільки вартість страхового відшкодування складає 38634,10 грн. та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» було сплачено страхове відшкодування на користь позивача у розмірі 31795,16 грн., з урахуванням чого з відповідача підлягає стягненню різниця у розмірі 6838,94 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України зазначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1194 ЦК України зазначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що власником автомобіля НОМЕР_4 є ТОВ «Епіцентр К» та вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_5 склало 52145,07 грн., сума страхового відшкодування 38634,10 грн., з відповідача підлягає стягненню різниця у розмірі 13520,97 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки позивачу не було відшкодовано в повному обсязі розмір майнової шкоди, вимога позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач просить стягнути з ТОВ «Епіцентр К» витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

До матеріалів справи позивачем долучено копію договору про надання правової допомоги від 17.08.2017 р. Також додано акт здавання-приймання виконаної роботи до Договору про надання правової допомоги від 17.08.2017 р., квитанція №11 на суму 3500,00 грн.

Суд вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню у розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 625, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 3-5,12-13, 76-92, 95, 141, 258-259, 268, 264-265, 272-273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_6, місце реєстрації: АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, місце знаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців 40), Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244, місце знаходження: м. Київ, вул. Братиславська, 11) про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 6838,94 грн., 98,93 грн. - 3% річних, 377,28 грн. - інфляційних збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 13520,97 грн., 246,08 грн. - 3% річних, 938,43 грн. - інфляційних збитків, витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхової компанії «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214,97 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР К» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 425,03 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: