Рішення № 74928251, 14.06.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7882/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особi головуючої суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Корнійчук А.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, в якому просить суд визнати її майнове право на житлове приміщення – квартиру, будівельний номер 48, загальною проектною площею 42,08 м.кв. на восьмому поверсі у третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному), на нежитлове приміщення – кладова, будівельний номер к10-10, загальною проектною площею 3,04 м.кв., на технічному поверсі в третій секці Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному), заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” передавати іншим особам майнові права на вищевказану квартиру та нежитлове приміщення.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просить його позов задовольнити у повному обсязі. Розгляд справи просить провести у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Представник ОК «ЖБК «Рівненська брама» в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки представника від відповідача не надійшло. Згідно поданого до суду відзиву представник відповідача ОСОБА_3 вважає позовні вимоги ОСОБА_2 безпідставними , оскільки позивач не довів належними та допустими доказами, що його права порушені з боку ОК "ЖБК Рівненська брама". Посилання позивача на наявність судових проваджень у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області і у зв’язку з цим, порушення прав позивача є необгрунтованим та безпідставним. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належності ОСОБА_2 спірної квартири та нежитлового приміщення –кладової на праві власності, а тому підстав для визнання за ним майнових прав на об’єкт інвестування немає.

З оглянутої судом відповіді на відзив вбачається, що позивач не погоджується з твердженнями представника відповідача та просить суд задовольнити його позовні вимоги про визнання майнових прав.

Дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню повнiстю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 18 квітня 2016 року між Обслуговуючим кооперативом “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” в особі голови кооперативу ОСОБА_4, та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_2 (Пайовик), було укладено Договір пайової участі в будівництві №48/3, за умовами якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови по вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Об’єкт) і реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність квартири, будівельний номер 48, загальною проектною площею 42,08 м.кв. на восьмому поверсі у третій секції Об’єкту.

Згідно п.1.2. Договору, Кооператив зобов’язується організувати і забезпечити будівництво Об’єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску.

Пунктом 2.1. Договору пайової участі в будівництві №48/1 від 18 квітня 2016 року визначено, що загальний розмір внеску Пайовика визначається Кооперативом на день укладання Договору становить 435 561 гривень 37 коп., що еквівалентно 16 624,доларів США 48 центів згідно з курсом продажу долара США в ПАТ “Укргазбанк”, на день укладання договору, з розрахунку 9 800 гривень 00 коп. за один квадратний метр загальної площі Квартири, що еквівалентно 374 доларів США 05 центів, без внутрішніх оздоблювальних робіт. Використано Сертифікат №060.

Згідно п. 3.4. цього Договору, Кооператив зобов’язаний організувати та забезпечити будівництво Об’єкта та здачу його в експлуатацію у термін до 30 грудня 2016 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов’язань щодо здійснення пайового внеску.

ОСОБА_2, сплачено обумовлену в Договорі пайової участі суму в сукупному розмірі 427 266 гривень 00 коп., що підтверджується:

квитанцією №16123220 від 19 квітня 2016 року на суму 247 446 гривень 00 коп.

квитанцією №19138321 від 11 листопада 2016 року на суму 158 280 гривень 00 коп.

квитанцією №19667062 від 06 грудня 2016 року на суму 21 540 гривень 00 коп.

Призначення платежів було вказане наступне: “пайові внески на будівництво квартири по вул. Костромська та Гагаріна в м.Рівне за Договором №48/3 від 18.04.2016 року”.

Сертифікатом №060, ОСОБА_2 отримав знижку на квартиру в сумі 10 000 тисяч гривень 00 коп., про що зазначено в Порядку розрахунків, згідно Додатку №1 до Договору пайової участі в будівництві №48/3 від 18 квітня 2016 року.

13 грудня 2016 року Відповідачем була видана довідка №43/8 про те, що ОСОБА_2 вніс пайовий внесок згідно Договору №48/3 від 18 квітня 2016 року на суму 435 561 грн.37 коп, що відповідає паю 42,08 м.кв. Після здачі будівництва в експлуатацію пайовичк набуватиме право власності на квартиру №48 в третій секції по вул..Гагаріна-Костромська.

У відповідності до п.3.4 Договору пайової участі в будівництві, Кооператив зобов’язаний:

-закріпити квартиру за Пайовиком;

-організувати і забезпечити будівництво Об’єкту та здачу його в експлуатацію у термін до 30 грудня 2016 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов’язань щодо здійснення пайового внеску;

-після прийняття Об’єкта в експлуатацію та повного виконання пайовиком своїх грошових зобов’язань за даним Договором – передати Пайовику Квартиру за актом приймання-передачі та документи необхідні для реєстрації права власності на неї;

-надавати Пайовику інформацію, що стосується питань будівництва та іншої діяльності Кооперативу.

Також, 15 березня 2017 року між Обслуговуючим кооперативом “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” в особі голови кооперативу ОСОБА_4, та, мною, асоційованим членом кооперативу ОСОБА_5 (Пайовик), було укладено Договір пайової участі в будівництві №к10-10\3, згідно п.1.1. якого Пайовик вступає, а Кооператив приймає Пайовика в асоційовані члени Кооперативу та пайову участь по будівництву кварталу житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівне (Об’єкт) і реалізації статутної мети Кооперативу. Пайовик зобов’язується взяти пайову участь в будівництві Об’єкту та реалізації статутної мети і завдань Кооперативу з метою отримання у власність Кладової, будівельний номер к10-10, загальною проектною площею 3,04 м.кв., на технічному поверсі в третій секції Об’єкту (Кладова).

Згідно п.1.2. Договору пайової участі в будівництві №к10-10\3 від 15 березня 2017 року, Кооператив зобов’язується організувати і забезпечити будівництво Об’єкту та здачу його в експлуатацію, передати Пайовику у власність Квартиру, обумовлену цим Договором, за умови повної (в розмірі 100 відсотків) сплати Пайовиком пайового внеску.

Пунктом 2.1. Договору пайової участі в будівництві №к10-10\3 від 15 березня 2017 року визначено, що загальний розмір внеску Пайовика визначається Кооперативом на день укладання Договору становить 18 240 гривень 00 коп., що еквівалентно 673 доларів США 07 центів.

Згідно п. 3.4. цього Договору, Кооператив зобов’язаний організувати та забезпечити будівництво Об’єкта та здачу його в експлуатацію у термін до 31 травня 2017 року, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов’язань щодо здійснення пайового внеску.

За Договором пайової участі №к10-10\3 від 15 березня 2017 року, ОСОБА_2, свої зобов’язання по сплаті пайового внеску виконав в повному обсязі, що підтверджується:

квитанцією №562891000565911489755247 від 17 березня 2017 року на суму 9 120 гривень 00 коп.

квитанцією №562891000565911491995003 від 12 квітня 2017 року на суму 9 120 гривень 00 коп.;

Призначення платежу за вищевказаними квитанціями: “сплата пайового внеску у будівництво згідно Договору №к10-10/3 від 15.03.2017 року”.

13 квітня 2017 року Відповідачем була видана довідка №к10-10/3 про те, що позивач вніс пайовий внесок згідно Договору №к10-10/3 від 15 березня 2017 року на суму 18 240 грн.00 коп.

Судом також встановлено, що станом на день звернення до суду Об’єкт не зданий в експлуатацію, будь-яких дій для здачі в експлуатацію будинку, де знаходиться квартира та кладова, відповідач не здійснює, чим порушує встановлені статтею 526 ЦК України загальні вимоги виконання зобовязання: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК Українидоговір є обов’язковим для виконання сторонами, а порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач, всупереч вимогам умов укладеного договору та цивільного законодавства України, не виконав взяті на себе зобов’язання, чим порушив законні права та інтереси позивача, який з незалежних від нього причин не може зареєструвати за собою право власності на належну квартиру та кладову, а тому не може володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об’єктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов’язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (частина друга стаття 3 Закону).

Майнові права на нерухомість, що є об’єктом будівництва (інвестування), не вважаються речовими правами на чуже майно, тому що об'єктом цих прав є не чуже майно, а також не вважаються правом власності.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об’єкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Виходячи з приписів статті 190 ЦК України, частини другої статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та умов укладеного між сторонами договору, суд визнає позивача таким, що набув майнових прав на квартиру, оскільки в повному обсязі виконав умови договору пайової участі в будівництві № 17.

Згідно статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і, відповідно, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Невизнання цивільного права полягає у пасивному запереченні наявності у особи суб’єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб’єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб’єктивного права.

Як слідує з наданих позивачем письмових доказів, у період з жовтня по листопад 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 було подано чотири позовні заяви про визнання недійсним договору уступки (цесії), в яких відповідачами були зазначені: дочірнє підприємство “Градобуд-Рівне”, Обслуговуючий кооператив “ЖБК “Рівненська брама”, ОСОБА_4, що підтверджується витягом із офіційного веб-сайту “Судова влада” (цивільні справи: №686/23134/17, №686/21826/17, №686/22342/17, №686/20914/17).

Аналогічних три позови було подано ОСОБА_7 до дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне”, ОСОБА_4, ОК “ЖБК “Рівненська брама” про визнання недійсним договору уступки (цесії), зокрема, справи: №686/23217/17, №686/20915/17, №686/21821/17, у яких він вказує, що як засновник дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне” недоотримує прибуток, який може бути розподілений між засновниками як дивіденди.

Оскаржуваний ОСОБА_6 і ОСОБА_7 договір уступки (цесії) від 18 червня 2015 року був укладений між дочірнім підприємством “Градобуд-Рівне” (Цедент) та ОК “ЖБК “Рівненська Брама” (Цесіонарій), відповідно до умов якого: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов’язки Інвестора-2, що відносяться до будівництва за Угодою №20 про дольову участь у будівництві житлових будинків з об’єктами соціально-культурного призначення на вулицях Костромській та Гагаріна у місті Рівному від 22.08.20007 року та додаткових угод до неї, укладену між Замовником – Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, Інвестором-1 – ТзОВ “Реноме-Євробуд” та Інвестором-2 – дочірнє підприємство “Градобуд-Рівне”.

06 вересня 2016 року між тими ж сторонами було укладено договір уступки вимоги (цесії) у новій редакції, у відповідності до якого: В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває належні Цедентові права та обов’язки Інвестора в повному обсязі, що відносяться до будівництва Кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) за Угодою про дольову участь у будівництві кварталу житлової та громадської забудови з торгівельно-розважальним центром на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному №20 від 22 серпня 2007 року та усіх Додаткових угод, що є невід’ємною частиною основної Угоди.

За вказаним оскаржуваним договором уступки (цесії), дочірнє підприємство “Градобуд-Рівне” передало свої права та обов’язки інвестора щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга) для ОК “ЖБК “Рівненська Брама”.

ОСОБА_6 є засновником (учасником) як ОК “ЖБК “Рівненська Брама” згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (із офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України), так і дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне”, що підтверджується таким же витягом.

ОСОБА_7 є засновником дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне”, про що він зазначає у своєму позові від 03 листопада 2017 року.

За наведеного, ОСОБА_6 як засновник (учасник) ОК “ЖБК “Рівненська Брама” та дочірнього підприємства “Градобуд-Рівне”, оскаржував укладений договір уступки вимоги (цесії) між юридичними особами, засновником яких він є, а ОСОБА_7 оскаржував договір, за яким були передані права інвестора для ОК “ЖБК “Рівненська Брама”.

Суд визнає, що у випадку можливого задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання недійсним договору уступки (цесії), таке рішення мало би негативні наслідки для кожного із пайовиків, у тому числі і для позивача ОСОБА_2, оскільки однією із сторін у договорах пайової участі у будівництві є ОК «ЖБК «Рівненська Брама», який придбав інвестиційні права у дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» саме за оскаржуваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договором уступки права вимоги (цесії).

Наслідки визнання правочину недійсним (в даному випадку договору уступки (цесії) від 18 червня 2015 року) визначені статтею 216 ЦК України, зокрема, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За наведеного, під невизнанням майнових прав за ОСОБА_2 та квартиру та кладову слід розуміти заперечення засновником ОК «ЖБК «Рівненська Брама» і учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_6, а також учасником дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» ОСОБА_7 дійсності та належності ОК «ЖБК «Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному (І черга), що відповідно створює невпевненість для ОСОБА_2 у дійсності його майнового права на квартиру та кладову.

Таким чином, вищевказані позови до Хмельницького міськрайонного суду про визнання недійсним договору уступки (цесії) свідчать про невизнання засновником ОК «ЖБК «Рівненська Брама» і учасниками дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» наявності у ОК «ЖБК «Рівненська Брама» інвестиційних прав щодо будівництва кварталу житлової та громадської забудови на вулиці Костромська та Гагаріна у місті Рівному за Договором уступки (цесії) від 18 червня 2015 року, який був укладений між дочірнім підприємством «Градобуд-Рівне» та ОК «ЖБК «Рівненська Брама», що може мати наслідком невизнання права ОК «ЖБК «Рівненська Брама» на укладення договорів пайової участі в будівництві з будь-якими особами, у тому числі, і на укладення договорів пайової участі в будівництві з ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

При цьому суд визнає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених та невизнаних цивільних прав та інтересів відповідає положенням статей 15,16 ЦК України та не є зловживанням правом у будь-якому вигляді.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама» про визнання майнових прав, задовольнити повнiстю.

Визнати майнове право за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на житлове приміщення – кватиру, будівельний номер 48, загальною проектною площею 42,08 м.кв. на восьмому поверсі у третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Визнати майнове право за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на нежитлове приміщення – кладова, будівельний номер к10-10, загальною проектною площею 3,04 м.кв., на технічному поверсі в третій секці Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” (ідентифікаційний код: 39839768) передавати іншим особам майнові права на житлове приміщення – кватиру, будівельний номер 48, загальною проектною площею 42,08 м.кв. на восьмому поверсі у третій секції Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Заборонити Обслуговуючому кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” (ідентифікаційний код: 39839768) передавати іншим особам майнові права на нежитлове приміщення – кладову, будівельний номер к10-10, загальною проектною площею 3,04 м.кв., на технічному поверсі в третій секці Об’єкту (квартал житлової та громадської забудови на вулицях Костромська та Гагаріна у м. Рівному).

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-Будівельний кооператив “Рівненська брама” (ідентифікаційний код: 39839768) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 2820 ( дві тисячі вісімсот двадцять ) грн.00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: 34163, Рівненська область, Дубровицький р-н, с.Орв’яниця, вул.. 1 Травня, буд.17

Відповідач: Обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Рівненська брама», місцезнаходження: 29000, Хмельницька область, місто Хмельницький, Старокостянтинівське шосе,26, код ЄДРПОУ 39839768.

Повне рішення виготовлене - 18.06.2018 р.

Суддя: О.В.Панас