Постанова № 74927492, 22.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника Савченка М.А., представника Київської міської митниці ДФС Глущенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Савченка М.А., в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 483 Митного Кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 351 252 гривні 68 копійок з конфіскацією товарів, а саме: замороженого свинячого хребтового шпигу у кількості 21 пакувального місця, загальною вагою брутто 21 607 кг, нетто - 21 102 кг. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Згідно постанови, 06 лютого 2018 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава- Руська» Львівської митниці ДФС автомобільним транспортом, р.н.з. НОМЕР_1 з Естонської Республіки на митну територію України ввезено товари «заморожений свинячий хребтовий шпиг», у кількості 21 пакувального місця, загальною вагою брутто 21 607 кг, нетто -21 102 кг.

Підставою для переміщення даного товарів через митний кордон України були товаросупровідні документи: інвойс від 01 лютого 2018 року № 01/02/2018, міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 02 лютого 2018 року № б/н, про що свідчать відтиски штампів № 025 «Під митним контролем» Львівської митниці ДФС, а також попередня митна декларація одержувача ТОВ «МИК- ГРУПП» від 06 лютого 2018 року № UA100010/2018/531242.

14 лютого 2018 року після доставки у Київську міську митницю ДФС, зазначені товари заявлені декларантом ТОВ «МИК-ГРУПП» ОСОБА_4 (графа 54 МД) у вільний обіг за митною декларацією (далі-МД) № UA100010/2018/123 842 як «Сало морожене, обвалене, у вигляді фрагментів різної товщини, з нерівними краями, без вмісту спецій, солі та приправ, без теплової кулінарної обробки - 21102кг нетто. Торгова марка - нема даних. Виробник Meinen AG. Країна виробництва СН.».

Разом із вказаними МД та товаросупровідними документами до митниці подані: контракт від 01 лютого 2018 року № 0102/2018, укладений між продавцем - компанією «Waldeku Grupp OU» (Heltermaa mt. 6, 92414, Kardla, Hiiumaa, Estonia) в особі директора Jan Udyrys, з одного боку, та покупцем - ТОВ «МИК- ГРУШІ» (65005, м. Одеса, вул. Будівельна 4-А, код ЄДРПОУ 41270083), в особі директора ОСОБА_5, з іншого боку; сертифікат про походження товарів від ЗО січня 2018 року № 1396, сертифікат якості від 30 січня 2018 року б/н та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до CMR від 02 лютого 2018 року № б/н відправником товарів виступала компанія «Waldeku Grupp OU» (Heltermaa mt. 6, 92414, Kardla, Hiiumaa, Estonia), місце завантаження вантажу - SWITZERLAND (Швейцарія).

Згідно з сертифікатом про походження товарів від 30 січня 2018 року № 1396 та сертифікатом якості від ЗО січня 2018 року б/н експортером товару «заморожений свинячий хребтовий шпиг/Frozen pork back fat» вагою нетто 21 102 кг, виступала компанія «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland), країна походження - Switzerland (Швейцарія).

Відповідно до інвойсу від 01 лютого 2018 року № 01/02/2018, виставленого компанією «Waldeku Grupp OU» (Естонія) для ТОВ «МИК- ГРУПП», загальна вартість товарів становить 12 661, 20 доларів США (USD).

14 лютого 2018 року посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статті 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд вказаних товарів.

У ході проведення митного огляду, встановлено, що «в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: Сало морожене- Frozen pork back fat Замороженный хребтовый шпик. На упаковці оглянутих місць наявне маркування &quer;Meinen AG&qune; &qu&q;Frozen pork back fat/Замороженный хребтовый шпик&q?ый;».

Результати цього огляду відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100010/2018/123842.

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України ТОВ «МИК-ГРУПП» зазначених товарів 21 лютого 2018 року Київською міською митницею ДФС направлений офіційний запит за № 1472/10/26-70-20-05 до компанії «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland), заявленої в якості виробника даної продукції.

Цього ж дня, митницею отримано відповідь від заступника управляючого директора компанії «Meinen AG» Wyss Hans (Bicc Ганс), в якій з упевненістю повідомлено, що надісланий для перевірки зелений сертифікат про походження безсумнівно не належить компанії «Meinen AG» та був десь підроблений.

В подальшому компанією «Meinen AG» також повідомлено про те, що вони не знають жодної компанії з назвою LCC «MIK-Group» (ТОВ «МИК- з ГРУПП»), ніколи не доставляли та не передавали товари для цієї компанії.

Вказане суперечить відомостям щодо країни походження та виробника товарів, заявленим у МД № UA1 ООО 10/2018/123 842.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що товари «заморожений свинячий хребтовий шпиг», у кількості 21 пакувального місця, загальною вагою брутто 21 607 кг, нетто - 21 102 кг та загальною вартістю 12 661, 20 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06 лютого 2018 року) (1 USD - 27, 74244800 грн.) складає 351 252, 68 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх країни походження (інвойс від 01 лютого 2018 року № 01/02/2018).

Згідно з обліковою карткою суб'єкта ЗЕД Департаменту інформаційних технологій ДФС № 141/2017/758 керівником ТОВ «МИК-ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41270083) є ОСОБА_4

Таким чином, дії директора ТОВ «МИК-ГРУПП» ОСОБА_4 на момент їх вчинення, мають ознаки порушення митних правил, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо їх країни походження.

Не погодившись з постановою судді захисник Савченко М.А., в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну каргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_4 не брав участь в судовому засіданні та не був належним чином про нього повідомлений, постанову суді скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

На думку апелянта, постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суддя не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необгрунтованою.

Суддя також порушив ч.3.4 ст.526 МК України та ч.1 ст.268 КУпАП, розглянувши розглянув справу за відсутності ОСОБА_4, незважаючи на те, що відповідно вказаних норм справа про адміністративне та митне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь яких даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_4 про розгляд справи у матеріалах справи, немає. Повідомлень про вручення йому повісток та повідомлень також немає.

Захисник посилається в своїй апеляційний скарзі і на те, що суддею суду першої інстанції не підтверджено ті обставини, що саме сертифікат, який нібито був підроблений та наданий для оформлення митної декларації, підроблений саме ОСОБА_4

На його думку, даний факт спростовується, тим, що інвойс, сертифікат про походження товару, та інші документи, необхідні для оформлення митної декларації, надані саме продавцем (компанією відправником) «Waldeku Grupp OU» (Htltermaa mt. 6, 92414, Kardla, Hiiumaa, Estonia), тобто, ні Київська міська митниця, ні суд, жодним чином не перевірили, та не спростували інформацію, про те, що дані документи надані «Waldeku Grupp OU».

Також апелянт вказує, що Київською міською митницею ДФС, належним чином не перевірено дійсність сертифікатів. Оскільки 21.02.2018 останнім нібито відправлено запит, до Meinen AG (Schwarztorstrasse 76, CH- 3001 Bern, Switzerland), з відповідними питаннями. Однак, всі запитання, були направлені компанії Meinen AG, а в митній декларації, інвойсах, контракті, та інших документах зазначено, що продавцем, а відповідно і суб'єктом який надав документи виступила компанія «Waldeku Grupp OU», на інвойсах, контрактах, товарно-транспортна накладних, тощо стоїть саме їх печатки, тому не зрозумілим та таким, що не відповідає об'єктивним обставинам, є те, що Київською Міською митницею запити, направлені до «Meinen AG», а не до «Waldeku Grupp OU».

Крім того сторона захисту зазначає, що при наданні, як доказу, звернення Київської міської митниці ДФС до «Meinen AG» з запитом, не надано жодного належного і допустимого доказу того, яким чином було здійснено переклад тексту запиту №1472/10/26-70-20-05, від 21.02.2018, на англійську мову. Також є незрозумілим, яким чином цей запит було відправлено, адже до листа не було надано жодного чеку про відправлення, та вручення його одержувачу.

Інформація, викладена на аркушах справи (25-26), містить лише тексти переписки, але жодних ідентифікуючих даних (e-mail), з ким саме та яким чином переписка була проведена, немає.

Також, суддею незаконно взято до уваги, переклад зазначений на аркуші справи 26, з написами «Переклав гол. Держ. Інсп. УПМП та MB Толкачов М.В.», однак, жодних доказів, про володіння Толкачовим М.В. іноземними мовами (сертифікатів, дипломів, тощо), додано не було.

Суддя суду першої інстанції не звернув увагу на істотне порушення Київською міською митницею ДФС вимог ст. 508 МК України, так як не був опитаний ОСОБА_4, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не встановлені і не опитані свідки та інші особи, які мають інформацію про здійснену господарську операцію щодо купівлі-продажу «заморожений свинячий хребтовий шпиг», у кількості 21 пакувального місця, загальною вагою брутто 21 607 кг, нетто - 21 102 кг та загальною вартістю 12 661, 20 доларів США (USD), що згідно курсу НБУ станом на дату переміщення товарів через митний кордон України (06 лютого 2018 року) (1 USD - 27, 74244800 грн.) складає 351 252, 68 грн. Не пред'явлені товари, транспортні засоби і документи щодо цієї господарської операції для впізнання сторонам цих правочинів. Не проведена експертиза для підтвердження недостовірності і/або підроблення відповідних господарських документів або спростування такого твердження.

Апелянт зазначає, що всі товаросупровідні документи, зокрема митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо, які були надані покупцем для митного оформлення, були отримані безпосередньо від постачальника.

Заслухавши пояснення захисника Савченка М.А., котрий підтримав апеляційну скаргу, представника митниці ГлущенкоН.В.., яка заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

У зв'язку із цим, зазначених у ст. 489 МК України вимог при розгляді справи про порушення митних правил повинен дотримуватися і суд, який додатково має керуватися ст. 280 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення та /або її представника і може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Разом з тим, суддя суду першої інстанції при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 483 МК України, вказаних вище вимог закону, передбачених ст.526 МК України, не дотримався, розглянувши дану справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, не лише без наявності даних про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи, а і взагалі не викликаючи її до суду.

Оскільки в матеріалах провадження у справі про порушення митних правил відсутні будь які дані, які б свідчили про виклик ОСОБА_5 в судове засідання суду першої інстанції, як і дані про отримання ним копії постанови судді, то строк на апеляційне оскарження йому слід поновити.

Відповідно до вимог ст.531 МК України однією з підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є безпідставне недопущення до участі у розгляді справи особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження.

За таких обставин, постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови суддею апеляційного суду, відповідно до повноважень, передбачених ст. 529 МК України та ст.294 КУпАП України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, працівники Київської міської митниці ДФС формально підійшли до перевірки всіх обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил.

Зокрема, недостатньо вивчені та перевірені обставини пов'язані з сертифікатом про походження товарів від 30 січня 2018 року № 1396, відповідно до якого експортером товару «заморожений свинячий хребтовий шпиг/Frozen pork back fat» вагою нетто 21 102 кг, виступала компанія «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland), країна походження - Switzerland (Швейцарія). (а.с.15).

В той же час, відповідно до інвойсу від 01 лютого 2018 року № 01/02/2018, вказаний вище товар був поставлений компанією «Waldeku Grupp OU» (Естонія) для ТОВ «МИК- ГРУПП» (а.с.12).

У ході проведення митного огляду, було встановлено, що «в оглянутих місцях знаходився товар, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується як: Сало морожене- Frozen pork back fat Замороженный хребтовый шпик. На упаковці оглянутих місць наявне маркування &qu:1;Meinen AG&quil; &qume;Frozen pork back fat/Замороженный хребтовый шпик&quw ;».

З метою перевірки законності ввезення на митну територію України ТОВ «МИК-ГРУПП» зазначених товарів 21 лютого 2018 року Київською міською митницею ДФС був направлений офіційний запит за № 1472/10/26-70-20-05 до компанії «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland), заявленої в якості виробника даної продукції.

Цього ж дня, митницею отримано відповідь від заступника управляючого директора компанії «Meinen AG» Wyss Hans (Bicc Ганс), в якій повідомлялось про те, що вони не знають жодної компанії з назвою LCC «MIK-Group» (ТОВ «МИК- з ГРУПП»), і ніколи не доставляли та не передавали товари для цієї компанії (а.с.25).

Вказане за висновками працівників митниці суперечить відомостям щодо країни походження та виробника товарів, заявленим у МД № UA1 ООО 10/2018/123 842, на підставі чого і був складений протокол про порушення митних правил.

В той же час, поза увагою митного органу та взагалі без перевірки залишились обставини, пов`язані з можливістю придбання компанією «Waldeku Grupp OU» (Естонія) товару «заморожений свинячий хребтовий шпиг/Frozen pork back fat» у компанії «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland), видачі при цьому сертифікату походження товарів від 30 січня 2018 року № 1396, та подальшого відвантаження вказаного товару ТОВ «МИК- ГРУПП».

Пояснення з цього приводу у ОСОБА_5 не відбирались, запит до компанії «Waldeku Grupp OU» (Естонія) не направлявся.

Таким чином, для прийняття законного та обгрунтованого рішення у даній справі про порушення митних правил недостатньо даних, які б свідчили про обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 527 МК України суддя що розглядає справу про порушення митних правил може винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Виходячи з викладеного, суддя суду апеляційної інстанції приходить до переконання про необхідність скасування судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року та про прийняття нової постанови про проведення додаткової перевірки у даній справі про порушення митних правил, під час якої представникам Київської митниці ДФС України необхідно:

- здійснити офіційний запит до компанія «Meinen AG» (Shwarztorstrasse 76, CH-3001 Bern, Switzerland) про співпрацю з компанією «Waldeku Grupp OU» (Естонія) та про те, чи не видавався цій чи іншій компанії сертифікат про походження товарів від 30 січня 2018 року № 1396;

- здійснити офіційний запит до компанії «Waldeku Grupp OU» (Естонія) про обставини відвантаження для ТОВ «МИК- ГРУПП» товару «заморожений свинячий хребтовий шпиг/Frozen pork back fat» вагою нетто 21 102 кг та наданням всіх товаросупровідних документів на товар;

- здійснити легальний переклад всіх документів, виготовлених іноземною мовою;

- відібрати пояснення від ОСОБА_5 щодо обставин ввезення в Україну вказаного вище товару;

- у разі необхідності виконати інші дії необхідні для встановлення всіх обставин справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Савченку М.А., в інтересах ОСОБА_5, строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Савченка М.А. - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2018 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 483 Митного Кодексу України скасувати та постановити нову постанову, якою зобов`язати Київську міську митницю ДФС провести додаткову перевірку у даній справі про порушення митних правил протягом 30 днів з дня отримання даної постанови.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/1784/2018

Категорія: ч. 1ст. 483 МКУ

Суддя у першій інстанції - Українець В.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.