Ухвала суду № 74927441, 29.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2852/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Бугіль В.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Гановській А.М.,

з участю:

прокурора Мельничука В.А.,

захисників Поварова В.В., Нєнова Д.І.,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників Поварова В.В. та Нєнова Д.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві Дубинської М.М., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Мельничуком В.А., та продовжено строк тримання під вартою до 09 липня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодо

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Києві, громадянки України, звищою освітою, не одруженої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники Поваров В.В. та Нєнов Д.І. подали в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї обов'язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, захисники стверджують, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, є необґрунтованою. Також апелянти запевняють, що зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є надуманими, а стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики. Крім того, захисники наголошують, що розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_3 та порушує порядок, передбачений ч. 5 ст. 184 КПК України. Також автори апеляції зауважують, що при визначенні обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, суд перевищив межі вказаної статті, оскільки ч. 5 вказаної статті не передбачається вилучення у громадянина внутрішнього паспорта України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників Поварова В.В. та Нєнова Д.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12017100020012088, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року запідозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та запідозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

23 січня 2018 року о 00 год. 01 хв. ОСОБА_3 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

24 січня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри та повідомлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року щодо підозрюваної ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 березня 2018 року включно.

14 березня 2018 року постановою першого заступника прокурора міста Києва КононенкаП.М. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 23 травня 2018 року.

15 березня 2018 року постановою Першого заступника прокурора міста Києва КононенкаП.М. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017100020012088 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 травня 2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 14 травня 2018 року включно.

08 травня 2018 року постановою Першого заступника прокурора міста Києва Кононенка П.М. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 23 липня 2018 року включно.

10 травня 2018 року (датоване 08 травня 2018 року) старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві Дубинська М.М., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва Мельничуком В.А., звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3, ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року дане клопотання старшого слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 09 липня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_3 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3, ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3, ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч запевнень підозрюваної та її захисників в судовому засіданні, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значну суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, на тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики існують до теперішнього часу. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3, ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував також дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_3

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання старшого слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Разом з тим, як встановила колегія суддів, ризики, які заявлені у клопотанні старшого слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, з перебігом часу здійснення досудового розслідування значно зменшилися від моменту застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв'язку з цим слідчий суддя, хоча і прийшов до правильного висновку про можливість в даному випадку визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, як то передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, однак належним чином не врахував матеріальний стан підозрюваної, її молодий вік, наявність у неї постійного місця проживання, відсутність судимостей, у зв'язку з чим визначив ОСОБА_3 розмір застави, який, як розцінює колегія суддів, є завідомо непомірним для останньої, а тому має бути зменшеним.

При цьому колегія суддів виходить з того, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому колегія суддів, враховуючи обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого є у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є застава, як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 гривень, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, один із яких є тяжким. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде співмірним з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та в разі внесення такого розміру застави це зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов'язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, які на підозрювану необхідно покласти у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисників Поварова В.В. та Нєнова Д.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого задовольнити, продовжити підозрюваній ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цій підозрюваній заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1 - 4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисників Поварова В.В. та Нєнова Д.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2018 року, якою задоволено клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві Дубинської М.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва МельничукомВ.А., та продовжено строк тримання під вартою до 09 липня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень, щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві Дубинської М.М., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Мельничуком В.А., про продовження на 60 днів строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 352400гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурората слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_3 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ _______ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак