Ухвала суду № 74927423, 23.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

23 червня 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року

у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № В-11/0052/09/43/20 від 14.04.2009 року станом на 18.03.2014 року, суму сплаченого третейського збору у розмірі 700,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн., що разом складає суму коштів у розмірі 131 305,24 грн.

Не погодившись з вказаним третейським рішення, заявник, в порядку ст. 454 ЦПК України, подала заяву про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме надання оригіналу третейського рішення або його належним чином завіреної копії посвідченої нотаріально, а також оригіналу третейської угоди або належним чином завіреної її копію чи оригіналу угоди між сторонами, що містить третейське застереження, або належним чином завіреної копії такої угоди.

На виконання ухвали суду заявником надано копію додаткової угоди до Договору поруки № В-11/0012/10/43/99 від 31.03.2010 року, посвідчену Головою правління «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В., а також копію додаткової угоди до Кредитного договору № В-11/0052/09/43/20 від 14.04.2009 року, посвідчену Головою правління «Центр фінансових послуг» Колонюк В.В.

Також у заяві на усунення недоліків ОСОБА_2 повідомила щодо неможливості отримання нею оригіналу оскаржуваного третейського рішення з тих підстав, що конверт із заявою щодо отримання вказаного рішення адресований Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» повернувся без вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

№ справи 796/118/2018 № провадження: 6/796/78/2018Головуючий суддя: Лапчевська О.Ф.Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &q?К ;Про судоустрій і статус суддів&quсу;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &quXI;Про судоустрій і статус суддів&qu с; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 щодо виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2018 року, приходжу до висновку про часткове усунення заявником недоліків поданої заяви про скасування рішення третейського суду та продовження строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, з наданих заявником копій додаткових угод до Кредитного договору № В-11/0052/09/43/20 від 14.04.2009 року та Договору поруки № В-11/0012/10/43/99 від 31.03.2010 року вбачається, що сторони погодили викладення у новій редакції пункту 7.2 Кредитного договору та п. 4.2. Договору поруки, відповідно, шляхом включення до їх змісту третейського застереження. Разом з тим, до заяви про усунення недоліків не долучено відповідних оригіналів угод між сторонами чи їх належним чином завірених копій, що містять третейське застереження, тобто угод чи їх завірених копій, до яких було внесено відповідні зміни.

Крім того, за загальним правилом щодо обов'язку доказування /ст. 81 ЦПК України/ кожна сторона повинна довести ті обставини, на вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, передбачених ЦПК України.

Частиною першою ст. 84 ЦПК України закріплено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати до суду клопотання про витребування доказів судом.

Водночас, ОСОБА_2, посилаючись на неможливість отримання нею оригіналу рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року або його належним чином завіреної копії посвідченої нотаріально, клопотань про вжиття судом заходів спрямованих на отримання відповідного доказу не заявила.

За таких обставин, з урахуванням принципу юридичної визначеності та зважаючи на те, що апелянтом на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2018 року було частково усунуто недоліки заяви про скасування рішення третейського суду, приходжу до висновку про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання:

- належним чином засвідченої копії Кредитного договору № В-11/0052/09/43/20 від 14.04.2009 року;

- належним чином засвідченої копії Договору поруки № В-11/0012/10/43/99 від 31.03.2010 року;

- оригіналу третейської угоди, або належним чином завіреної її копії чи оригіналу угоди між сторонами, що містить третейське застереження, або належним чином завірену копію такої угоди.

Таким чином, заявнику повторно наголошується на необхідності усунення вищезазначених недоліків заяви про скасування рішення третейського суду.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23 травня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Якщо апелянт не усуне недоліки заяви про скасування рішення третейського суду у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.