Ухвала суду № 74927397, 22.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 червня 2018 року

місто Київ

справа № 753/92/18

провадження № 22-ц/796/5821/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2

заінтересовані особи - Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренко Максим Олександрович, ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Гальонкіної Ю.С. від 18 травня 2018 року у справі за скаргою на дії державного виконавця щодо розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. щодо проведення розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів до повноліття дитини за виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва № 753/19791/15-ц від 16 березня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 53660812 та скасувати розрахунок суми боргу.

Зобов'язано державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка М.О. провести перерахунок заборгованості боржника ОСОБА_2 за аліментами, які сплачуються ним за виконавчим листом Дарницького районного суду міста Києва № 753/19791/15-ц від 16 березня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 53660812, виходячи з фактичного доходу отриманого ОСОБА_2 після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 05 жовтня 2017 року по 12 грудня 2017 року та даних щодо місця проживання та реєстрації боржника, починаючи з 07 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?ра;Про судоустрій і статус суддів&qu V; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В додатках до апеляційної скарги представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначив квитанцію про сплату судового збору.

Проте, згідно акта від 12.06.2018 року № 29938, складений начальником відділу Гутевич Н.М., у присутності головного спеціаліста ВаськоМ.Є., про те, що під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_5 відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України &q?дн;Про судовий збір&quст; (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) від 8 липня 2011 рок №3674-VI, за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. (1762 - прожитковий мінімум для працездатних осіб х 0,2) та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок № 31210206780010

- отримувач УДКС у Солом'янському районі міста Києва

- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

- ЄДРПОУ 38050812

- код банку отримувача 820019.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підлягає залишенню без руху, з надання строку для подання доказів оплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, на дії державного виконавця щодо розрахунку суми заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху, надавши п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів оплати судового збору.

У разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя