Постанова № 7492715, 06.07.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2009                                                                                           № 20/177

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Бистрова І.Л. – предст. за дов.

від відповідача: представник не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективне підприємство "Київське автотранспортне підприємство № 13071"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

у справі № 20/177 (суддя

за позовом                               Акціонерне страхове товариство закритого типу "Дніпроінмед"

до                                                   Колективне підприємство "Київське автотранспортне підприємство № 13071"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 11671,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11371,64 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 300,00грн. вартості проведення авто-товарознавчого дослідження.

Рішенням Господарського суду м. Киева від 03.06.2008р. позовні вимоги Акціонерного страхового товариства закритого типу „Дніпроінмед” було задоволено повністю, призначено до стягнення з відповідача на користь позивача 11371,64 грн. страхового відшкодування, 300,00 грн. вартості проведеного авто товарознавчого дослідження, 116,72 грн. держаного мита, 118,00грн. витрат інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 03.06.2008 р., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення неповно з’ясував обставини справи та визнав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що не погоджується з тим, що працівник відповідача винен в ДТП, а також не погоджується з висновком авто-товарознавчого дослідження №63/10 від 31.10.2006р., який покладено в основу рішення, та вважає результати експертизи завищеними, а дії експерта упередженими.

Враховуючи наявність спору між сторонами щодо правомірності нарахування позивачем суми страхового відшкодування внаслідок ДТП, а також заявленого представником відповідача клопотання про проведення у справі судової експертизи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. було зупинено провадження і призначено у справі №20/177 судову авто-товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо встановлення дійсної вартості пошкодженого автомобіля Шкода Октавія д.н. АІ 1710 АК. Обов’язок по оплаті вартості призначеної судової авто- товарознавчої експертизи було покладено на відповідача.

Листом № 12023 від 31.03.2009 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що авто-товарознавча експертиза виконана та здана до канцелярії Інституту, але висновок буде виданий лише після оплати експертизи.

28.05.2009 матеріали справи № 20/177 були повернуті суду без експертного висновку в зв’язку з несплатою відповідачем послуг експерта.

05.06.2009р. Київським апеляційним господарським судом на адресу відповідача було направлено лист, яким було повідомлено відповідача про необхідність здійснення оплати послуг експерта в сумі 985,32 грн., в зв'язку із закінченням проведення експертизи та додано оригінал рахунку на оплату послуг експерта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 року поновлено апеляційне провадження та призначено до розгляду на 30.06.2009 р.

30.06.2009 року представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи про, що свідчить відмітка канцелярії на зворотньому боці ухвали від 17.06.2009р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.06.2009р. повторно зобов’язано Колективне підприємство “Київське автотранспортне підприємство “№13071” провести оплату за проведену експертизу згідно рахунку №940/20 і надати в наступне судове засідання докази сплати за проведену авто-товарознавчу експертизу та відкладено розгляд справи на 06.07.2009р.

03.07.2009р. від представника відповідача, адвоката Мисенка Я.В., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін, оскільки повноважний представник відповідача не зможе брати участі 06.07.2009р. у розгляді справі №20/177, в зв'язку з тим, що в цей час він перебуватиме у відпустці.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

З огляду на норми зазначеної статті, відповідач не був обмежений в своїх процесуальних правах, та в разі неможливості участі в розгляді справи конкретного представника, в даному випадку адвоката Мисенка Я.В., відповідач не був позбавлений права направити для представництва свої інтересів в суді або безпосередньо керівника або іншого повноважного представника.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку представника відповідача та з метою дотримання строків розгляду справи суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами та у відсутності представника відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне:

16.10.2006р. у м. Києві по вул. Миропільській станція метро „Чернігівська” сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобілів МАН д.н. 6292 КІА, що належить відповідачу та яким керував водій Огороднійчук П.Ф., Шкода Октавія д.н. АІ 1710 АК, що належить ТОВ «Ласуня» та ДЕУ Ланос д.н. АІ 0630 АІ, що належить Боровику Н.П. (згідно розширеної довідки ДАІ про ДТП від 19.10.2006р. копія залучена до матеріалів справи а.с. 25 т. 1). В результаті вказаного ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль Шкода Октавія д.н. АІ 1710 АК був застрахований ТОВ «Ласуня» у позивача згідно договору №ТР-к-06-12-05 добровільного страхування наземного транспорту від 12.05.2006р. Згідно п. 8 договору та додатку №1 до нього загальна страхова сума по договору складає 537 320,00 грн. з них страхова сума по об'єкту страхування Шкода Октавія АІ 1710 АК складає 79 537.50грн. Безумовна франшиза при ДТП складає 0,5 % страхової суми транспортного засобу (п. 9 договору).

Згідно висновку спеціаліста ГАЛавтоекспертизи №63/10 авто-товарознавчого дослідження, по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ від 31.10.2006р., складений спеціалістом Вілько О.Г.(копію залучено до матеріалів справи а. с. 36-39 т. 1), вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода Октавія держ. № АІ 1710 АК внаслідок його пошкоджень при ДТП складає 11 769,34 грн.

Відповідно до Страхового акту №01-11/06 позивач за результатами розслідування страхового випадку згідно договору №ТР-к-06-12-05 добровільного страхування наземного транспорту від 12.05.2006р вирішив провести ТОВ «Ласуня» (страхувальнику) виплату у розмірі 11371,64 грн.

Відповідно до платіжного доручення №5889 від 02.11.2006р. позивач сплатив на користь власника автомобіля 11371.64грн. страхового відшкодування з урахування встановленої договором безумовної франшизи 0,5% (79 537,50грн. х 0,55 = 397,69грн.; 11 769,33грн. -397,69грн. = 11 371,64грн.).

Згідно ст. 993 ЦК України, що кореспондується з ст. 27 Закону України „Про страхування”, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1191 особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 1188 ЦК України встановлює, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3 )за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частина 2 статті 1187 ЦК України встановлює, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суб'єктом відповідальності за вказаною статтею, є володілець об'єкта, діяльність з яким створює підвищену небезпеку, під яким слід розуміти особу, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальності перед потерпілим особа, яка здійснювала фактичне володіння (управління, експлуатацію) небезпечним об'єктом в силу трудових відносин з володільцем такого об'єкту (водій, машиніст, оператор тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно, Постанови від 10.11.2006р. по справі № 3-24808/06 Дніпровського районного суду м. Києва (копія постанови знаходиться у матеріалах справи а.с. 73 т. 1) дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Огороднійчука П.Ф. (водія відповідача), якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В постанові зазначено, що Огороднійчук П.Ф. свою вину визнав.

Доказів оскарження в встановленому законом порядку зазначеної постанови та її скасування відповідачем не надано.

Як вже зазначалося, згідно розширеної довідки ДАІ про ДТП від 19.10.2006р. автомобіль МАН д.н. 6292 КІА, який був учасником ДТП та яким керував водій Огороднійчук П.Ф. належить КП „Київське автотранспортне підприємство „№ 13071”.

Водій Огороднійчук Петро Федорович перебував у трудових відносинах із відповідачем, що відповідачем та Огороднійчуком П.Ф. (який був присутній у судових засіданнях при здійсненні апеляційного провадження) не заперечувалось.

Відповідачем висновок спеціаліста ГАЛавтоекспертизи №63/10 авто-товарознавчого дослідження, від 31.10.2006р.. не спростовано, повторно проведену за його клопотанням авто-товарознавчу експертизу для вирішення питання щодо встановлення дійсної вартості пошкодженого автомобіля Шкода Октавія д.н. АІ 1710 АК відповідачем не оплачено, в зв’язку з чим суд не мав можливість дослідити висновок цієї експертизи, інших належних доказів обґрунтування власної позиції не надано, а тому твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі з цього приводу, суд вважає необгрунтованими та такими, що не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно до висновку спеціаліста ГАЛавтоекспертизи №63/10 авто-товарознавчого дослідження, від 31.10.2006р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода Октавія д.н. АІ 1710 АК складає 11371,64 грн. та сума вартості авто-товарознавчого дослідження складає 300,00грн., (копія платіжного доручення №5923 від 03.11.2006р. про оплату 300.00грн. за проведення автотоварознавчого дослідження згідно рахунку №63/10 від 31.10.2006р. додана до матеріалів справи)., суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в сумі 11 371.64грн. страхового відшкодування. 300,00грн.- вартості проведеного авто-товарознавчого дослідження

Враховуючи викладене, колегія вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, витрати за проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз авто-товарознавчої експертизи щодо встановлення дійсної вартості пошкодженого автомобіля Шкода Октавія д.н. АІ 1710 АК, які не були оплачені, в сумі 985,32 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103, 105 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Колективного підприємства „Київське автотранспортне підприємство „№ 13071” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. по справі №20/177 – без змін.

2.          Стягнути з відповідача (м. Київ, вул. Довбуша Олекси, 37, код ЄДРПОУ 16300709) на рахунок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, Київ-680, вул.. Смоленська, 6, р/р № 35223003002467 в ГУДК у м. Києві, МФО 820019, код 02883096) за проведення експертизи №12023 від 24.03.2009 р. в розмірі 985,32 грн. Видати наказ.

3.          Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4.          Матеріали справи № 20/177 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді