Ухвала суду № 74926769, 25.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25910/17

Провадження № 2/761/5398/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що суддею Макаренко І.О., 01.08.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а ухвалою суду від 02.10.2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017 року зазначену ухвалу від 02.10.2017 року скасовано, позов повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 29.01.2018 року суддею Макаренко І.О. винесено ухвалу, якою позовну заяву повторно повернуто позивачу, у зв'язку зі зловживанням процесуальним правом та безпідставністю позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.04.2018 року ухвалу від 29.01.2018 р. скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв'язку з чим, у відповідача виникають сумніви щодо об'єктивності судді при розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов про України», Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суддею була надана певна оцінка позовним вимогам, з метою забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву безсторонності судді у розгляді справи, для дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, суддя прийшов до висновку, що справу необхідно передати для її повторного перерозподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макаренко І.О. -задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Сentragas Holding GMbH), ОСОБА_2, третя особа: Національний банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів, передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: