Постанова № 74926436, 06.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-4328/18

Справа № 760/12420/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурора Плиски К. В., захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

заступника начальника військ зв'язку ЗС України,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

проживаючого: АДРЕСА_2,

ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи тимчасово виконуючим обов'язки начальника військ зв'язку ЗС України - начальника головного управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу ЗС України, тобто, військовою службовою особою, 16.03.2018 року, перебуваючи у приміщенні Генерального штабу ЗС України (АДРЕСА_1), власноручно підписав відповідь за вих. № 308/51/2858 на запит Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 № 10/2/1-20707-17, у якій безпідставно відмовив у наданні в порядку, визначеному ст., ст. 251, 255 КУпАП, документів та фактичних даних, які мають значення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, тим самим недбало поставився до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно підписував відповідь на запит Генеральної прокуратури України у справі відносно ОСОБА_3, що перебувала на розгляді в суді. Вказаний запит вважав таким, який направлений в порядку прокурорського нагляду, який був скасований. Тому, за погодженням з юридичною службою, відмовив у наданні документів і відомостей за вказаним запитом.

Вислухавши ОСОБА_2, захисника, який просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі і дослідженими в суді, з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував підписання ним листа про відмову у наданні документів і відомостей на запит Генеральної прокуратури України, проте, вказував, що вважав дії прокурора по витребуванню даних неправомірними.

За позицією захисту прокурор немає повноважень на витребування доказів в ході судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також не наділений повноваженнями на складення протоколу за ст. 172-15 КУпАП.

Наведену позицію захисту вважаю такою, що не відповідає вимогам п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 255 КУпАП, а також повністю спростовується рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2018 року, яким встановлено наявність у прокурора повноважень на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП і збирання доказів в ході судового розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Отже, протокол відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою у відповідності до вимог КУпАП, а запит Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 року відповідає нормам КУпАП щодо збирання доказів.

Аналізуючи доводи захисника з приводу порушення прокурором 24-годинного строку складення протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, вважаю, що протокол складений прокурором за результатами перевірки всіх фактичних обставин справи і одразу після опитування ОСОБА_2 08.05.2018 року, як того вимагає ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Посилання захисника на витребування Генеральною прокуратурою України запитом від 27.02.2018 року документів у вже закритому судом провадженні у справі відносно ОСОБА_3 спростовується його поясненнями, даними в судовому засіданні, у відповідності до яких запит прокуратури надійшов до Міністерства оборони України 02.03.2018 року, а провадження закрито судом 06.03.2018 року.

Крім того, враховую, що у відповіді за підписом ОСОБА_2 від 16.03.2018 року відсутні посилання на відмову у наданні даних, які просив прокурор запитом від 27.02.2018 року, у зв'язку з закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_3

Позиція ОСОБА_2 і його захисника щодо оцінки запиту Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 року, як такого, який містить ознаки загального нагляду прокуратури, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у запиті чітко зазначено, що відомості і документи витребовуються в порядку, передбаченому КУпАП.

За викладеним, вважаю, що ОСОБА_2 листом за вих. № 308/51/2858 від 16.03.2018 року безпідставно відмовив у наданні документів та фактичних даних на запит Генеральної прокуратури України від 27.02.2018 № 10/2/1-20707-17.

Щодо доводів захисту про необгрунтованість застосування до ОСОБА_2 ч. 2 ст. 172-15 КУпАП необхідно зазначити наступне.

Поняття особливого періоду наведене у ч. 1 ст. 1 Закону "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 року, за правилами якої особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Таким чином, особливий період пов'язується, зокрема, із проведенням мобілізації.

Указом № 303 Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року, затвердженим Законом України від 17.03.2014 року, в Україні оголошено часткову мобілізацію.

Отже, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 465 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 31117149700010; одержувач: УДКСУ у Солом'янському районі; ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: