Постанова № 74926410, 01.06.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3523/18

Справа № 760/9087/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 31.03.2018 року, о 18.30 год., керуючи автомобілем «Івеко», н.з. НОМЕР_1, по перехрестю вул. Борщагівської - пр-ту Повітрофлотському у м. Києві, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», н.з. АНОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після чого, ОСОБА_2, залишив місце дорожньо - транспортної пригоди, до якої був причетний.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 2.3 б), 2.3. д), 2.10 а) ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст., ст. 124, 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 31.03.2018 року, о 19.05 год., перебуваючи по пр-ту Платонівському, 3 у м. Києві, після дорожньо - транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, чим порушив 2.10 є) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КупАП, визнав повністю і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він виїжджав з вул. Борщагівської на пр-т Повітрофлотський, де автомобіль «Мерседес» створив перешкоду для його руху, тому, для уникнення зіткнення він виїхав на смугу зустрічного руху, де вдарив автомобіль «Хюндай», після чого, у зв'язку з душевним хвилюванням з місця ДТП поїхав. По приїзду на пр-т Платонівський, він поставив автомобіль на стоянку і почав вживати алкоголь, перебував у стані алкогольного сп'яніння. За 10-15 хв. на стоянку приїхали працівники поліції, які склали відносно нього три протоколи.

В суді потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в часі і місці, вказані у протоколі, керуючи автомобілем «Хюндай», рухалася у крайній правій смузі пр-ту Повітрофлотському в сторону вул. В. Чорновола. Раптово з повороту з вул. Борщагівської через три смуги зустрічного руху у її смугу зі швидкістю приблизно 70 км/год. виїхав автомобіль «Івеко», під керуванням водія ОСОБА_2, який вдарив її автомобіль у ліву передню частину. Після удару вона вийшла з автомобіля, підійшла до автомобіля «Івеко» і попросила водія ОСОБА_2 вийти з автомобіля, на що останній з місця ДТП поїхав. Декілька автомобілів почали переслідування «Івеко», один з водіїв - очевидців події надав їх запис відеореєстратора по обставинам ДТП.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, оглянувши диск з записом відеореєстратора з обставинами ДТП, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, надавши судді пояснення, які відповідають фактичним обставинам справи.

Після перегляду запису відеореєстратора, наданого ОСОБА_3, ОСОБА_2 уточнив раніше надані пояснення з приводу вчинення ДТП, вказуючи, що перешкод для руху його автомобілю при виїзді з вул. Борщагівської на пр-т Повітрофлотський не було.

Пояснення ОСОБА_2 по обставинам ДТП і залишення місця пригоди повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, даними судді, а також з поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними працівникам поліції.

Механізм ДТП, зазначений у протоколі, відповідає переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля «Хюндай», н.з. АНОМЕР_2.

Таким чином, наведені докази повністю доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, викладені у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_2 не спростовуються, а також підтверджуються даними рапортів працівників поліції від 31.03.2018 року по обставинам виявлення правопорушень і оформлення матеріалів справи.

Клопотання захисту про виклик свідків з місця події і працівників поліції, які склали протокол, залишені без задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що свідки, дані про яких були встановлені працівниками поліції і занесені до протоколу, були присутні на місці події, власноручно підписали свої пояснення і протокол про адміністративне правопорушення, а тому, на переконання судді, інших даних, які мають значення у справі, повідомити не зможуть.

З приводу виклику в судове засідання працівників поліції, вважаю, що в цій частині клопотання захисту невмотивовано, оскільки працівники поліції, оформлюючи надані до суду матеріали адміністративної справи, вже виклали свою позицію і додатковому опитуванню з приводу складених матеріалів не підлягають.

Щодо клопотання захисту про витребування схеми дорожньої розмітки, то таке клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дорожньої розмітка зазначена на схемі місця ДТП, а також наявна на відеозаписі, оглянутому в судовому засіданні за участю учасників і захисника.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31117149700001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 21081300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: