Ухвала суду № 74926027, 25.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/73/18

ун. № 759/13321/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника скаржника

(у виконавчому провадженні - стягувач) ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , яка здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича про визнання незаконними дій при здійсненні виконавчого провадження ухвали Святошинського районного суду м.Києва у справі № 2/759/5394 та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звертається представник стягувача з вищезазначеною скаргою та вимогами визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 53298174 при примусовому виконанні ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 26.12.2016 р. про забезпечення позову шляхом зобов»язання у вчиненні перешкод у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ю.С.А.», Військової частини А 2215 Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій, визнання протиправними та зобов»язання вчинити дії (справа № 2/759/5394). Скаржник вказує, що підставою закриття виконавчого провадження, з якої виходив державний виконавець, є скасування вищезазначеної ухвали суду. Однак є незрозумілим, яким чином державний виконавець отримав ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 25.04.2017 р., оскільки заяв про долучення до матеріалів виконавчого провадження її сторони не робили, отже державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв на власний розсуд.

У судовому засіданні скаржник підтримує вимоги скарги та просить її задовольнити.

Державний виконавець, який повідомлений про місце та час розгляду справи, у судове засідання не з»явився, заяв з приводу скарги до суду не надавав.

Представник боржника підтримує вимоги скарги.

Суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити виходячи із наступного.

Стаття 451 ЦПК України за результатом розгляду скарги передбачає два варіанти постановлення ухвали : визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними із зобов»язанням усунути порушення, або відмовити у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Сергієнка О.М. від 30.01.2017 р. було відкрито виконавче провадження № 53298174 за виконавчим листом № 2/759/5394 виданим Святошинським районним судом м.Києва 26.12.2016 р. щодо забезпечення позову у цивільній справі.

Постановою заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича було встановлено, що ухвала Святошинського районного суду № 2/759/5394 від 26.12.2016 р. скасована ухвалою Апеляційного суду м.Києва № 759/13321/16-ц від 25.04.2017 р. Виходячи із чого, керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», була видана постанова про закінчення виконавчого проваження № 53298174.

Суд вважає правомірним видачу постанови про закриття виконавчого провадження, оскільки віиконавчий документ на підставі якого було відкрито виконавче провадження був скасований апеляційною інстанцією 25.04.2017 р. (а.с.73 т.2), а доводи скаржника неспроможними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450, 451, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , яка здійснює представництво інтересів стягувача ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича про визнання незаконними дій при здійсненні виконавчого провадження ухвали Святошинського районного суду м.Києва у справі № 2/759/5394 та про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня врушення йому повного рішення суду; на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня врушення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю.Миколаєць