Ухвала суду № 74925842, 20.06.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4499/17

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 758/4499/17,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.04.18 частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних витрат, 3% річних.

02.05.18 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Гречановським В.В. в розмірі 3000 грн., згідно акта виконаних робіт.

В судове засідання сторони не з'явились. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

В матеріалах справи міститься Угода про надання адвокатських послуг від 01.11.16, укладена між адвокатом Гречановським В.В. та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 91)

Відповідно до Окремої додаткової угоди від 30.06.17 сторони договору погодили, що оплата послуг адвоката складає 1500 грн. (т. 1 а.с. 92)

Відповідно до Акта виконаних робіт з надання юридичних послуг від 30.06.17 сторони угоди підтверджують факт належного отримання послуг клієнтом відповідно до Договору від 01.11.16, а також те, що у клієнта не має претензій до адвоката стосовно їхнього отримання. Це дійсно вбачається із підписання даного акта сторонами угоди.

Проте, а ні з Угоди про надання адвокатських послуг від 01.11.16, а ні з Акта виконаних робіт з надання юридичних послуг від 30.06.17, не можливо встановити, в межах якої судової справи позивачеві було надано такі адвокатські послуги.

Згідно Акта виконаних робіт вбачається, зокрема, отримання послуги як то складення апеляційної скарги. Проте, в цивільній справі № 758/4499/17 апеляційна скарга ОСОБА_1 на будь-яке з процесуальних рішень суду не подавалась, а відтак отримана від адвоката послуга щодо складення апеляційної скарги, вочевидь, надавалась в межах іншої судової справи.

Неможливо також встановити з яких правових підстав у заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів оплату адвокатських послуг на суму 3000 грн., адже відповідно до Окремої додаткової угоди від 30.06.17, послуги адвоката складають 1500 грн.

Крім того, Акт виконаних робіт з надання юридичних послуг від 30.06.17 є лише фактом надання адвокатом таких послуг, однак не фактом оплати таких послуг позивачем.

З урахуванням того, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.04.18було вирішено питання про стягнення на користь позивача судових витрат, як то судового збору, пропорційно задоволенню позовних вимог, недоведеність з боку заявника факту понесення витрат на професійну правничу допомогу в межах даної цивільної справи та на суму в 3000 грн., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду від 02.05.18 у справі № 758/4499/17, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко