Ухвала суду № 74925593, 18.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 760/724/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Карабань В.М.,

суддів Цокол Л.І., Матійчук Г.О.,

при секретарі Войтюк О.С.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Олефір Ю.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

захиснків Ковальової Л.Ф., Денисюка Р.Б.,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Олефір Ю.О. про відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090003550, від 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 року в провадження колегії суддів Печерського районного суду м. Києва після повторного авторозподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 23, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 05.10.2017 року у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.

22.12.2017 року ухвалою колегії суддів кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор Олефір Ю.О. заявив відвід всій колегії суддів, обґрунтовуючи його істотним порушенням норм процесуального права під час здійснення правосуддя у вказаному провадженні, у звязку з чим відносно вказаних суддів заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І. було подано скаргу.

Захисники Денисюк Р.Б., Ковальова Л.Ф. та обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти задоволення відводу заперечували, потерпілий ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не наведено аргументованих обставин, які викликали б сумніви в неупередженості колегії суддів і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів під час розгляду справи, не свідчить про їх упередженість та необ'єктивність.

Разом з тим враховуючи подану заяву, а також наявність у сторони обвинувачення сумнівів щодо об'єктивності колегії суддів під час розгляду кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне заявити собі самовідвід, оскільки за змістом процесуального законодавства у зв'язку з виникненням певних обставин суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об'єктивних, чи суб'єктивних чинників.

Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

Колегія суддів дійшла висновку, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддями Карабанем В.М., Цокол Л.І., Матійчук Г.О. кримінального провадження №760/724/17-к оскільки в рамках вказаного кримінального провадження мало місце не лише звернення заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. із скаргою до Вищої ради правосуддя щодо істотного порушення норм права на підставі лише короткого тексту ухвали від 22.12.2017 року, а також і заявлення прокурором в судовому засіданні відводу. Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про наявність у прокурора стійкого переконання в необ'єктивності колегії суддів при розгляді кримінального провадження, що також може в подальшому викликати сумніви і в сторони захисту щодо об'єктивності прийняття послідуючих рішень.

З урахувнням вищевикладеного, з метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості суддів Карабаня В.М., Цокол Л.І.. Матійчук Г.О. у результатах розгляду провадження, забезпечення належних умов для його розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення самовідводу колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Олефір Ю.О. про відвід колегії суддів - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження № 12016100090003550, від 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5.ж у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Карабаня В.М. та суддів Матійчук Г.О., Цокол Л.І. від розгляду кримінального провадження № 12016100090003550, від 26.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя В.М.Карабань

Судді Г.О. Матійчук

Л.І. Цокол