Ухвала суду № 74925466, 11.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/76637/17-ц

У Х В А Л А

"11" червня 2018 р.cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про виправлення описки в судовому наказі № 757/76637/17-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва 24 січня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року заявник ТОВ «Рада 1» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

24 січня 2018 року Печерським районним судом м. Києва видано судовий наказ №757/76637/17-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Після отримання оригіналу судового наказу, представник ТОВ «Рада 1» звернувся до суду із заявою у порядку ст. 269 ЦПК України про виправлення описки у судовому наказі, мотивуючи заяву тим, що у вступній та резолютивній частині судового наказу замість вірно вказаної адреси реєстрації місця проживання боржника «АДРЕСА_1» вказати вірну «АДРЕСА_2».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи явні арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В той же час, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки у судовому рішенні у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві та одержано відповідь, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням отриманих відомостей, судом видано судовий наказ із зазначенням вказаної адреси реєстрації боржника.

В той же час, після отримання заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі, судом було двічі здійснено запит з метою перевірки місця реєстрації боржника. 08 травня 2018 року та 21 травня 2018 року на адресу суду надійшли відповіді на запит зі змісту яких вбачається, що боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованим/ знятим з реєстраційного обліку не значиться.

З урахуванням встановленого, підстави для виправлення описки в судовому наказі відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.261, 269, 353-356 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про виправлення описки в судовому наказі № 757/76637/17-ц, виданому Печерським районним судом м. Києва 24 січня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: