Ухвала суду № 74924845, 12.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1637/18

Справа № 754/7305/18

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - Шмигельський Д.І.,

за участю секретаря: - Стригуненко Н.Л.,

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Німака Віталія Васильовича про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 Німак В.В. звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100030001789 від 26.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 29.02.2008 року між ВАТ «Універсальний банк розвитку та партнерства», правонаступником якого є ПАТ «БГ БАНК», було укладено кредитний договір № 11 про надання відновлювальної відкличної мультивалютної кредитної лінії з урахуванням змін та доповнень. За умовами кредитного договору банком було відкрито ПП «СЕЛТІК» кредитну мультивалютну лінію із загальним лімітом 6.095.80,00 доларів США.

В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ПП «СЕЛТІК» 29.02.2008 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі № 1145.

Відповідно до п. 1.1. Договору іпотеки предметом іпотеки є нежиле приміщення хімічного цеху, зазначеного під літерою «Е», загальною площею 13 491,30 м2, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська № 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 52667480000).

Відповідно до Договору № 11 від 16.05.2013 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі № 1145 змінено адресу розташування предмету іпотеки на АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 52667480000).

Банк 16.10.2013 року у порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття у власність предмета іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2016 у справі № 826/26802/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ПАТ «БГ БАНК».

В подальшому, ПП «СЕЛТІК» знову отримано вимогу ПАТ «БГ БАНК» № 15/199 від 15.05.2017 року про усунення порушень основного зобов'язання за кредитним договором № 11 від 29.02.2008 року та договором іпотеки від 29.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1145.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2018 № 826/7796/17 скасовано вказану вимогу ПАТ «БГ БАНК» та встановлено юридичний факт, що договір іпотеки недійсний, у зв'язку з відсутністю основного зобов'язання. Наразі вказане рішення суду оскаржується в Київському апеляційному адміністративному суді.

Разом з цим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 761/47257/17 у рамках кримінального провадження № 12015100100011875 за ч. 3 ст. 206-2 КК України накладено арешт на нежитлові приміщення хімічного цеху (літ. «Е»), загальною площею 13.491,3 м2, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, які належать на праві власності ПП «СЕЛТІК», заборонивши розпоряджатися вказаним майном.

Як вказує прокурор, не зважаючи на наявність заборони на відчуження, 12.02.2018 року державний реєстратор Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 на підставі дублікату договору іпотеки № 1132 від 17.07.2015 зі змінами та доповненнями проведено державну реєстрацію права власності на нежиле приміщення хімічного цеху, зазначеного під літерою «Е», загальною площею 13 491,30 м2, за ПАТ «БГ БАНК» (ЄДРПОУ 20717958).

Вищевказане свідчить про те, що державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичній особі ПП «СЕЛТІК».

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, прокурор просить надати тимчасовий доступ до реєстраційної справи відносно об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 52667480000, яка зберігається у Департаменті з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (ЄДРПОУ 40452947), зокрема, до оригіналів документів, що стали підставою для вчинення державним реєстратором Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_5 реєстраційних дій щодо реєстрації переходу права власності об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 52667480000 за ПАТ «БГ Банк».

В судове засідання прокурор Німак В.В. не з'явився, просить провести розгляд клопотання у його відсутність, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підтримує у повному обсязі.

Розгляд вказаного клопотання проходив без участі особи, у володінні якої знаходяться вказані документи, оскільки слідчим виконані вимоги ч. 2 статті 163 КПК України.

Дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 365-2 КК України.

Таким чином, враховуючи, що документи, які знаходяться у володінні посадових осіб Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що іншим способом отримати зазначені документи неможливо, вважаю клопотання прокурора обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Німак В.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 Німаку Віталію Васильовичу та слідчому Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Ревері Максиму Сергійовичу тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (ЄДРПОУ 40452947), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 36 (фактична адреса: м. Київ, вул. Павла Усенка, 6), а саме: до оригіналу реєстраційної справи відносно об'єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 52667480000, а саме: нежилого приміщення хімічного цеху (в літ. «Е»), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноткацька, 46, загальною площею 13.491, 3 кв.м.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Шмигельський Д.І.