Ухвала суду № 74924795, 13.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1734/18

Справа № 754/7600/18

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - Шмигельський Д.І.,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - Іщенко П.О.,

захисника: - Шпака О.К.,

в присутності підозрюваного: - ОСОБА_5,

перекладача: - Доквадзе Г.О., -

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Костогриза Р.О. у кримінальному проваджені № 12018100030005079 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого місця проживання на території України не має, зі слів раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :

13.06.2018 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Костогриз Р.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, в провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 12018100030005079 від 11.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що 11.06.2018 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5, перебуваючи в салоні автомобіля НОМЕР_1, на території стоянки магазину «Нова Лінія» по вул. Бальзака, 65/1 в м. Києві, помітили потерпілого ОСОБА_10, який відчинив передні пасажирські двері автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, та поклав на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля сумку чорного кольору, після чого у них виник єдиний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою відкритого викрадення чужого майна, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_9, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, чекав ОСОБА_5, який в свою чергу підбіг до передньої пасажирської двері автомобіля «Honda Accord», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2, та швидко їх відчинивши, відкрито заволодів сумкою чорного кольору «Gorangd», в якій знаходилися п'ять зв'язок ключів, жорсткий диск «Samsung», паспорт громадянина України та ідентифікаційний код, видані на ім'я ОСОБА_10, дві кредитні карти «ПриватБанк», картка «МоноБанк», к\артка «Payoneer», посвідчення водія, видане на ім'я ОСОБА_10, грошові кошти в сумі 8.405 грн., гаманець чорного кольору, в якому знаходились дві купюри по два долари США, грошові кошти в сумі 208 грн., мобільний телефон марки «Lenovo», чорно-сірого кольору, із сім-картками мобільних операторів «Водафон» та «Київстар», які належать потерпілому ОСОБА_10

В подальшому, ОСОБА_5, утримуючи при собі вказану сумку з речами, швидко підбіг та через задні праві пасажирські двері, сів до автомобіля НОМЕР_1, де його за кермом зазначеного автомобіля, згідно із заздалегідь розподілених ролей, вже чекав ОСОБА_11

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, приблизно у розмірі 11.000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

12.06.2018 року о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник Шпак О.К. проти клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, без визначеного роду занять, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв'язків, немає постійного зареєстрованого та фактичного місця проживання на території України, його стан здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 години 50 хвилин 11.06.2018 року.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 09.08.2018 року включно.

Визначити розмір застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 52.860 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09.08.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Д.І. Шмигельський