Ухвала суду № 74924514, 05.01.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14603/16-к

провадження № 1-кп/753/174/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Щасної Т.В. ,

суддів Леонтюк Л.К., Домарєва О.В.,

за участю секретаря Руденко В.В.

за участю прокурора Беба Є.Г.

за участю захисників Свінціцького І.А.,

Гудзь В.В.,Воронов В.І. ,

провівши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Вірменія, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Арташад Вірменія, громадянина Вірменії зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Раздан Вірменія, громадянина Вірменії, зареєстрованого у АДРЕСА_5 проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

- у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на два місяці , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виходячи із можливості обвинувачених впливати на потерпілих і свідків, які в судовому засіданні не допитані.

Захисник Свінціцький І.А. просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на інший не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він має місце проживання у м. Києві, або зменшити йому розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Захисник Гудзь В.В. просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 часові обмеження, оскільки останній перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не можу працювати. Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник Воронов В.І., та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,

Суд заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас , ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими. У даному кримінальному провадженні не допитані потерпілі і свідки, що не виключає незаконного впливу на них зі сторони обвинувачених, не досліджені речові докази, а також обвинувачені можуть переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Разом з тим, суд вважає задовольнити клопотання захисника та зменшити розмір застави до 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника Гудзь В.В., з змінити часові обмеження ОСОБА_8 у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в ДУ "Київський слідчий ізолятор " строком на два місяці, тобто до 05.03.2018 року включно.

Визначений розмір застави ОСОБА_6 зменшити до 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Змінити часові обмеження ОСОБА_9 з цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6 з 22 год. 00хв. до 06 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:

СУДДІ: