Постанова № 74924125, 11.06.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1149/18

Провадження № 3/723/1590/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідка на тимчасове проживання ТР 199471 видана 05.05.2017 року, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2018 року о 00-15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21121, номерний знак НОМЕР_1 в м.Сторожинець, по вул.Вільде, 11, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем марки «Сузукі», номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_2 будучи причетним до вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди як водій автомобіля, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.04.2018 р. о 00-15 год. в м.Сторожинець, по вул.Вільде, 11 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп»яніння.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що того вечора він їздив автомобілем по вулицях в поганому стані, викликаному тим, що його звільнили з роботи, він посварився з дружиною. Він був в розпачі, не знав, що робити, чи їхати додому. Не може сказати, чи бачив автомобіль «Сузукі», що стояв на обочині, можливо в даному автомобілі спрацювала сигналізація, коли він був поруч. Не міг пояснити, чому зупинявся біля автомобіля «Сузукі». Він поїхав додому і ліг спати. Вранці, вставши, почав вживати горілку. Дружина сказала, щоб припинив пити, так як приїжджали працівники поліції і оглядали його автомобіль. В подальшому приїхали поліцейські і забрали його у відділення поліції.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень за ст.122-4, 124,ч.4 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що працівниками поліції не здобуто доказів причетності ОСОБА_2 до ДТП. Останній визнав вину внаслідок того, що працівники поліції повідомили, що саме він вчинив ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді пояснив, що його автомобіль НОМЕР_3 був припаркований навпроти його будинку, почувши звук сигналізації, він подивився у вікно і побачив, що біля його транспортного засобу стоїть легковий автомобіль ВАЗ сірого кольору, через декілька секунд він різко поїхав. Протягом того часу, що він спостерігав даний автомобіль з нього ніхто не виходив і не сідав в нього. Він вийшов на вулицю, побачив пошкодження – подряпини на передньому лівому крилі та титановому диску. На титановому диску та біля автомобіля були сліди фарби сіруватого кольору Зателефонував в поліцію. Поліцейські приїхавши, оглянули автомобіль, склали схему, відібрали пояснення, він описав автомобіль, який стояв на місці пригоди, коли спрацювала сигналізація. Даний автомобіль поліцейські виявили приблизно через півгодини на вул.Б.Хмельницького, це був ВАЗ 2101. Він бачив його особисто, так як також поїхав на пошуки. Водій автомобіля відшкодував збитки під час оформлення матеріалів у відділі поліції.

Інспектор Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області в суді пояснив, що він складав протоколи по ОСОБА_2 в райвідділі поліції, де на той час вже були правопорушник і потерпілий. ОСОБА_2 не заперечував свою причетність до ДТП, сказав, що не відчув зіткнення і поїхав. Протокол про притягнення до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП склав, так як ОСОБА_2 перебував з ознаками алкогольного сп»яніння, пояснивши, що вживав спиртне після ДТП. Огляд місця ДТП, встановлення причетних до нього здійснювали інші поліцейські.

ДОП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в суді пояснив, що він разом з поліцейським Перепелюком здійснили виїзд на місце на повідомлення про ДТП. На місці було виявлено пошкодження на автомобілі потерпілого, він відібрав в останнього пояснення, Перепелюк склав схему. По прикметах, вказаних потерпілим, з»ясували, що до ДТП причетний автомобіль ВАЗ. Його виявили на вул.Хмельницького, він мав пошкодження, водія на місці не було. Встановили, що даний автомобіль знаходиться у володінні ОСОБА_2. Він стояв навпроти будинку, де останній проживає. Ми стукали у двері, але ніхто не відчиняв, і не відгукувався.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в ході розгляду справи доведено причетність ОСОБА_2 до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль НОМЕР_4 та залишення місця ДТП в порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_2 не міг в суді пояснити причину його зупинки біля автомобіля «Сузукі», спрацювання сигналізації. Те, що дані обставини мали місце підтверджується поясненнями потерпілого, як письмовими, так і наданими ним в суді. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він не відчув зіткнення, тому поїхав додому, не знаючи про свою причетність до пошкоджень автомобіля, слід оцінювати критично з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Разом з тим, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 02.04.2018 року о 00-15 год. вживав алкоголь після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп»яніння. Перебування в стані алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння №92 від 02.04.2018 року. Однак як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, саме в зазначений час сталася ДТП. Тобто, умовою притягнення особи до відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП є вживання алкоголю після ДТП. Скоєння ДТП і вживання алкоголю після даної пригоди об»єктивно є неможливим в один і той же час. Стан алкогольного сп»яніння ОСОБА_2 пояснив вживанням алкоголю вранці 02.04.2018 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини виклад суті правопорушення вважається обвинуваченням, яке має бути доведене не судом, а перед судом.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, однак відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об»єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП (справа №723/1147/18), за ст.122-4 КУпАП (справа №723/1148/18), за ст.124 КУпАП (справа №723/1149/18), присвоївши об»єднаній справі №723/1149/18.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.122-4, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вилі штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (Стягувач: Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації України (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) в ГУК у м. Києві, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: