Рішення № 74923924, 23.06.2018, Новоселицький районний суд Чернівецької області

23.06.2018

Справа №720/1457/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом Магальської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА про визнання частково недійсним акту прийому передачі майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоселицького районного суду від 10 травня 2018 року було частково задоволено позов Магальської сільської ради до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Новоселицьке комунальне бюро технічної інвентаризації, відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб підприємців управління економіки та розвитку інфраструктури Новоселицької РДА про визнання частково недійсним акту прийому передачі майна.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою для винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, зокрема з надання правової допомоги.

В свою чергу представник позивача також звернулася до суду із заявою для винесення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Сторони в судове засідання не з’явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що необхідно винести додаткове рішення.

Судом встановлено, що в рішенні суду по даній справі від 10.05.2018 року було частково задоволено вимоги позивача, однак не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Встановлено, що позивачем було сплачено 1600 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №804 від 13.09.2017 року, а відповідачем – 6000 гривень витрат на правову допомогу згідно квитанції до прибуткового касового ордеру адвоката №225 від 15.11.2017 року.

Відповідно до ст.141 ч.2 п.3 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позивачем було заявлена одна позовна вимога щодо дев’яти об’єктів, а судом було задоволено вимоги лише щодо двох об’єктів, то частина задоволених позовних вимог становить 18 відсотків, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 288 гривень сплаченого судового збору.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то заяву слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 29.11.2017 року вбачається, що адвокат здійснила консультативну робиту в кількості дві години, вартість якої становить 2560 гривень та прийняла участь в судових засіданнях три години, що коштує 3840 гривень. Оскільки адвокатом не було додано детального опису виконаної консультативної роботи, що не допускається згідно ст.137 ч.3 ЦПК України, то в цій частині заяви щодо стягнення витрат на консультативну роботу слід відмовити.

Згідно журналу судового засідання по даній справі, то ОСОБА_2 прийняла участь в судових засіданнях тривалістю більше трьох годин.

Враховуючи частку задоволених позовних вимог сума витрат з надання правової допомоги за участь в судових засіданнях підлягає пропорційному зменшенню та складає 3148 гривень.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов’язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов’язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки з відповідача необхідно стягнути 288 гривень на користь позивача, а з позивача на користь відповідача 3148 гривень, то відповідно підлягає стягненню з Магальської сільської ради на користь ОСОБА_1 різниця, що становить 2860 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 141 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Магальської сільської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 04417636, с.Магала Новоселицького району Чернівецької області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в розмірі 2860 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: