Ухвала суду № 74923640, 25.06.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1188/18Придніпровського районного суду м. Черкаси

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «Сетам», третя особа: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук`янова Т.І. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності , -

в с т а н о в и л а :

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «Сетам», третя особа: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук`янова Т.І. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано недійсним правочин, укладений за результатами прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, що оформлений Актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 12.12.2017 року, відповідно до якого переможцем стала ОСОБА_2

Скасовано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 15.12.2017 року, видане державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук’яновою Т.І., зареєстроване в реєстрі за № 2-2117, відповідно до якого ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 та державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 38760665 від 15.12.2017 року, номер запису 23965655.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області оскаржило рішення в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір особою, яка подає апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - У.О. Власенко просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Всупереч наведеним правовим нормам особа, яка подає апеляційну скаргу, не довела належними та допустимими доказами свою неможливість ( відсутність коштів) сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір справляється за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1409,60 х 150 : 100 = 2 114,40).

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушення вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 114 грн. 40 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2018 року у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Державного підприємства «Сетам», третя особа: державний нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Лук`янова Т.І. про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, оформлених актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та скасування свідоцтва про право власності - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2114 грн. 40 коп. за подачу апеляційної скарги на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2018 року , у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу , для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду.

Роз'яснити особі, яка подає апеляційну скаргу , що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нерушак Л.В.