Рішення № 74923468, 25.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/4895/18

Провадження № 2/712/1439/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

20 червня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ріта Олексіївна, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ріта Олексіївна, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» про зняття арешту з майна. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2, являється іпотекодержателем за договором іпотеки, предметом іпотеки за яким є Домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, пров. м. Сироти (колишній Радянський), 6, яке належить ОСОБА_1 на підставі рішення суду, б/н, 26.0.6.2008 року ( у подальшому - «Домоволодіння»/ «Предмет іпотеки»/»Іпотечне майно»). Право іпотеки виникло на підставі договору від 23.01. 2018, за яким ОСОБА_4 О.1. з однієї сторони як «Первісний іпотекодержатель» та ОСОБА_2, з другої сторони, як «Новий Іпотекодержатель», уклали договір про відступлення прав вимоги від 23.01.2018, з реєстровим номером №154, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, , за умовами якого Первісний Іпотекодержатель ОСОБА_4 передав Новому Іпотекодержателю ОСОБА_2 права вимоги за Договором іпотеки №2280-ЧД, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 11.08.2008 за реєстровим номером №16441, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_7 Таким чином, до ОСОБА_2, як Нового Іпотекодержателя, перейшли всі права Первісного Іпотекодержателя ОСОБА_4 в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення прав, включаючи, але не обмежуючись, правом звернення стягнення на предмет іпотеки на іпотечне майно були накладені арешти. Зазначені арешти заважають іпотекодержателю задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом набуття на нього права власності у позасудовий порядок (реєстрація права власності на себе) на підставі ст.. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 11.3.1, 11.3.2 договору іпотеки. Просить скасувати арешти, згідно інформаційної довідки № 120724170 від 16.04.2018р. на домоволодіння за адресою м. Черкаси, провулок Радянський, будинок 6, що належить ОСОБА_1 накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 963927 від 28.02.2011 Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29396069 від 01.12.2011 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ;постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29396069 від 01.12.2011 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31428298 від 12.03.2012 Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30298164 від 20.07.2012 ВПВР УДВС ГУЮ у Черкаській області;постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33036428 від 14.08.2012 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ;постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33036428 від 14.08.2012 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Представник Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в судове засідання не з’явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника ДВС, при вирішення спору покладався на розсуд суду.

Представники відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси та треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ріта Олексіївна, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» в судове засідання не з’явилися, причину неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, із заявами до суду не зверталися.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст. 280-282 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» 10.10.2017 відступив шляхом продажу ОСОБА_4 права вимоги за наступними договорами: кредитний договір № 2280-ЧД від 11.08.2008 між кредитором AT«Банк «ОСОБА_3 та кредит» та позичальником фізичною особою ОСОБА_1 Рітою Олексіївною. Додаткова угода №1 від 29.09.2008 до кредитного договору № 2280-ЧД від 11.08.2008 між кредитором AT«Банк «ОСОБА_3 та кредит» та позичальником фізичною особою ОСОБА_1 Рітою Олексіївною. Договір іпотеки №2280-ЧД від 11.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №13021, між іпотекодержателем ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та іпотекодавцем фізичною особою ОСОБА_1. Додатковий договір від 03.11.2008 до Договору іпотеки №2280-ЧД від 11.08.2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №16441 між іпотекодержателем ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» та іпотекодавцем фізичною особою ОСОБА_1.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 23.01.2018 укладено Договір про відступлення прав вимог за іпотечним договором №2280-ЧД, №154, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

За умовами Договору №154 від 23.01.2018р. Первісний іпотекодержатель (ОСОБА_4І.) відступив, а Новий іпотекодержатель (ОСОБА_2В) зокрема набуває права Іпотекодержателя за Договором іпотеки №2280-ЧД, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, від 11.08.2008 за реєстровим №13021, а також додаткового договору до цього договору іпотеки від 03.11. 2008 за реєстровим №16441, укладеним між ВАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» та громадянином України ОСОБА_1.

На підставі Договору від 23.01.2018 про відступлення прав вимог, до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за кредитним договором № 2280-ЧД від 11.08.2008 між кредитором ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» та позичальником фізичною особою ОСОБА_1 Рітою Олексіївною та Додатковою угода №1 від 29.09.2008р. до кредитного договору № 2280-ЧД від 11.08.2008 між кредитором AT«Банк «ОСОБА_3 та кредит» та позичальником фізичною особою ОСОБА_1 Рітою Олексіївною.

ОСОБА_2 звернулася до позичальника за кредитним договором - ОСОБА_9 і до іпотеокодавця ОСОБА_1 з вимогою виконати зобов’язання за кредитним договором у 30 денний термін, відповідно до вимог ст.629 Цивільного Кодексу України, де зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонам, про що свідчить вимога від 24.01.2018.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 16.04.2018 накладено арешт та заборонено на відчуження домоволодіння № 6 по провулку Радянському в м.Черкаси, яке належить ОСОБА_1, застосовані постановою Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ АА 963927 від 28.02.2011, реєстраційний номер обтяження 10882700; постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ 29396069 від 01.12.201, реєстраційний номер обтяження 11914815; постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ 29396069 від 01.12.201, реєстраційний номер обтяження 11914792; постановою Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ 31428298 від 12.03.2012, реєстраційний номер обтяження 12260771; постановою ВПВР УДВС ТУЮ у Черкаській області 30298164 від 20.07.2012 реєстраційний номер обтяження 12763257; постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ 33036428 від 14.08.2012, реєстраційний номер обтяження 12867270; постановою Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ 33036428 від 14.08.2012, реєстраційний номер обтяження 12867719.

Відповідно до п.2 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», у спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються засгаводержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

У Постанові Верховного Суду України у справі № 3-139гс 11 щодо звернення стягнення на іпотечне майно у позасудовому порядку, зазначено: «Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору іпотеки предметом цього договору є нерухоме майно.

Пунктом 11.3.1 договору встановлено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюєтьсядо такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно з висновків Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р., зазначено: «Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України від 5 червня 2003 р. № 898-1V "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки».

Відповідно до ст. 572 Цивільного Кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 статті 575 Цивільного Кодексу України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації (частина 7 статті 7 вказаного Закону).

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна».

Як вищезазначено, ОСОБА_2, згідно згаданого вище договору від 23.01.2018 про відступлення прав, набула права вимоги до Позичальника, Іпотекодавця та Поручителя, а тому стала новим іпотекодержателем «Предмету Іпотеки». Тому, на підтвердження надання згоди ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» на реалізацію «домоволодіння» , шляхом укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами та мансандрою, загальною площею 182,2кв.м. на земельній ділянці прощею, 0,0589 га, за адресою : м. Черкаси, провулок Радянський , буд.6 ОСОБА_2 визнає дане погодження на реалізацію предмета іпотеки і не заперечує проти його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як зазначила позивачка, арешт на частку будинку позбавляє її права вільно користуватись на розпоряджатись власним майном.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 158, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 Ріта Олексіївна, ПАТ «ОСОБА_3 та кредит», про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження домоволодіння № 6 по провулку Радянському в м.Черкаси, яке належить ОСОБА_1, застосовані за:

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 963927 від 28.02.2011 Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29396069 від 01.12.2011 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 29396069 від 01.12.2011 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 31428298 від 12.03.2012 Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 30298164 від 20.07.2012 ВПВР УДВС ТУЮ у Черкаській області;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33036428 від 14.08.2012 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ;

- постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 33036428 від 14.08.2012 Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий І.О.Мельник

Повний текст рішення виготовлений 25.06.2018