Ухвала суду № 74923363, 25.06.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11708/17

Номер провадження 2/712/209/18

25 червня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець-32» та скасування державної реєстрації, визнання Статуту незаконним та його скасування, визнання недійсними та скасування усіх протоколів і рішень ОСББ «Переможець-32» з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу Правління від 31 жовтня 2016 року, визнання укладення договору про надання послуг енергосервісу № 1 від 22 лютого 2016 року з ТОВ "АІДА" незаконним та його скасування, стягнення з ОСОБА_3 коштів на рахунок ОСББ "Переможець 32", визнання нарахування комунальних платежів неправильними та їх перерахунок і скасування, стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСББ «Переможець -32», КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради, про визнання недійсними установчих документів щодо створення ОСББ «Переможець -32», скасування державної реєстрації, визнання недійсними та скасування протоколів і рішень в хронології з дня державної реєстрації, в тому числі протоколу правління від 31 жовтня 2016 року.

Позовна заява надійшла до суду 20.09.2017р., позивачем заявлені клопотання про звільнення від сплати судового збору та витребування доказів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 19.10.2017р. відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по суті позовних вимог. Вказана ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 12 грудня 2017 року, якою передано питання про звільнення позивача до судового збору на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, чинної з 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2018 року задоволена заява позивача про відвід головуючого та справа передана на новий автоматизований розподіл.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2018 року прийнято справу до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та розпочате підготовче провадження.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості співвідповідача КП ТМ "Черкаситеплокомуненерго".

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

30 травня 2018 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, також звернувся з клопотанням про витребування доказів.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду 25 червня 2018 року.

Під час розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про відвід судді Марцішевської О.М. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді - справа не підготовлена до розгляду по суті, ухвали суду відповідачем не виконані, заперечення відповідачами не подані, відповідач не з'являється в судове засідання та отримує інформацію поза судовим засіданням від службових осіб суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід, також вказав, що адвокат ОСОБА_2 не підтвердила повноваження представника відповідача, оскільки надала ордер та не надала договір про надання правової допомоги.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 по суті заяви заперечувала, вказуючи, що відповідач має процесуальне право ознайомлюватись з матеріалами справи та вказане право нею було реалізоване як представником відповідача на підставі ордеру, наданого під час розгляду в апеляційній інстанції апеляції позивача по даній справі.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Як передбачено ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Згідно з ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

В зв'язку з чим, суд вважає необхідним передати заяву про відвід судді для розгляду іншому судді в порядку ч.1ст.33ЦПК України та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді для розгляду іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в частині зупинення провадження. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення наухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.354, 355 ЦПК України). До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу ( п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя: О.Марцішевська