Ухвала суду № 74923332, 21.06.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5037/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про невідповідність угоди чинному законодавству, захист прав споживача, стягнення грошових коштів, сплачених за наслідками укладення угоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто просто» (м. Київ, Столичне шосе, 90, код ЄДРПОУ 35509011) про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 35529,56грн., набутих за наслідками укладення угоди №370420 від 30.03.2012р. на користь позивача. Також просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат. Зазначено, що предметом оскаржуваної угоди є надання особі послуг з адміністрування системи, що називається «Авто Так» та базується на створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів; відповідачем здійснюється нечесна підприємницька діяльність; відповідач неповно виклав інформацію стосовна наданих послуг і порушено принцип добросовісності, дисбалансу договірних прав та обов»язків; договір є несправедливим; завдано шкоди позивачеві у вигляді сплачених платежів.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до статті 11 ЦПК, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов’язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Стаття 175 ЦПК визначає вимоги до позовної заяви. Позивачем у позовній заяві зазначено про те, що він підтверджує факт того, що ним не подано іншого позову (позовів) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за даним позовом, суддею встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2017р. (справа №711/4832/17) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійною, стягнення грошових коштів в сумі 35529грн. 56коп., відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 17.11.2017р.

Відповідно до ст. 186 ч.1 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Таким чином, на думку судді є очевидним той факт, що на час подачі позивачем ОСОБА_1 до суду даної позовної заяви (надійшла до суду 20.06.2018р.), вже винесено судове рішення від 06.11.2017р., яке набрало законної сили 17.11.2017р. у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Слід зазначити, що за змістом даного позову позивач вказує на ті ж обставини, що і в попередній позовні заяві по цивільній справі №711/4832/17.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються матеріали (ст. 186ЦПК). Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Таким чином, у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто просто»,- слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 4, 11, 19, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» про невідповідність угоди чинному законодавству, захист прав споживача, стягнення грошових коштів, сплачених за наслідками укладення угоди, - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу. У разі скасування цієї ухвали заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ухвала складена 21.06.2018р.

Суддя: ОСОБА_2