Ухвала суду № 74923322, 22.06.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2021/18

2/703/1355/18

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до СТОВ «Зернова компанія», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування, який має право на захист інтересів недієздатного ОСОБА_2 - Балаклеївська сільська рада, про захист права власності на земельну ділянку,-

встановив:

22 червня 2018 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до СТОВ «Зернова компанія», в якому просить визнати недійсним та розірвати додаткову угоду №1 від 01 лютого 2016 року до договору оренди землі №576 від 28 грудня 2007 року; підставою розірвання вказаної додаткової угоди зазначити її нікчемність; усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням земельною ділянкою та негайно повернути її володільцеві; стягнути на користь ОСОБА_2 упущену вигоду в сумі 223180 гривень та 40000 моральної шкоди.

Так, відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вказаної норми, позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, не містить ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом з тим, позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, не містить посилання на докази, що підтверджують вказані у ній обставини.

Згідно п.п.6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вказаної норми, позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, не містить: відомостей вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви; наявність чи відсутність доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, третьою особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору позивачем зазначено орган опіки та піклування, який має право на захист інтересів недієздатного ОСОБА_2 - Балаклеївська сільська рада.

Разом з тим, Балаклеївська сільська рада в своєму складі не має органу опіки та піклування, в зв’язку з чим позбавлена права здійснювати захист інтересів недієздатного ОСОБА_2

При цьому, як вбачається з ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 березня 2014 року опікуном ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1, відтак саме вона має право здійснювати захист інтересів недієздатного ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, позивач звертаючись з вимогою про стягнення упущеної вигоди зазначає, що на земельній ділянці належній ОСОБА_2, він мав змогу самостійно виростити сою та реалізувати її за ціною 11600 гривень за одну тонну Катеринопільському елеватору ООО Черкаської області, при середній врожайності сої у 2016 – 2017 року по Смілянському району Черкаської області, 2,6 тони з 1 га.

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодного доказу, який підтверджує наміри ОСОБА_2 з 2016 року здійснювати посів на належній йому земельній ділянці саме сої, та що таку він мав намір реалізувати Катеринопільському елеватору ООО Черкаської області.

Також не додано доказів, що ціна однієї тони сої становить 11600 гривень та що середня врожайність сої у 2016 році та 2017 році складала 2,6 тони з 1 га.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, без руху до усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до СТОВ «Зернова компанія», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування, який має право на захист інтересів недієздатного ОСОБА_2 - Балаклеївська сільська рада, про захист права власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз’яснити позивачу, що якщо у зазначений строк вона не усунуть недоліки позовної заяви, така буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Опалинська О.П.