Ухвала суду № 74923272, 25.06.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №711/4692/18

Провадження №1-кс/711/1994/18

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., при секретарі Семиволос І.М. та за участю прокурора Овсієнко Б.В., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід слідчому судді Казидуб О.Г., -

встановив:

В судовому засіданні 21.06.2018р. під час розгляду скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої в порядку ст. 303 КПК України (справа №711/4692/18, провадження №1-кс/711/1823/18), скаржниками заявлено відвід слідчому судді Казидуб О.Г.

Крім того, 25.06.2018р. до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Казидуб О.Г. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зазначено, що слідчий суддя розглядала попередні інші скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення і відмовила у їх задоволенні і, таким чином проявила упереджене ставлення до скаржників і чітко займала позицію сторони прокурорів; оскільки такі судові рішення слідчого судді Казидуб Г.О. є завідомо неправосудними, то це дозволяє прокурорам не виконувати судові рішення і продовжувати вчиняти злочини, передбачені ст.. 382 КК України; в ухвалі про відкриття провадження по справі №711/4665/18 від 08.06.2018р. слідчий суддя Казидуб О.Г., проявляючи упередженість до ОСОБА_2, готуючись до відмови у задоволенні скарги, - навмисне змінила предмет оскарження, а також винесла завідомо неправосудну ухвалу від 15.06.2018р. про відмову у задоволенні скарги; у справі №711/4692/18 при відкритті провадження, заявники вбачають бажання слідчого судді Казидуб О.Г. «догодити» прокурорам своїми незаконними діями; про факти упередженого ставлення слідчого судді до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при розгляді скарги №711/4692/18 є: - в ухвалі про відкриття провадження від 08.06.2018р. прихована інформація про оскарження невиконання судових рішень, чим готує підґрунтя для незаконної відмови у задоволенні скарги та, дозволяючи в Черкаській місцевій прокуратурі не виконувати, ухвалені слідчими суддями судові рішення; - не був викликаний в судове засідання особисто прокурор Шелудяков, хоча про це прийнято рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1, дозволила брати участь у судовому засіданні прокурору Овсієнко Б.В. без надання до суду документів, що підтвердили б його повноваження на участь в судовому процесі; - незаконно приєднала, як вважають, фальшивий витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю підтвердили доводи заяви про відвід та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Овсієнко Б.В. заперечував проти задоволення відводу, який вважає безпідставним.

В судове засідання не з»явилась суддя Казидуб О.Г., будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи №711/4692/18 (провадження №1-кс/711/1994/18) та справи №711/4692/18 (провадження №1-кс/711/1823/18), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді Казидуб О.Г. не підлягає до задоволення за таких підстав:

08.06.2018р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла скарга в порядку ст. 303 КПК України, яка відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 08.06.2018р. (справа №711/4692/18 - провадження №1-кс/711/1823/18) надійшла в провадження слідчого судді Казидуб О.Г. Ухвалою від 11.06.2018р. відкрито провадження по скарзі та призначено її судовий розгляд.

В судовому засіданні 21.06.2018р. скаржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Казидуб О.Г.

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Про наявність у заявників сумнівів в неупередженості слідчого судді, слід зазначити, що наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначається, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими..

Таким чином, перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначили заявники в судовому засіданні, суддя не вбачає підстав для задоволення відводу слідчого судді Казидуб О.Г., оскільки їхня незгода з прийнятими судовими рішеннями по інших справах не свідчить про упередженість слідчого судді при розгляді скарги, яка надійшла до суду 08.06.2018р.(справа №711/4692/18). Крім того, саме під час розгляду справи за скаргою, слідчим суддею (судом) вживаються заходи щодо виклику всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання, за результатами розгляду справи надається оцінка всім наявним доказам, в т.ч. на предмет їх належності та допустимості, а також приймається відповідне судове рішення.

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83 КПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Казидуб О.Г., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_3