Вирок № 74923207, 25.06.2018, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Провадження № 1-кп/702/6/17

Справа № 693/8/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретарів - Прилуцької О.І., Ясінської О.А., Шмунь Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жашків Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурорів: Ковальської Л.В., Горобця Т.Л.,

захисника - Чекмана О.В.,

потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 травня 2014 року в період часу з 23 год. 10 хв. до 23 год. 30 хв. в м. Жашкові Черкаської області, перед магазином «Квіточка», який?розташований на вул. Леніна, 58 вказаного населеного пункту, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, на грунті неприязних відносин, які виникли раптово, під час конфлікту зі ОСОБА_3, який переріс в бійку, стрибнув двома ногами на гомілку правої ноги ОСОБА_3, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 703 від 19.08.2014 тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої великогомілкової кістки І ст. на межі нижньої та середньої третини, перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_1 вини та цивільного позову потерпілого в загальній сумі 90084,82 грн. не визнав повністю та показав, що він був там. 29.05.2014 він зробив ОСОБА_4 пропозицію одружитися. Біля 16 години вони пішли в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2». Купили випивку, закуску і відпочивали. У клуб зайшли ОСОБА_3 і ОСОБА_5, взяли пиво і сіли за сусідній стіл. ОСОБА_5 почав чіплятися до ОСОБА_4, щоб вона затанцювала для нього на столі. ОСОБА_9 відмовилася. Він захистив ОСОБА_4 від ОСОБА_5 Вони почали сперечатися. Він вирішив йти додому. До них вийшов власник бару ОСОБА_31, він попросив його, щоб ОСОБА_31 затримав ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що вони мали можливість втекти. Вони почали по сходах підматися наверх з бару. ОСОБА_5 смикав ОСОБА_6, ОСОБА_4 розбороняла їх. Потерпілий попхнув ОСОБА_4, вона впала. Потерпілий знову попхнув ОСОБА_4, він втримав ОСОБА_4, вона взялася за поручень. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 почали чіплятися до них. ОСОБА_4 намагалася розборонити їх. Потерпілий двічі дарив її по обличчю. Він (обвинувачений) почав тікати, перескочив через урну, потерпілий біг за ним, ОСОБА_5 біг за потерпілим. Потерпілий схопив його за футболку на плечі. Коли він перескочив через урну, потерпілий вскочив в урну і впав. Вони побігли додому. В приміщенні кафе була перепалка, штовханина. Бійка була на вулиці, біля каштана. На вулиці потерпілий хотів вдарити його, ОСОБА_4 не дала. Він наніс потерпілому ОСОБА_3 удар в обличчя, потерпілий впав, встав і почав махати ногами на нього, він ще раз вдарив потерпілого по обличчю і побіг в сторону міліці. Його теж били по голові, по носі. Коли він добіг до стовпа біля переходу, він взявся за опору і перескочив через бетонну урну, біг між стовпами, бо загрожувала небезпека. Коли він перестрибував через урну, потерпілий тримав його за футболку на плечі. Можливо потерпілий і вскочив в ту урну. Як саме вскочив потерпілий в урну, він сказати не може. Коли він оглянувся, нога потерпілого була в урні. Чи падала урна, він увагим не звернув, урна зсунулася. За потерпілим біг ОСОБА_5, який впав на потерпілого. Він оглянувся за мітрів 80 він них, вони вставали. Він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, він пригубляв шампанське. Перелом на нозі потерпіліго «фігурує» і в інших кримінальних справах.

Наступного дня ОСОБА_6 сказав, що потрібно сходити до потерпілого, оскільки людина попала в біду. ОСОБА_4 також сказала, що хоче піти подивитися в очі потерпілому, який бив її по щоках. ОСОБА_6 говорив з потерпілим, щоб якось все мирно врегулювати, обіцяв, що все владнають, а він не розуміє для чого його туди привели. Він зрозумів, що ОСОБА_6 і потерпілий знайомі. Коли вони прийшли в лікарню у потерпілого на нозі був свіжий гіпс, були знімки. Сказали, що у потерпілого був перелом, що вони їдуть в м.Київ лікувати ногу. На знімку він відкритого перелому не бачив, можливо мати потерпілого, яка працювала в той час в лікарні, взяла якісь знімки. Батько потерпілого вів себе агресивно, хотів помститися за сина. У ОСОБА_4 крутилася голова, тошнило, вона на другий чи на третій день лягла в лікарню. ОСОБА_4 і він написали в міліцію заяви, проте їх заяви не розслідували. Коли почали бити його жінку, він поступив як чоловік. Він не винуватий, він не стрибав по гомілці, йому немає за що вибачатися. Після першого стрибка можна було прийняти ногу. Потерпілий із своїм товаришем були в стані алкогольного сп»яніння, вони перші застосували до них фізичну силу.

Вини не визнав, просить закрити дане кримінальне провадження у зв»язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вини не визнав, проте, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які досліджені судом:

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який цивільний позов в загальній сумі 90084,82 грн. у відшкодування завданих злочином збитків, в тому числі 50000 грн. моральної шкоди та 40084,82 грн. у відшкодування матеріальних витрат на лікування, в тому числі придбання імплантантів, та проїзд до лікувального закладу підтримав повністю, просить його задоволити та показав, що 29.05.2014 року він за дня домовився про зустріч із своїм товаришем ОСОБА_5, який проживає в м.Ставище, домовилися разом поїхати у справах в с.Тетерівку. Він приїхав на автомобілі і вони поїхали у справах. З с.Тетерівки вони повернулися в м.Жашків. В центрі міста зупинилися поспілкуватися зі своїми знайомими. О 22 год. 45 хв. вони приїхали в "ІНФОРМАЦІЯ_2", який знаходиться в будівлі колишнього гастроному «Квіточка» в підвальному приміщенні, випити по келиху пива, після чого мали намір йти додому, оскільки було уже пізно. Заходячи в бар, вони зустрілися з ОСОБА_7 і його дружиною чи дівчиною, привіталися і пішли далі в заклад. В барі вони замовили по келиху пива. Там відпочивала компанія дівчаток по правій стороні, а по лівій стороні відпочивали ОСОБА_6, ОСОБА_8 і дві невідомих йому, на той час, особи, зараз він уже знає, що то була ОСОБА_4 і ОСОБА_1 ОСОБА_8 працює страховим агентом і він з нею вранці по телефону домовлявся, що він в п»ятницю до неї приїде страхувати автомобіль. Вона зраділа їх зустрічі. Вони привіталися, обійнялись, вона сказала, що вони святкують якусь подію. За столом було їсти, пити, горілка, люди відпочивали. ОСОБА_8 запропонувала їм присісти до них. Він відмовився. Вони сіли за інший стіл, чекали замовлення. ОСОБА_8 підійшла до них, вони поспілкувалися. Через деякий час ОСОБА_5 вийшов до туалету, саме музика перестала грати і він почув розмову на підвищених тонах. Розвернувся і побачив, що ОСОБА_5, ОСОБА_1 і ОСОБА_6 голосно між собою сперечались. Він ОСОБА_6 знає добре. Вони поспілкувалися, він забрав ОСОБА_5 Вийшла офіціантка і попросила їх вирішувати свої питання на вулиці. Вони вийшли на вулицю. ОСОБА_8 мовчала, а ОСОБА_4 ходила кругами, смикала за руки, нецензурно лаялась, запитувала про те, що вони з них хочуть.

Коли вони підіймалися сходами на вулицю, між першим та другим поверхами, він стояв спілкувався з ОСОБА_6, оскільки він його добре знає. З правого боку від нього стояв ОСОБА_1, якого за правий рукав смикнула ОСОБА_4 і щось йому доказувала. Він відштовхнув її рукою від себе, ніби «не зачіпай», вона зачепилася за сходи і похилилася назад, схватилася лівою рукою за перило, а правою оперлась на сходи. Ніби конфлікт вирішився, вийшли на вулицю. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 пішли вперед, а він з ОСОБА_1 позаду. Він підійшов до ОСОБА_1, нахилився до нього, взяв його за плече і почали розмовляти. В цей час його схватили зправа за руку і потягли. Він розвернувся, йому в обличчя дмухнули сигаретним димом. Оскільки він не палить, він не зрозумів що відбувається. Коли він розвернувся обличчям до входу в "ІНФОРМАЦІЯ_2", то ліхтарі засліпили йому очі і він не міг бачити хто там. Щоб розсіяти дим він відмахнув лівою рукою і попав по комусь. Тоді він не знав по кому. Пізніше, як уже з»ясувалося, це була ОСОБА_4. В цей час ОСОБА_1, який стояв від нього збоку почав наносити йому удари кулаками в обличчя, наніс три удари, вони на секунду розійшлися в сторони, потім знову зійшлися, ОСОБА_1 знову ударив його в обличчя, він упав на землю, на спину, обличчям догори. В цей момент ОСОБА_1 заскочив на нього, сів йому на груди і почав бити в обличчя руками, наніс 3-4 удари. Коли ОСОБА_1 його бив, підбіг ОСОБА_5 і стягнув ОСОБА_1 з нього і вони по інерції відбігли на пару кроків один від одного. Поки він вставав, вони дійшли в сторону міліції від центра до стовпа з урною. Він встав, у нього з носа йшла кров. Він пішов до них. Потім якось сталося, він не пам»ятає, оскільки йому було нанесено багато ударів в голову, що він присів на асфальт. До нього підійшов ОСОБА_6, який з нецензурними словами, взяв його за комір футболки і почав підштовхувати ногою в область нирки, зі словами, що вони їм не дають відпочивати, що їм потрібно. Він ОСОБА_6 не дуже слухав, оскільки витирав кров з обличчя. Підійшла ОСОБА_8 і забрала ОСОБА_6, відвела його на 2-3 метри від нього, їх було гарно видно, оскільки вони знаходились під ліхтарем, майже поруч. Він сидів обличчям до дороги і почув справа від нього стукання, глухе гупання. Він повернувся і побачив, що на тротуарі в напрямку міліції лежав ОСОБА_5, а зверху на нього стрибав ОСОБА_1 - на плечі і на голову. Він крикнув до ОСОБА_1, що він робить. Почав перевертатися, щоб встати. Став лівою ногою на асфальт, руками був спертий на асфальт, права нога у нього була коліном на асфальті (поза бігуна). В цей час ОСОБА_1 побачив, що він встає і з криками, що він його зараз вб»є, ОСОБА_1 стрибнув йому на ногу, кістки хрустнули, йому стало зле і він втратив свідомість. Скільки часу він був без свідомості, він не знає. Коли він прийшов до тями, то відчув сильний біль. Побачив, що у нього з гомілки стерчить кістка, він не міг поворушити ногою. До нього підбігла ОСОБА_10 і запитала чи йому погано, як він себе почуває і чи принести йому води. Він попросив, щоб вона подивилась до ОСОБА_5, чи він хоч живий, оскільки йому стрибали на голову. Він чув, що ОСОБА_5, який лежав від нього метрів 4-5, стогнав, він його бачив візуально. Потім підбігла ще раз ОСОБА_10 сказала, щоб він не вставав, оскільки у нього кров, що зараз приїде швидка і міліція. І ще в той момент до нього підходили дві дівчини, одна зних була ОСОБА_11, дочка власника закладу. Коли прийшов до свідомості, зателефонував до батька. Через хвилин 10 прийшов батько. Потім приїхала одна швидка, фельдшер сказав, що у нього дуже серйозний перелом, потім приїхала ще одна швидка. Сказали, що будуть забирати в лікарню. В лікарні повідомили, щоб не стати інвалідом потрібно робити операцію. Він сказав, що проживає в м.Києві і що будуть робити операцію там. Приїхав працівник міліції, він дав покази. Вранці він зателефонував до ОСОБА_5, повідомив, що хлопець із компанії ОСОБА_6 зломав йому ногу, узяв у нього номер телефону того хлопця. Він зателефонував до нього, сказав, що він йому зломав ногу, щоб ОСОБА_1 прийшов до нього у лікарню, щоб розібратися. Десь о 8 год. 30 хв. - 9 год. прийшли в лікарню ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_8, ОСОБА_1 і ОСОБА_4 Він їм сказав, що нога зломана, що це ОСОБА_1 стрибнув йому на ногу і зломав її, щоб ОСОБА_1 оплатив йому лікування і на цьому буде все. ОСОБА_1 стояв з таким виглядом, що ніби потрібно було їх не зачіпати. ОСОБА_6 бігав по палаті, просив, щоб він не писав заяву, оскільки у нього будуть неприємності на роботі. Оскільки з ОСОБА_6 він знайомий, він сказав, що йому нічого не потрібно, щоб тільки відшкодували йому те, що він витратить на лікування. Вони погодились, ОСОБА_6 записав йому номер телефону, щоб він його набрав. О 10 год. вони виїхали з м. Жашків. По дорозі до м.Київ він зателефонував до дружини та пояснив, що у нього така ситуація, що три переломи на одній нозі, щоб не залишитись інвалідом потрібно якісно зробити операцію. Вона зв»язалася з лікарнями, дізналась де можна зробити і скільки це буде коштувати. Їм сказали, що операція буде коштувати від 10000 грн., оскільки лікарі ще не знали ситуацію, не знали який перелом. Він зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив, що лікування буде коштувати від 10000 грн. ОСОБА_6 відповів, що він багато захотів. Він зателефонував до ОСОБА_1 та повідомив йому, що операція буде коштувати від 10000 грн. ОСОБА_1 відповів, що він багато захотів, щоб він до нього більше не телефонував та забув даний номер телефону. З того часу до судового засідання у Монастирищенському районному суді у нього не було контакту ні з ОСОБА_6, ні з ОСОБА_1. На витяжці він пробув 7 днів. Потім операція, зафіксували перелом кістки металевим стержнем і на десятий день його виписали. Дали рекомендації як лікуватися далі, які ліки приймати. Лікар рекомендував йому бути два місяці без фізичних навантажень, намагатися менше ходити. Цих два місяці ні він, ні дружина не могли працювати. До травми він працював, забезпечував сім»ю. Після даної ситуації він залишився інвалідом, у нього одна нога на 2 см коротша за іншу, він відчуває болі, п»є знеболюючі. Йому ще потрібно робити операцію - вийняти штиря, який у нього в нозі. За чотири роки, які пройшли від дня заподіяння йому даного тілесного ушкодження, обвинувачений не зробив жодного кроку до примирення, навіть не вибачився. Просить призначити обвинуваченому покарання 5 років позбавлення волі.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який показав, що 29 числа в 23-23:30 год. зателефонував його син та просив про допомогу. Сказав, що він лежить напроти бару "ІНФОРМАЦІЯ_2". Він прибіг до сина за 3-5 хв. Син лежав на тротуарі, на спині, спертий на лікті, біля нього калюжа крові. Метрів 3 від електроопори, до якої була прибита урна з протилежної сторони від тієї, де лежав син, урна висотою 40-50 см. Права нога лежала на бік, вся в крові, нижче коліна стирчала кістка. Через 3-5 хв. приїхала швидка, вийшов лікар, витягнув шину, ноші, сина поклали на ноші і погрузили в швидку. Стояли ще дві дівчини, їхні прізвища йому не відомі, які розповіли, що бачили, що лежала людина, вони його гукали, але він не реагував. Швидка забрала сина в лікарню в хірургію, викликали чергового лікаря. Лікар сказав, що сину потрібна операція. Він відповів, що буде відправляти сина в м.Київ. Синові наклали гіпс, він пішов додому в 2-3 години. Вранці він прийшов в лікарню, до сина прийшла компанія обвинуваченого - ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_8, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 На той час він їх не знав. ОСОБА_1 стояв мовчки. ОСОБА_6 усім розпоряджався, сказав, щоб син нікуди не подавав заяви, вони все владнають, все буде добре, оскільки він не хотів, щоб у нього на роботі були неприємності, якщо дізнаються, то його можуть вигнати з роботи. Він найняв приватний автомобіль, ОСОБА_6 допомагав погрузити сина до автомобіля. На вулиці біля автомобіля ОСОБА_6 ще раз наголосив, щоб вони нікуди не подавали заяву, з тим, що трапилося вони розберуться самі. Він завіз сина в м.Київ в інститут на лікування. Пройшло три дні, ніхто не з»явився і він написав заяву в міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він, ОСОБА_8, її чоловік вирішили відсвяткувати в «ІНФОРМАЦІЯ_2» о 15 год., те, що їхня дитина закінчила четвертий клас. Вони в барі зробили замовлення. Він з ОСОБА_6 купили пляшку горілки. Він зателефонував до свого товариша ОСОБА_1, який своїй дівчині якраз зробив пропозицію, у них були заручини і вони приєдналися до них. ОСОБА_6 ще раз сходив в супермаркет узяв пляшку горілки і вони продовжили святкувати. Чи вживав ОСОБА_1 спиртне, він не бачив. О 18 год. він зателефонував до своєї дружини, забрав її з роботи і вони уже шестеро продовжили святкувати. О 23 год. він з дружиною вирішили їхати додому. Почали підніматися з першого поверху на другий і на сходах зустріли ОСОБА_3 з його товаришем ОСОБА_5 Коли вони піднімалися, його дружина йшла попереду, а він за нею. ОСОБА_5 почав приставати до його дружини, можливо не знав, що він її чоловік. Він його почав заспокоювати. ОСОБА_5 з ним пішов на конфлікт. ОСОБА_3 заспокоїв ОСОБА_5 і вони поїхали додому. ОСОБА_5 був дуже п»яний, а ОСОБА_3 був більш адекватний. На наступний ранок до нього зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що коли він з дружиною пішли, то в них був конфлікт в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» з двома чоловіками, які приставали до їхніх дружин. З бару"ІНФОРМАЦІЯ_2" їх випровадили і ОСОБА_1 захищав свою жінку. Деталі йому не розповідали. Він дізнався, що швидка забирала людину і тому запропонував ОСОБА_6 поїхати в «ІНФОРМАЦІЯ_2» і переглянути відео з відеокамер. Він, ОСОБА_6 і ОСОБА_1 поїхали в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», подивилися відео і він сказав ОСОБА_1, що він на сто процентів правий, якби били його дружину, то він також захищався. На наступний день о 9-10 год., коли вони прийшли, то урна лежала перекинута біля стовпа, але він не пам»ятає чи була кров біля урни, там було розсипане сміття. Урна висока 60-70 см, бетонна, кругла. ОСОБА_1 показував де саме була бійка.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка показала, що в той день, коли це відбувалось вони святкували випуск її дочки. Їх запросив їхній знайомий ОСОБА_11 до себе в заклад «ІНФОРМАЦІЯ_2». В даний заклад пішли: вона, її чоловік, ОСОБА_1 із своєю дівчиною ОСОБА_4, її кум ОСОБА_7 і його дружина ОСОБА_13. У даному закладі ОСОБА_1, якщо й вживав алкогольні напої, то це було шампанське звичайне, оскільки взагалі ОСОБА_1 не п'є. Вона знає точно, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 пили горілку, дівчата - вона, ОСОБА_4 та ОСОБА_7, пили шампанське. Вона не слідкувала за тим, що п»є ОСОБА_1, знає точно, що горілки він не пив. У них було 2 пляшки шампанського, вона не пам'ятає чи вони допили другу пляшку шампанського, оскільки вони вийшли, а все залишилось на столі, і більше вони в приміщення не повернулися. У даний заклад вони пішли відпочивати, десь о 22 год. у цей заклад зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 відразу був настроєний на агресію, вона не знає із чим це було пов'язано, чи був він в сильному алкогольному сп'янінні чи в якомусь іншому стані, він і почав конфліктувати. Вона бачила як неадекватно поводив себе ОСОБА_5 Вона ще у приміщенні кафе підходила до ОСОБА_3 із проханням, щоб він забрав ОСОБА_5, оскільки він себе неадекватно вів, сварився із ОСОБА_4 та ОСОБА_1. ОСОБА_14 був випивший, вона вважає, що тверезий чоловік піднімати руку на жінку не буде, тому вона вважає, що ОСОБА_14 був нетверезий. Тільки дані особи присіли за столик, відразу почали конфліктувати, приставати до ОСОБА_4. Конфлікт розпочався на вулиці хвилин через 30-40 після того як ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зайшли у приміщення бару. Конфлікт розпочався ще в приміщенні, але їх попросив вийти на вулицю працівник закладу, щоб в приміщенні не було бійки, оскільки в приміщенні закладу відпочивали інші люди, були сім'ї із дітьми. Приставати до ОСОБА_4 почав ОСОБА_5, на що ОСОБА_1 встав та почав захищати ОСОБА_4. В результаті чого почалася бійка (потасовка). Усі повиходили із закладу. На сходах, при виході із приміщення, ОСОБА_3 попхнув ОСОБА_4 в груди кулаком, вона упала на сходи. На вулиці вони просили хлопців розійтися по своїх домівках, щоб все закінчилось гарно, як і починалось. На вулиці, біля входу в "ІНФОРМАЦІЯ_2", спочатку ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 по обличчю, ОСОБА_1 захистив ОСОБА_4, і вдарив ОСОБА_3, потім ОСОБА_5 вдарив її чоловіка ОСОБА_6, той упав. Вона все це бачила, оскільки стояла трохи далі, це було перед її очима. ОСОБА_15, і став захищатися за свою дівчину ОСОБА_4. Почалася бійка. Дані події відбувались біля каштану. Вони двоє побігли за ним. Спочатку ОСОБА_1 побіг в сторону парку, потім зі сторони парку біг в сторону напроти гастроному «Квіточка», далі стрибнув через урну. ОСОБА_3 зачепився за урну, впав, потім ОСОБА_5 впав на нього. Вони забрали своїх хлопців і пішли додому. Вони всі знаходились там поруч. Один чи два удари ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 рукою в обличчя, в цей же час ОСОБА_5 попхнув та вдарив її чоловіка - ОСОБА_6, а ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_8 і до ОСОБА_3 Після того, як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4, ОСОБА_1 також наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_3 Вона бачила, як ОСОБА_1 вдарив один раз рукою ОСОБА_3 Після удару ОСОБА_1 ОСОБА_3 стояв на ногах, він не падав. ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_1 наніс один удар ОСОБА_3 і підбіг до ОСОБА_1, щоб бити останнього. ОСОБА_20 почав тікати в сторону парку. ОСОБА_20 відбіг від них, через дорогу, напроти них, він переткнув проїжджу частину. ОСОБА_3 і ОСОБА_5 побігли за ОСОБА_1. В цей час вона, її чоловік та ОСОБА_4, стояли біля магазину «Квіточка». Оскільки освітлення було хороше із обох сторін, то було все видно, що там відбувалось. Вони підійшли до дороги, на вуглі магазину «Квіточки». ОСОБА_1 був взутий у шльопанці, він роззувся, і побіг босий, шльопанці тримала ОСОБА_4. ОСОБА_20 підбіг до них, ОСОБА_8 віддала йому шльопанці, і вони, а саме: вона із чоловіком та ОСОБА_4 із ОСОБА_1 пішли додому швидким кроком. Вони пішли по домах, зайшли у двір, який розміщений між п'ятиповерховими будинками, які знаходяться в центрі, порозмовляли, і порозходились по домах. Даний двір є спільним у будинках, в яких вони проживають. ОСОБА_1 постійно був із ними. ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не повертався. ОСОБА_1 втік, щоб не продовжувалась бійка. Коли ОСОБА_1 повертався до них, то він перебіг дорогу. В цей час, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 бігли на відстані витягнутої руки від ОСОБА_1. Спочатку біг ОСОБА_1, потім ОСОБА_3, а вже потім ОСОБА_5. Коли ОСОБА_1 перестрибував через урну, вона стояла на вуглі приміщення, а урна, та хлопці, які бігли, знаходились десь напроти центрального входу в магазин «Квіточка», точної відстані вона сказати не може. Урна знаходиться між залізобетонною опорою, тобто стовпом для освітлення, та дорожнім знаком «Пішохідний перехід». ОСОБА_1 проскакував проміжок між електроопорою і знаком «Пішохідний перехід». Вона бачила, що ОСОБА_1 проскочив урну, не зачепивши її, а ОСОБА_3, зачепився за урну ногою, але якою сказати не може і впав. Про те, що ОСОБА_3 зачепився за урну це її логічний висновок, вона так думає. У неї не має сумнівів відносно того, що ОСОБА_3 зачепився ногою за урну. Вона не може сказати яким чином ОСОБА_3 зачепив урну, вона не бачила чи ОСОБА_3 засунув ногу в урну, чи зачепив її якимось іншим чином. ОСОБА_3 рукою потягнув ОСОБА_1 за футболку, але ОСОБА_1 вирвався, а ОСОБА_3 впав. Все було дуже миттєво, тому вона не може більш детально описати падіння ОСОБА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обоє попадали, а вони пішли додому. Першим упав ОСОБА_3, а потім ОСОБА_5, до даних осіб більше ніхто не підходив, і не допомагав. ОСОБА_3 впав за урну. За ОСОБА_3 відразу біг ОСОБА_5 Вона не знає чи зачепився ОСОБА_5 за урну, чи за ОСОБА_3, але ОСОБА_5 впав на ОСОБА_3 Вона не може сказати на яку частину тіла ОСОБА_3 впав ОСОБА_5, оскільки все відбувалось дуже миттєво. ОСОБА_1 не падав. Вона не бачила, щоб подала урна при падінні ОСОБА_3, чи при падінні ОСОБА_32, що відбулось із даною урною у зв'язку із цими подіями, вона не знає взагалі, вона на неї уваги не звертала. На той період часу, коли відбувалися події, місце події було освітлене. Вони не бачили чи піднімалися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 після падіння, оскільки, вони не оглядалися, і не спостерігали за ними, але коли вони «уходили», то ці хлопці ще лежали. Вона нікого не бачила, хто ще був присутнім, окрім неї, її чоловіка та ОСОБА_4 біля магазину «Квіточка» та бару «ІНФОРМАЦІЯ_2». Коли вони сиділи у закладі, то її чоловік не підходив до ОСОБА_3 і до неї ніхто не підходив із проханням забрати її чоловіка від ОСОБА_3 Всі ці події відбувались перед баром «ІНФОРМАЦІЯ_2», там було хороше освітлення, було всіх видно. Працівники закладу викликали працівників міліції, але ніхто не відреагував. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 хтось наносив тілесні ушкодження руками чи ногами. На слідуючий день вранці їй зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що ОСОБА_3 у лікарні. Вона, її чоловік та ОСОБА_1 поїхали дізнатись чому ОСОБА_3 у лікарні, там вони побачили ОСОБА_3 на ліжку зі зламаною ногою. У її присутності не було ніяких перемовин. Вона не пам'ятає чи падав ОСОБА_3 на асфальт від удару ОСОБА_1 і не пам'ятає чи наносив ОСОБА_1 удари ОСОБА_3, коли останній лежав на асфальті. Вона пам'ятає, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 Коли на вулиці почалася бійка, то вона крикнула до працівників закладу, офіціантів, які палили біля магазину «Квіточка», щоб вони викликали працівників міліції, але ніхто не зреагував. Крім цього, у закладі повинен бути охоронець, який міг би цей конфлікт вирішити. Хоча вони і не конфліктували, і нікого не зачіпали, їх відправили із закладу, замість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Ці два офіціанти знали ОСОБА_3 та ОСОБА_5 На даний час вона знає прізвище двох дівчат, офіціантів, ОСОБА_16 та ОСОБА_17. Вона не знає, чи дані дівчата бачили даний конфлікт на вулиці, останні виходили на вулицю палилити.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який показав, що в той день, точної дати він не пам'ятає, це був кінець травня, вечір, вони святкували випуск його дочки із 4 класу. Вони пішли у бар «ІНФОРМАЦІЯ_2» - він, його дружина, ОСОБА_7, його дівчина, та ОСОБА_1 із ОСОБА_4. У ОСОБА_1 також була подія, оскільки він подарував ОСОБА_4 обручку та мав їй освідчитись. О якій годині вони прийшли в бар він не пам'ятає, але відпочивали вони довгенько: співали, відпочивали, поки не зайшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на той час він не знав прізвища останнього. Через 5-10 хвилин почався конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_5. ОСОБА_5 почав чіплятися до ОСОБА_4, на що ОСОБА_1 відреагував, почалися суперечки. Працівники закладу зробили їм зауваження і попросили, щоб вони з'ясовували стосунки на вулиці. Піднявшись на вулицю, оскільки приміщення даного бару знаходиться у підвалі, на сходах, у них знову почалася штовханина, словесна перепалка. В даній перепалці ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 в груди, та впала, і вдарилась об сходи головою. Після того, вони всі вийшли на вулицю, біля бару, на вуглі, була словесна перепалка. На вулицю вийшли він із дружиною, ОСОБА_1 із ОСОБА_4, ОСОБА_18 та ОСОБА_5 Його дружина говорила, що потрібно викликати працівників міліції. Він говорив до ОСОБА_3, що у них є діти, для чого дані перепалки та бійки, вони дорослі люди, хотів вирішити ситуація мирним шляхом. Він та ОСОБА_20 стояли спиною до дороги, обличчям в сторону бару "ІНФОРМАЦІЯ_2", підійшли ОСОБА_3 та ОСОБА_5, почалася словесна перепалка та штовханина між ним та ОСОБА_5, оскільки він тримав ОСОБА_5, щоб той не йшов до ОСОБА_1, а також між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Його дружина розбороняла його із ОСОБА_32. ОСОБА_9 хотіла розборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 кулаком в область обличчя, спочатку ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один удар лівою рукою, а потім правою, було всього два удари. ОСОБА_3 стояв напроти ОСОБА_1 на відстані витягнутої руки. Від ОСОБА_19 стояла збоку, з правої сторони. Після того, ОСОБА_1 ударив ОСОБА_3, почав тікати та побіг в сторону парку через дорогу. ОСОБА_5 вдарив його, він впав. ОСОБА_3 побіг за ОСОБА_1, за ними побіг і ОСОБА_5 ОСОБА_20 від них на зворотньому шляху зі сторони парку в сторону гастроному «Квіточка», перестрибнув через урну. ОСОБА_3 хотів зловити ОСОБА_20 за футболку, але не вийшло, оскільки ОСОБА_20 втік, а ОСОБА_3 зачепився за урну ногою і впав на тротуар. Він не може стверджувати якою ногою, якою частиною ноги зачепився ОСОБА_3, оскільки все відбулось миттєво, і він не пам'ятає. ОСОБА_3 зачепився за урну частиною ноги, що нижче за коліно. Віталій впав за урною. Урна не перекинулась, стояла, хоча він не пам'ятає. На тому місці є знак пішохідного переходу, стовп, і між ними стоїть урна. Потім підбіг ОСОБА_5, він також перестрибував через дану урну. ОСОБА_5 зупинився біля ОСОБА_3. Він бачив, що ОСОБА_5 нагнувся над ОСОБА_3 Коли ОСОБА_3 упав, то ОСОБА_5 знаходився від нього метра 1-2, на відстані витянутої руки. ОСОБА_5 також там упав. Він не знає чи ОСОБА_5 падав на ОСОБА_3, він даний момент не бачив. Він бачив лише, що ОСОБА_3 падав. ОСОБА_1 підбіг до них - до нього, його дружини та ОСОБА_19, в якої були тапочки ОСОБА_1, і вони швидким кроком покинули місце події. Вони пройшли через центр у двір, це приблизно 1,5 км від місця події, посиділи у дворі хвили 15, і порозходились по домах, оскільки вони там недалеко живуть. Він бачив, що ОСОБА_1 ударив ОСОБА_3, він не бачив як падав ОСОБА_3, оскільки в той час він був зайнятий ОСОБА_5 Першим побіг ОСОБА_1, за ним побіг ОСОБА_3, а потім уже побіг ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наздогнали ОСОБА_1, уже в той момент, коли останній мав перестрибувати через урну. ОСОБА_3 схватив ОСОБА_1 за футболку, останній вирвався, і перестрибнув через урну. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не падали на проїжджій частині дороги. Крім нього, та його компанії, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, на вулиці ще були дівчата, які працюють у даному барі, які потім зайшли у приміщення, під час конфлікту їх не бачив. Перепалка у них ще була у приміщенні, вони затримались ще на хвилин 5 на сходах, по яких вони піднімались на вихід із бару, де у них продовжувалась словесна перепалка, в якій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спровокували їх на бійку, дані особи їх провокували, то їм сказали вийти взагалі із бару, вони всі вийшли, дівчата закрили двері, і більше він їх не бачив. На слідуючий день зранку ОСОБА_1 зателефонував до нього, і сказав, що до ОСОБА_1 телефонував ОСОБА_5, і сказав, що ОСОБА_3 у лікарні. До нього додому прийшов ОСОБА_1 із ОСОБА_19. Його машиною всі четверо поїхали в лікарню до ОСОБА_3, щоб дізнатися, що трапилось після вчорашнього. Коли вони приїхали в лікарню, то ОСОБА_3 лежав на ліжку, батько показував, що зробили знімок, що поломана нога. У лікарні перемовин ніяких не було по врегулюванню питання. У лікарні була мова про те, щоб не писати заяву, що розберемся мирно. Він не пропонував, щоб потерпілий не писав заяву, просто говорив, що розберемся без всяких заяв на роботу. На даний час він не працює, а на той час він працював в МЧС.

Показаннями свідка ОСОБА_21, яка показала, що 29 травня 2014 року близько 13 години вона прийшла на роботу в кафе-бар «Караоке- Клуб». Вона працювала із ОСОБА_10. Робочий день у них розпочинається із 13 години дня, так само вони прийшли на роботу і того дня. Близько 15 години у бар прийшли два чоловіки та жінка, вона їх раніше не бачила. Вони зробили замовлення та сіли за столик. Крім цього, попросили зустрічі із директором, оскільки дані люди хотіли вирішити питання із спиртними напоями, щоб не купляти спиртні напої в барі, а взяти свої спиртні напої. Їм дозволили. Ці люди відпочивали, було все добре. Близько 22, 22:30 години підійшли ще два чоловіки, із якими вона раніше також не була знайома. Дані два чоловіки на барі замовили два келиха пива, і сіли за столик. Один із них був середнього зросту, а другий трохи вище, вони були спортивної статури, на погляд їм було 35-40 років. Спочатку між цими компаніями не було ніяких суперечок. Вона вийшла до кухні, потім, коли вийшла на зал, то уже обидві компанії між собою сперечались, з яких підстав вона не знає, оскільки на момент виникнення суперечки її не було. На той час бійки між компаніями не було, вони просто між собою сперечалися. Пізніше дані особи піднялися на східці, і через пару хвилин вона піднялася наверх, то дані особи, продовжували сваритися, і вже між собою штовхалися, можна сказати, що конкретно бійки між даними особами не було. Головними учасниками конфлікту були: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його товариш. Вона повернулася всередину бару, оскільки в бар прийшли ще відвідувачі. Вона повернулася, щоб не залишати зал без нагляду. Після чого, десь через хвилин 5, забігла ОСОБА_10 і сказала, щоб вона викликала працівників міліції, оскільки наверху, перед їхнім баром б'ються. ОСОБА_10 побігла назад, а вона зайшла до директора в кабінет, і із стаціонарного телефону набрала міліцію, і повідомила, що в закладі бійка. Вона потім піднялася вище, наверх, і побачила, що ОСОБА_10 стояла зі сторони будівлі на східцях, які були розміщенні біля приміщення їхнього закладу, на тротуар не спускалася. Вона зупинилася десь на відстані одного метра від вугла закладу, була на східцях, на тротуар вона не спускалась, і побачила збоку від входу магазину «Квіточка», на тротуарі, що ближче до проїжджої частини, що чоловік, який прийшов із ОСОБА_3, той, що був вищий, рухався від центральної частини міста по тротуару, в сторону міліції, а за ним біг чоловік із першої компанії, як вона уже пізніше дізналася, що його звати ОСОБА_1 (ОСОБА_1), і побачила, що він вдарив чоловіка, що був вищий, кулаком в голову, в потиличну частину, і той упав на тротуар обличчям донизу. ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_5 ОСОБА_3 просив хлопців, щоб ті заспокоїлись, між хлопцями він не був. ОСОБА_3 був ближче до входу магазину «Квіточка». Позаду за хлопцями, які бігли, ішов ОСОБА_3, який не біг, не доганяв, він просто ішов та намагався припинити даний конфлікт. Коли ОСОБА_1 ударив товариша ОСОБА_3, той впав на землю. ОСОБА_20 розвернувся, і пішов швидкою ходою назустріч ОСОБА_3, який рухався. Потім вона побачила, що ніби ОСОБА_1 підчепив ОСОБА_3, і той впав на землю обличчям донизу. Чи підчіплював ОСОБА_1 ОСОБА_3 вона стверджувати не може, оскільки вона біля них не стояла, відстань була велика, було дуже далеко. Можливо ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3, але їй здалось, що ОСОБА_1 підчепив ОСОБА_3. А потім, через деякий час підійшли до ОСОБА_3 чоловік із жінкою, високого зросту, чорнявий, вона так зі слів оточуючих зрозуміла, що вони чоловік та дружина. Даний чоловік та жінка підійшли до ОСОБА_3, і щось у нього запитували, але так як вона була дуже далеко від них, то вона не чула про, що вони розмовляли, але даний чоловік, щось ОСОБА_3 запитував, підіймав руку, ногами підкидав, але зі сторони це не виглядало, так, що він його б'є, просто, щось запитував у ОСОБА_3. Коли до ОСОБА_3 підійшли даний чоловік та жінка, то ОСОБА_3 лежав. Де в цей момент був ОСОБА_1 вона не знає, оскільки її погляд був сфокусований на даному чоловіку та жінці, але біля даних людей ОСОБА_1 не було. Після цього, чоловік із жінкою відійшли, а ОСОБА_3 ще продовжував лежати, він не вставав після того. Він лежав на тротуарі перед приміщенням магазину «Квіточка» на відстані близько 3 метрів від електроопори, яка знаходиться на тротуарі. ОСОБА_3 в цей час був повернутий обличчям та тілом донизу. Чи він хотів піднятись, вона не бачила. А товариш ОСОБА_3 був недалеко, десь на відстані 3 метрів лежав від ОСОБА_3, на тротуарі, ближче до клумби, 1-1,5 метри від клумби, що біля входу в магазин «Квіточка», вона не бачила щоб він ворушився. На даному місці ОСОБА_1 наносив удар ОСОБА_32. ОСОБА_3 знаходився на відстані близько 3-4 метрів, не близько, від місця, де ОСОБА_1 наносив удар ОСОБА_32. Вона не бачила чи ОСОБА_5 намагався піднятися. ОСОБА_20 підбіг до ОСОБА_3, коли вона повернулася, побачила, що ОСОБА_1 стрибав по ОСОБА_3, який лежав обличчям донизу, двома ногами приблизно разів 3-4. ОСОБА_20 стрибав на ногу ОСОБА_3, по всьому тілу, посередині тіла. ОСОБА_1 по голові ОСОБА_3 не стрибав. Конкретно сказати по якій частині тіла стрибав ОСОБА_1, вона не може, оскільки була чимала відстань, більше 5 метрів, оскільки вона була на вуглі, а це було в сторону клубу. До того моменту коли ОСОБА_1 почав стрибати по ОСОБА_3, то ОСОБА_3 просто лежав, а коли уже ОСОБА_1 пострибав по ОСОБА_3, то ОСОБА_3 намагався встати, але уже не зміг. Крім цього, вона ще поверталася в приміщення закладу, щоб викликати міліцію, то уже після того, як уже нікого не було, вона бачила, що ОСОБА_3 намагався встати, але не зміг. До нього вона не підходила, не бачила, що у нього там сталось. ОСОБА_1 стрибав по ОСОБА_3, уже після того, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_32, уже після того, як від ОСОБА_3 відійшли чоловік та жінка ОСОБА_8. ОСОБА_1 стрибав по ОСОБА_3 зверху вниз. Вона стверджує, що ОСОБА_1 стрибав на ОСОБА_3. Біля неї стояла ОСОБА_10, і вона всі ці події бачила. По дорозі проїжджав автомобіль жовтого кольору, який призупинився, розвернувся і поїхав до центральної частини міста. І в цей момент дівчата із компанії ОСОБА_1, стали кричати «міліція, тікаймо». Вони всі почали тікати в сторону центральної частини. Вона і ОСОБА_10 повернулася в заклад, і були там до кінця робочої зміни. Коли вона повернулася, то із стаціонарного номера викликала швидку допомогу, оскільки ОСОБА_3 та його товариш залишились на тротуарі. Уже пізніше, коли вона виходила «чорним входом» подивитися чи приїхала швидка, то її перший раз не було, вона повернулась в заклад, набрала ще раз швидку, і після чого їй сказали, що швидка уже їде. Уже після зміни був чоловік біля вхідних дверей, і він сказав, що бачив, як під'їжджала швидка допомога, а чи забрали хлопців чи ні він не знає, і вона не знає. На даному місці події були присутні всі люди, які були в компанії ОСОБА_1: це дві жінки, чоловік чорнявий, високого зросту, це ті люди, які були присутні під час бійки. А до даного конфлікту їх було шестеро, а можливо і семеро. Відстань була більша 5 метрів від місця де вона знаходилась, до електроопори, де відбувались події, де впав ОСОБА_3. На вулиці було темно, оскільки було більше 22 години. Магазин «Квіточка» закривається о 22 годині, у них завжди при вході включене світло, у їхньому закладі також при вході включене світло завжди, крім цього ще освітлюється місто, тому видимість була добра, було добре видно місце події. Вона в той момент дуже хвилювалася, викликала швидку, тому вона не могла запам'ятати всі деталі, крім цього, вона ще розмовляла із ОСОБА_4, яка їй щось розповідала. Перед входом у «ІНФОРМАЦІЯ_2» є підвищення метрів 2, потім східці. Із цього підвищення східці йшли донизу. Вона знаходилась на підвищенні біля вугла, на площадці біля входу в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2». Про те, що ОСОБА_32 вдарив ОСОБА_1 вона стверджує тому, що всі інші стояли осторонь, а діяв лише ОСОБА_1, по ОСОБА_3 стрибав, ОСОБА_32 вдарив. Крім цього, вона зробила такий висновок, по зросту: один був високого зросту, а інший нижчого. Вона не бачила, щоб ОСОБА_8 приймав участь і даній бійці. ОСОБА_8 приймав участь у сварці. Вона лише бачила, як ОСОБА_8 із дружиною підходили до ОСОБА_3, коли той лежав на землі, і вони про щось говорили. На той момент коли ОСОБА_8 підійшов із дружиною, ОСОБА_3 не підіймався. Якщо взяти прохідну частину попереду магазину «Квіточка», то ОСОБА_3 був не близько біля проїжджої частини, але і не лежав перед самим магазином, ОСОБА_3 приблизно лежав посередині. ОСОБА_3 лежав не біля пішохідного переходу. ОСОБА_3 від електроопори лежав метра за три, а скільки від пішохідного переходу, вона не знає. Пішохідний перехід далі до міліції. Вона не пам'ятає чи там є дорожній знак «Пішохідний перехід». Вона знає, що урни там є, але чи є урна конкретно біля даної електроопори вона не пам'ятає, можливо біля наступної. Спочатку ОСОБА_1 побіг за ОСОБА_32. Після того, як ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_32. ОСОБА_1 розвернувся, а в цей час ішов за ними ОСОБА_3. І коли ОСОБА_1 повернувся, то ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були обличчям до обличчя. Після чого, їй здається, що ОСОБА_1 підчепив ОСОБА_3, і той впав. Вона вважає, що урна не була учасником даних подій. Якщо урна навіть і стояла біля якоїсь електроопори, то ніхто із учасників даної події до урни близько не підходив, урну ніхто не перекидав. Якщо її не підводить пам'ять, то урна взагалі не біля тієї електроопори стоїть.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 29 травня 2014 року в обідню пору він зустрівся із своїм кумом ОСОБА_3 в центрі м.Жашків. Вони вирішили поїхати до своїх знайомих в с.Тетерівка поспілкуватися. В с.Тетерівка вони були до вечора, десь до 22 години. Після чого, вони поїхали в м.Жашків і вирішили зайти в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», випити по келиху пива. Зайшли в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2», присіли за столик, замовили пиво і розмовляли. За сусіднім столиком сиділи: його знайомий ОСОБА_1 та його дівчина ОСОБА_10, інша пара була йому не знайома, як пізніше з'ясувалось це було подружжя ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_8. Посидівши із ОСОБА_3 хвилин 10, випили по глотку пива, до них підсіла дівчина ОСОБА_8, і стала спілкуватись із ОСОБА_3 У них за столиком ОСОБА_8 посиділа пару хвилин, а потім пересіла до себе за столик. Після чого, ОСОБА_6 став обзивати ОСОБА_3 нецензурними словами. Він заступився, і сказав до ОСОБА_6, що це за розмова, і взагалі як себе поводиш. Після чого, ОСОБА_6 піднявся і підійшов до них. Вони також встали, і до них підійшов бармен, і попросив усіх вийти на вулицю, щоб там розбиралися. Вийшовши на вулицю, біля каштану ОСОБА_6 почав чіплятися до нього, а до ОСОБА_3 чіплявся ОСОБА_1. На вулиці конфлікт у ОСОБА_3 був із ОСОБА_1, а у нього, він так зрозумів, був конфлікт із ОСОБА_6. Конфлікт відбувався уже на самому тротуарі, внизу біля дерева каштан. Особисто він біля каштану, що напроти входу у бар, ні з ким не бився. Поки він спілкувався із ОСОБА_6, то ОСОБА_6 намагався його вдарити, але він ОСОБА_6 відсунув рукою, щоб той навіть не ліз до нього. Він бачив, як уже ОСОБА_1 бив ОСОБА_3, наносив удари. Після пари ударів ОСОБА_3 упав. Поки була перепалка, то він уже побачив, що ОСОБА_1 повалив ОСОБА_3, і наносив удари в обличчя. Він запитав у ОСОБА_1 «що ти робиш?». Потім ОСОБА_3 піднявся. Коли ОСОБА_3 впав, то ОСОБА_1 йому удари не наносив. Він не бачив, щоб на обличчі ОСОБА_3, щось було. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 піднялися і відійшли ближче до проїжджої частини дороги, перемістилися десь на метрів 10. Після чого, він також став підходити до ОСОБА_1 та ОСОБА_3, і знову побачив, що ОСОБА_1 б'є ОСОБА_3. ОСОБА_3 впав на асфальт. Як саме і від чого впав ОСОБА_3 він не бачив, він уже бачив, як ОСОБА_1 сидів на ОСОБА_3, а останній лежав на спині. ОСОБА_3 лежав на землі, на спині. ОСОБА_1 наносив удари руками ОСОБА_3 в обличчя. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_3 в різні частині тіла, він лише бачив, що ОСОБА_1 бив по обличчю ОСОБА_3. Він підійшов і почав знімати ОСОБА_1 із ОСОБА_3. Він тільки почав знімати ОСОБА_1 із ОСОБА_3, як ОСОБА_6 ударив його кулаком із лівої сторони в щелепу. Він був як прибитий, але свідомість не втрачав, він припіднявся, відійшов на пару кроків, 3-4 кроки, і ззаді його хтось знову вдарив у потиличну частину голови. Хто йому наніс удар в потилицю він не бачив: чи ОСОБА_6, чи ОСОБА_1. Після чого він втратив свідомість, і він уже нічого не пам'ятає. Він прийшов в себе на землі, він нікого не бачив, піднявся, сів у свій автомобіль, прийшов до тями і поїхав додому. Здається він від'їхав десь о 4 чи 5 годині ранку, хоча він на годинник не звертав уваги. Коли він прийшов до свідомості, то здається він лежав на землі, на асфальті, на спині, ще пам'ятає бордюр, біля якого він здається сидів. Це було уже ближче до дороги, там був уже тротуар. Він не може сказати, який період часу він пролежав, оскільки він цього не пам'ятає. Ні він, ні ОСОБА_3 не бігли за ОСОБА_1, не наздоганяли, такого не було. ОСОБА_1 не намагався втікти від нього та від ОСОБА_3. Він взагалі до ОСОБА_1 не мав ніякого відношення, і не намагався із ним битися. На слідуючий ранок його набрав ОСОБА_3 і повідомив, що він в лікарні, що у нього відкритий перелом правої ноги. Він запитав чому переламана нога, на що ОСОБА_3 йому відповів, що ОСОБА_1 стрибнув йому на ногу, його забрала швидка. Після чого, він набрав ОСОБА_1, щоб той звернувся в лікарню, щоб провідав ОСОБА_3 Він бачив, що ОСОБА_1 наносив удари кулаками ОСОБА_3 в обличчя. Відразу ОСОБА_1 наніс 4 удари ОСОБА_3. Перший раз, коли ОСОБА_1 наносив удари ОСОБА_3 біля каштану він не вмішувався, оскільки до нього постійно чіплявся ОСОБА_6, все пройшло дуже швидко, крім цього, потрібно було перейти ще з одного місця в інше, він не встигав. Щодо неправомірних дій ОСОБА_6 він заяву в міліцію писав, але нічого не було зроблено, заяву в хід не пускали. Від електроопори ОСОБА_3 лежав на відстані десь метрів 10. Дорожнього знаку «Пішохідний перехід» він не пам'ятає. Коли ОСОБА_3 лежав на землі, то біля нього ніякої урни не було, він ніякої урни не пам'ятає, там її в принципі не могло бути, оскільки там людне місце, і взагалі вхід в магазин, який здається називається «Квіточка». Дані події відбувались приблизно в цьому районі, біля входу в магазин. Швидкої допомоги він не бачив. Як відбувались ці події можливо урна і була в метрах 3,4, але ніхто із учасників даної події до урни не підходив, її ніхто не перекидав. Він урну пам'ятає смутно, можливо вона і під стіною стояла, але він її не пригадує. Коли він падав, то протер на асфальті штани в районі коліна зпереду, праве коліно також було здерте, як від подряпин від асфальту.

Показаннями свідка ОСОБА_22, яка показала, що вона нічого не пам»ятає, оскільки пройшло уже більше трьох років з часу подій. 29.05.2014 вони відпочивали в «Караоке-Клубі»: ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 між собою бились. Вона бачила, як ОСОБА_3 вдарився об урну ногою. Вона не бачила, щоб у нього була пошкоджена нога. Вона не пам»ятає як саме, він біг і впала урна. Між ними відбувалася бійка, яка почалась на вулиці біля сходів.

Показаннями свідка ОСОБА_23, яка показала, що вона працювала офіціанткою. 29.05.2014 о 13 год. прийшла ОСОБА_8 з чоловіком і ОСОБА_7, сіли за столик, зробили замовлення. О 18 год. прийшов ОСОБА_1 з дівчиною ОСОБА_23 і сіли до них за столик. Біля 22:30 прийшов ОСОБА_3 з товаришем, сіли за столик, замовили пиво. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 почали співати в мікрофон біля свого столика. Потім ОСОБА_8 підсіла за столик до ОСОБА_3 Вона зрозуміла, що вони знайомі між собою. Через деякий час вона почула, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Як вона зрозуміла, приревнував свою дружину до ОСОБА_5. ОСОБА_9 почала щось кричати до ОСОБА_3. ОСОБА_8 заспокоювала свого чоловіка. Тоді вона сказала, щоб вони залишили приміщення бару. Після цього ці дві компанії почали виходити з бару. Вона чула, що вони на сходах сварилися між собою, звідки доносилися крики. Вона слідом не виходила, тому що там відбувалося, не знає. Тоді вона почула звук, наче щось упало. Коли вона вийшла в коридор, то побачила, що зі сходів піднімається ОСОБА_9. Як вона зрозуміла, вона падала на сходах. Чому це сталося, вона не знає, оскільки не бачила. Вона піднялася вверх по сходах почала розмовляти з ОСОБА_3, який сказав їй, що забере ОСОБА_5 і вони поїдуть. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стояли внизу на сходах. ОСОБА_8 заспокоювала ОСОБА_6 і не пускала. Потім всі вийшли з приміщення бару на вулицю. Коли вона вийшла за ними, то побачила, що зазначені компанії стояли на площадці, біля бару. Там знову відбувалася сварка. Тоді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали штовхати один одного. Вона чула, як ОСОБА_9 висловлювалась до ОСОБА_3 нецензурними словами, обзивала його. Чи казав у відповідь щось ОСОБА_3, вона не чула. Потім вона побачила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла бійка. ОСОБА_1 ударив ОСОБА_3 кулаком в обличчя. ОСОБА_3 почав тікати, але ОСОБА_1 догнав його, повалив на землю опустившись над ним, почав бити кулаками. Куди саме він наносив йому удари вона точно сказати не може. ОСОБА_3 лежав обличчям доверху, тому, вона думає, що ОСОБА_1 бив його в обличчя та верхню частину тіла. До них підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Останній відігнав ОСОБА_1 від ОСОБА_3. ОСОБА_1 почав тікати. ОСОБА_24 побіг слідом за ним. ОСОБА_3 також побіг слідом за ОСОБА_1. Вони побігли по тротуару, в напрямку пішохідного переходу, який знаходиться на вул.Леніна, напроти входу в магазин «Квіточка». Тоді за ними побіг також ОСОБА_6. Що відбувалося далі, вона не бачила, так як побігла в приміщення бару викликати міліцію. Вона сказала ОСОБА_17, щоб та викликала міліцію, а сама вийшла назад на вулицю. Вона зупинилася біля сходів, які розміщені збоку приміщення, де розташований бар «ІНФОРМАЦІЯ_2». На той час ліхтарі розміщені на вул. Леніна, світилися, дана ділянка місцевості була освітлена. Вона побачила, що на тротуарі, неподалік від електроопори, яка розміщена біля пішохідного переходу, лежить ОСОБА_3. Він намагався піднятися. Безпосередньо біля нього стояли ОСОБА_6 та ОСОБА_8. ОСОБА_6 тримав ОСОБА_3 спереду за футболку та щось йому казав. Що саме, вона не чула. ОСОБА_8 відтягувала ОСОБА_6 за руку від ОСОБА_3. Під час цього ОСОБА_6 ударив ногою ОСОБА_3 в ділянку сідниць. Також вона побачила що далі від ОСОБА_3 (в напрямку руху від центральної частини міста), на тротуарі на животі лежить ОСОБА_5. Вона бачила, що біля нього знаходиться ОСОБА_1. ОСОБА_1 стрибав. Чи стрибав ОСОБА_1 по голові чи по тілу ОСОБА_24, вона не бачила. ОСОБА_24 лежав на тротуарі. ОСОБА_9 стояла на тротуарі, на іншій стороні дороги і кричала до ОСОБА_1, що йде додому. Вона побачила, що неподалік від східців, біля яких вона стояла, лежать речі - барсетка та шльопанці. Вона покликала ОСОБА_9, щоб та прийшла та забрала дані речі. ОСОБА_9 перейшла через дорогу та підійшла до неї. Вона сказала їй, що зараз приїде міліція. Тоді ОСОБА_9 забрала барсетку та шльопанці і пішла до ОСОБА_1. Коли вона прямувала до ОСОБА_1, вона бачила, що ОСОБА_8 відтягувала ОСОБА_6 від ОСОБА_3. ОСОБА_6 щось розказував ОСОБА_3, але не бив його. Підійшовши до ОСОБА_1, ОСОБА_9 відтягнула його за руку від ОСОБА_5 та вони вдвох пішли в напрямку, де лежав ОСОБА_3 та стояли ОСОБА_8. Коли вони підходили до останніх, то ОСОБА_8 вже ОСОБА_3 не зачіпали, вони щось розмовляли між собою (ОСОБА_8 та ОСОБА_6). Підійшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_1 почав штовхати його ногами по ногах. При цьому він щось кричав до ОСОБА_3, був дуже агресивний. Тоді ОСОБА_1 стрибнув на ОСОБА_3 Вона побачила, що ОСОБА_1 стрибнув на ноги ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_9 закричала: «ОСОБА_1, що ти робиш». Свідками того, що ОСОБА_1 стрибнув на ноги ОСОБА_3, були ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а також ОСОБА_9. Вона крикнула «Міліція їде». Тоді вони (ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9) почала тікати. Коли вони втекли, вона підійшла до ОСОБА_3. Права нога у нього була зігнута в коліні та відхилена в сторону. ОСОБА_3 сказав, що він не може піднятися, так як у нього зламана нога. У ОСОБА_3 обличчя та одяг були в крові. ОСОБА_24 все ще лежав на тротуарі, трохи далі від ОСОБА_3. Вона сказала ОСОБА_3, що викликала швидку допомогу. Після цього вона пішла назад в бар. Швидку допомогу викликала ОСОБА_17. Швидка приїхала приблизно через 15-20 хв. Як швидка забирала ОСОБА_3, вона не бачила, так як в цей час знаходилася в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2». Через деякий час їй подзвонив ОСОБА_3. Він сказав, що швидка везе його в лікарню. Коли вона запитала, чи ОСОБА_5 з ним, ОСОБА_3 відповів, що ОСОБА_5 немає. Також ОСОБА_3 сказав, що, якщо ОСОБА_5 з'явиться, щоб вона повідомила останньому, що ОСОБА_3 забрали в лікарню. ОСОБА_25 вона більше не бачила. Коли вони того вечора прибирали в барі, то вона побачила, що під столиком, за яким сиділи ОСОБА_26 та ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 знаходиться 5 літрових пляшок від горілки. Також ОСОБА_7 купив в барі 2 пляшки шампанського.

Даними протоколу огляду предметів від 04.06.2014, згідно яких предметом огляду є диск СD PHILIPS, на якому знаходиться 22 відеозаписи, датовані 29.05.2014. На сьомому відео тривалістю 01 хв. 15 с. (з 23 год. 12 хв. 28 с. до 23 год 13 хв. 43 с.) зафіксовано ділянку місцевості поряд з входом в бар «ІНФОРМАЦІЯ_2». З бару виходять чотири чоловіки та три жінки. Одна з жінок залишається неподалік від вхідних дверей в бар, інші особи спускаються по сходах на площадку поряд з баром. На відеозаписі зафіксовано бійку, яка відбувається між даними особами. Даний диск досліджений під час судового розгляду (т.2, а.с.31-32).

Даними висновку експерта № 51-к від 26.11.2015, згідно яких:

1. У ОСОБА_3 мав місце відкритий перелом обох кісток правої гомілки. За механізмом виникнення дані переломи кісток (великогомілкової та малогомілкової) є гвинтоподібними, без скалковими. До їх виникнення призвела ротаційна (rotatio - обертання, круговий рух) деформація. При такій деформації на кінці кістки діє пара сил рівних за величиною, але протилежно спрямованих. При цьому одна з них - сила зовнішньої дії, наприклад рух тулубом при падінні, бігу, інша - протидіюча сила у вигляді «фіксації опорної ноги», тощо. Виникнення вищезгаданих переломів кісток внаслідок дії безпосередньо в його місці або будь-якої дії сили поперечно до вісі кістки - виключається.

2. За наведених у відповіді на перше питання постанови причин переломів виключається можливість виникнення відкритого перелому кісток правої гомілки у ОСОБА_3 в наслідок удару ногою об тверду поверхню або бетону урну за будь-яких обставин.

3. Відповісти на питання постанови «Чи міг ОСОБА_3 отримати тілесні ушкодження в ході швидкого бігу шляхом потрапляння його правої ноги в бетонну урну та з послідуючим падінням на останнього всією вагою іншої особи?» неможливо так, як воно не містить конкретного механізму можливого утворення відкритого перелому обох кісток правої гомілки, а саме:

- чи була фіксована стопа гр. ОСОБА_3 після потрапляння його правої ноги в бетону урну;

- який був механізм послідуючого падіння на нього іншої особи та чи проходило при цьому скручування відносно вісі ноги гр. ОСОБА_3 (т.1, а.с.171-177).

Даними висновку експерта № 703 від 19.08.2014, згідно яких:

1.У ОСОБА_3, 1976 року народження, виявлено відкритий перелом правої великогомілкової кістки І ст. на межі нижньої та середньої третини, перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки, що утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо в час вказаних в постанові та за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_3 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

2. Тілесні ушкодження могли утворитися від стрибка двома ногами на задню частину гомілки правої ноги потерпілого ОСОБА_3

3. Дані тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_3 не міг отримати в результаті падіння на тверду поверхню (асфальт) з висоти власного зросту.

4. Дані тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_3 не міг отримати в результаті удару ногою об тверду поверхню, об бетонну урну (т.2, а.с.66-68).

Даними висновку експерта № 04-01/42 від 06.10.2017, згідно яких:

1.У ОСОБА_3 мав місце відкритий перелом обох кісток правої гомілки. За механізмом виникнення дані переломи кісток (великогомілкової та малогомілкової) є гвинтоподібними, без скалковими. До їх виникнення призвела ротаційна (rotatio - обертання, круговий рух) деформація. При такій деформації на кінці кістки діє пара сил рівних за величиною, але протилежно спрямованих. При цьому одна з них - сила зовнішньої дії, наприклад рух тулубом при падінні, бігу, інша - протидіюча сила у вигляді «фіксації опорної ноги», тощо.

Виникнення вищезгаданих переломів кісток внаслідок дії безпосередньо в його місці або будь-якої дії сили поперечно до вісі кістки - виключається.

2,3. Не виключається можливість виникнення обертального моменту в кінцівці за умови стрибка двома ногами на задню частину гомілки, але даного обертального моменту, а саме кута ротації кінцівки по відношенню до площини, на якій розташована кінцівка не достатньо для виникнення повного гвинтоподібного перелому, а тому малоймовірною є можливість виникнення даного перелому за таких умов.

4. Не виключається можливість виникнення повного гвинтоподібного перелому при умові, що один кінець кінцівки є фіксованим, а інший її кінець має обертальний рух.

10. Виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень у вигляді відкритого перелому обох кісток правої гомілки у гр. ОСОБА_3 в результаті падіння на тверду поверхню (асфальт) з висоти власного зросту, а також в результаті удару ногою об тверду поверхню. Відповісти на другу частину питання не є можливим, так як не конкретизований механізм потрапляння ноги в всередину бетонної урни та чи була фіксована стопа після її потрапляння до вищезгаданої бетонної урни (т.5, а.с.64-69).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2014 з участю свідка ОСОБА_10, згідно яких свідок показала, що 29.05.2014 близько 23 год. відбувся конфлікт між двома компаніями. Під час зазначеної конфліктної ситуації ОСОБА_1 ударив ОСОБА_3 кулаком в обличчя, ОСОБА_3 упав на землю (коли вже тікав від ОСОБА_1, так як той наздогнав його і повалив з ніг), а ОСОБА_1 почав бити його кулаками в обличчя. ОСОБА_5, побачивши як ОСОБА_1 б»є ОСОБА_3, підбіг до них та відігнав ОСОБА_1 в сторону. ОСОБА_1 почав тікати. ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли слідом за ним. Всі вони рухались по тротуару, в напрямку від центральної частини міста. Вона зайшла в приміщення бару, щоб викликати міліцію, сказала ОСОБА_17 (офіціантці), щоб та зателефонувала в міліцію, а сама вибігла назад на вулицю. Там вона побачила, що на тротуарі, неподалік від електроопори, яка розміщена біля пішохідного переходу, лежав ОСОБА_3. Біля нього стояли ОСОБА_26 та ОСОБА_8. ОСОБА_6 взяв ОСОБА_3 за футболку та щось казав йому, потім ударив його ногою в ділянку сідниць. Далі від ОСОБА_3 ( в напрямку руху від центральної частини міста) на тротуарі на животі лежав ОСОБА_5. Вона бачила, як ОСОБА_1 кілька разів стрибнув на голову ОСОБА_5. Вона покликала ОСОБА_4 (дівчину ОСОБА_33.), щоб та забрала їхні речі - барсетку та шльопанці, які лежали на землі. ОСОБА_9 забрала дані речі та пішла до ОСОБА_1, який знаходився біля ОСОБА_5. Вони пішли в напрямку, де лежав ОСОБА_3 та стояли ОСОБА_26. Підійшовши до ОСОБА_3, ОСОБА_1 сказав, що зараз доб»є його та кілька разів стрибнув двома ногами по нозі ОСОБА_3 Місце де лежав ОСОБА_3 знаходиться на відстані 8 м (що встановлено замірами) від електроопори № 10 в напрямку центральної частини міста. На час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 лежав на тротуарі, намагався піднятись. Вона добре бачила, як ОСОБА_1 стрибав на ноги ОСОБА_3, оскільки дана ділянка місцевості освітлена ліхтарями та світлом, яке ввімкнене в будівлі магазину. Після спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_1 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_27 та ОСОБА_8, втекли (т.2, а.с.85-87).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.10.2014 з фототаблицями в м.Жашків з участю свідка ОСОБА_28, яка показала, що 29.05.2014 в вечірній час вона знаходилась на роботі в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», де працювала офіціанткою. Близько 23 години зазначеного дня між відвідувачами бару, які були раніше їй незнайомі, виник конфлікт, після чого учасники конфліктної ситуації вийшли надвір. Через деякий час до бару забігла ОСОБА_10, яка на той час працювала офіціанткою, та сказала, щоб вона викликала міліцію, так як біля бару відбувалася бійка. Вона бачила як ОСОБА_1 підбіг до ОСОБА_3 та почав стрибати двома ногами зверху на нього, стрибнув 3-4 рази, ОСОБА_1 стрибав по всьому тілу ОСОБА_3 (т.2, а.с.93-99).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2014 з фототаблицями в м.Жашків з участю потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 29.05.2014 близько 23 год. відбувся конфлікт між ним, ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_1, його дівчиною ОСОБА_10, ОСОБА_27 та ОСОБА_8, з другої сторони. Під час даного конфлікту коли він опинився на землі, ОСОБА_1 стрибнув двома ногами на гомілку його правої ноги, зламавши таким чином йому ногу в даному місці. ОСОБА_3 саме почав підніматись, щоб встати з асфальту, він сперся руками об асфальт, припідняв коліно лівої ноги з землі, а коліном правої ноги все ще стояв на асфальті. В цей час ОСОБА_1 підбіг до нього і сказав що зараз буде добивати його, при цьому ОСОБА_1 стрибнув двома ногами на гомілку його правої ноги та зламав її (т.2, а.с.100-106).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2014 з фототаблицями в м.Жашків з участю ОСОБА_1, який показав, що 29.05.2014 біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» в вечірній час ОСОБА_3 узяв його лівою рукою ззаду за шию, нахилив йому голову та намагався іншою рукою його вдарити. Тоді ОСОБА_4, яка стояла позаду них, схватила ОСОБА_3 за руку, щоб той не зміг ударити його. ОСОБА_3 відпустив його та ударив ОСОБА_4 рукою по обличчю, за що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 рукою в обличчя. ОСОБА_3 відступив далі до тротуару. Він пішов за ним і ще раз ударив ОСОБА_3 рукою в обличчя. ОСОБА_3 упав на асфальт. ОСОБА_1 присів над ним та схватив його за руку, так як той відмахувався руками. Він хотів притиснути руки ОСОБА_3, щоб той не махав руками. В цей час хтось штовхнув його, хто саме він не бачив, але на його думку, то був ОСОБА_5. Він відкотився в сторону. Тоді він побачив, що в його напрямку біжить ОСОБА_5 Він присів, а ОСОБА_5перескочив через нього та упав. В цей час ОСОБА_3 піднявся з тротуару та почав іти в його напрямку. ОСОБА_5 також почав іти до нього. Він відступав від них спиною назад, оскільки дивився на ОСОБА_5 і ОСОБА_3 Дійшовши до ділянки дороги, де розміщений пішохідний перехід, він побіг в напрямку тротуару. Там розміщений знак «Пішохідний перехід», електроопора, а між ними бетонна урна. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 побігли за ним. Вони рухались на відстані витягнутої руки. Він проскочив між урною та знаком «Пішохідний перехід». Коли він це робив, то позаду в ділянці плеча хтось схопив його за футболку. На його думку це був ОСОБА_3, оскільки останній біг позаду за ним. Проскочивши між урною та знаком, він побачив, що ОСОБА_3 лежить на тротуарі прямо за урною. ОСОБА_5 лежав зверху на ОСОБА_3, приблизно в ділянці ніг. Як саме вони падали він не бачив (т.2, а.с.107-116).

Показаннями експерта ОСОБА_29, який підтримав висновок №703 і пояснив, що при падінні з таким механізмом утворення завжди переломи закриті і всередній третині. Перелом який є у потерпілого, розташований у нижній третині, отже сила була прикладена тільки виключно до його ділянки, а відкритий перелом тому, що десь відбувся згинальний момент. Нападник стрибнув на його гомілку двома стопами, тобто на 20 см, тоді як довжина гомілки близько 40 см. Тобто верхня частина, де нападник стрибає получається фіксована, а там получається крутящий момент. Нижня кінцівка в гомілково-ступневому суглобі має тільки дві свободи руху: підошвове згинання та підошвове розгинання. Колінний суглоб також має дві свободи руху: згинання та розгинання, але при такому положенні в колінному суглобі допускається ще незначна ротація (як закручувати лампочку). Стопа під дією сили з можливою ротацією прокручується до певного положення, виникає крутящий момент, який і викликає гвинтоподібний перелом саме у нижній третині, оскільки верхніх дві третини гомілки були фіксовані. Далі можливості ротації зникають в колінному суглобі і виникає деформація згибу далі куди пішла гомілка і саме від цього кутовидного зміщення виникає відкритий перелом. Ось чому він дійшов висновків, що цей перелом, який є у потерпілого виник саме при застрибуванні двома стопами на його ногу, коли він знаходився в цьому положенні.

Коли людина просто падає локалізація такого перелому - в середній третині, він розповсюджений і завжди закритий, оскільки немає кутовидного зміщення. В даному випадку перелом нерозповсюджений, в нижній третині і відкритий. Тобто, він виходить з морфології даного перелому (травматології).

Показаннями експерта ОСОБА_30, який показав, що гвинтоподібний перелом виникає коли є фіксований один кінець. Підтримав свій висновок.

Показаннями експерта ОСОБА_16, який підтримав свій висновок.

Жоден із висновків експерта та роз»яснення експертами їх висновків, які досліджені судом, не виключив можливості обертального моменту в кінцівці за умови стрибка двома ногами на задню частину гомілки та виникнення даного перелому за таких умов. Згідно п.2,3 висновку експерта № 04-01/42 від 06.10.2017 малоймовірною є можливість виникнення даного перелому за таких умов, що все ж не виключає його виникнення. Проте, всі три висновки: виключають можливість виникнення тілесних ушкоджень одночасно у вигляді відкритого перелому правої великогомілкової кістки та перелому правої малогомілкової кістки у ОСОБА_3 в результаті падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту, в результаті удару ногою об тверду поверхню; вказують, що до виникнення тілесних ушкоджень у потерпілого призвела ротаційна (rotatio - обертання, круговий рух) деформація.

Згідно висновків експерта № 04-01/42 від 06.10.2017, № 51-к від 26.11.2015 виникнення вищезгаданих переломів кісток внаслідок дії безпосередньо в його місці або будь-якої дії сили поперечно до вісі кістки - виключається. Не виключається можливість виникнення повного гвинтоподібного перелому при умові, що один кінець кінцівки є фіксованим, а інший її кінець має обертальний рух. До перелому кісток гомілки потерпілого призвела ротаційна (rotatio - обертання, круговий рух) деформація.

Згідно пояснень експерта ОСОБА_29 місце локалізації перелому і місце прикладання сили не співпадають. Перелом гвинтоподібний тому, що при такому положенні у колінному суглобі є можлива ротація, що надає імпульс для розвитку крутящого моменту. Перелом малогомілкової кістки виник внаслідок згину, це коли стопа уже лягала на дорожнє покриття. Коли нога попадає в урну, то перелом виникне в місці згинання. Бамперний перелом утворюється у місці прикладання сили, а даний перелом утворився в іншому місці. В його висновку чітко записано, що такий перелом не міг утворитися під час попадання ноги в урну.

Суд не вбачає протиріч у висновка експерта № 04-01/42 від 06.10.2017, № 51-к від 26.11.2015, № 703 від 19.08.2014 і вважає?що вони доповнюють один одного, оскільки на розгляд експертів, які дали висновки № 04-01/42 від 06.10.2017, № 51-к від 26.11.2015, були поставлені додаткові питання щодо деталізації механізму утворення переломів, які не були поставлені експерту, який дав висновок № 703 від 19.08.2014.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_22 про те, що потерпілий вдарився ногою об урну, на нього впав ОСОБА_5 не є визначальними доказами того, що потерпілий отримав тілесні ушкодження, які в нього є, при ударі об бетонну урну, оскільки жоден з них не зміг конкретизувати механізм удару ногою об урну чи потрапляння ноги всередину бетонної урни, показати якою ногою вдарився потерпілий об урну, якою частиною ноги. Крім того, дана обставина як причина виникнення тілесних ушкоджень, які є у потепілого ОСОБА_3, спростована трьома висновками експерта - № 703 від 19.08.2014, № 51-к від 26.11.2015, № 04-01/42 від 06.10.2017, які виключають можливість виникнення даного перелому кісток правої гомілки у ОСОБА_3 в наслідок удару ногою об тверду поверхню або бетону урну за будь-яких обставин.

Свідок ОСОБА_8 показала, що коли вони «уходили» з місця події, то ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ще лежали. Дану обставину підтвердили і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_23 Ці показання спростовують показання обвинуваченого, що коли він залишав місце події, то бачив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вставали.

Показання свідків у справі мають розбіжності, але вони не протирічать один одному, а доповнюють один одного, в сукупності відтворюють події, які відблися 29.05.2014.

Версія обвинуваченого та його захисника про те, що потерпілий ОСОБА_3 отримав дані тілесні ушкодження від удару об бетону урну, паподання ноги потерпілого в урну, чи в результаті падіння на нього ОСОБА_5, або падіння на тверду поверхню, не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, спростовується висновками експерта № 703 від 19.08.2014, № 51-к від 26.11.2015, № 04-01/42 від 06.10.2017, про те, що дані тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_3 не міг отримати в результаті удару ногою об тверду поверхню, об бетонну урну (№ 703 від 19.08.2014), дії сили безпосередньо в місці перелому або будь-якої дії сили поперечно до вісі кістки.

Твердження сторони захисту про те, що ніхто із присутніх не чув звуку перелому - «тріску» кісток, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що він намагався встати і знаходився «в позі бігуна», коли обвинувачений стрибнув йому на ногу, він почув «хруст» кісток; поясненнями експерта ОСОБА_29 про те, що фіксування ноги потерпілого двома ногами обвинуваченого при стрибку могло утворити ротацію в колінному суглобі; та показаннями свідків ОСОБА_5, та ОСОБА_23, ОСОБА_21, які показали, що бачили як обвинувачений декілька разів стрибнув потерпілому на ногу.

Суд вважає, що обвинувачений дав такі свої показання з метою захисту.

Обвинувачений ОСОБА_1 показав, що потерпілий міг прийняти ногу після першого стрибка, чим підтвердив вчинення ним стрибків на ногу потерпілого.

Потерпілий заявив у даному кримінальному провадження цивільний позов про відшкодування завданих злочином збитків в загальній сумі 90084,82 грн., в тому числі 50000 грн. моральної шкоди та 40084,82 грн. у відшкодування матеріальних на придбання медикаментів, імплантантів, витрати на проїзд до лікувального закладу та сплати коштів при перебування на лікуванні в медичному закладі як благодійних внесків (т.1, а.с.12-21,32-46; т.2, а.с.159-168; т.5, а.с.10-14).

Потерпілий просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь 50000 грн. моральної шкоди та 40084,82 грн. матеріальної шкоди, з них:

Витрати на придбання медикаментів для лікування потерпілого:

Фіскальний чек ПН 384734426518 від 06.06.2014 на суму 457,91 грн., фіскальний чек № 25833 від 06.06.2014 на суму 5,95 грн., фіскальний чек № 24144 від 06.06.2014 на суму 123,50 грн., фіскальний чек № 25855 від 06.06.2014 на суму 214,21, фіскальний чек № 25862 від 06.06.2014 на суму 145,50 грн., фіскальний чек № 23706 від 07.06.2014 на суму 29,10 грн., фіскальний чек № 23712 від 07.06.2014 на суму 13,82 грн., фіскальний чек № 24332 від 08.06.2014 на суму 73,61 грн., фіскальний чек № 53236 від 07.06.2014 на суму 308,20 грн., фіскальний чек № 35438 від 03.06.2014 на суму 17,20 грн., фіскальний чек № 32509 від 26.06.2014 на суму 267,50 грн., фіскальний чек № 3472 від 09.07.2014 на суму 600 грн., фіскальний чек № 23271 від 01.06.2014 на суму 19,69 грн., фіскальний чек ПН 384734426518 від 02.06.2014 на суму 40,15 грн., фіскальний чек № 23187 від 31.05.2014 на суму 58,64 грн., фіскальний чек № 82669 від 31.05.2014 на суму 213,35 грн., фіскальний чек № 46969 від 14.06.2014 на суму 701,20 грн., фіскальний чек ПН 384734426518 від 31.05.2014 на суму 29,32 грн. Фіскальний чек ПН 384734426518 від 30.05.2014 на суму 520 грн.; фіскальний чек ПН 315937810139 від 12.06.2014 на суму 120,30 грн.; фіскальний чек ПН 340483626565 від 12.06.2014 на суму 992,93 грн.; товарний чек від 14.06.2014 на суму 202,10 грн.; чек ІД 2640206646 від 14.06.2014 на суму 267 грн.; фіскальний чек ПН 326643126549 від 04.06.2014 на суму 683,77 грн.; фіскальний чек № 24066 від 06.06.2014 на суму 350,78 грн.; фіскальний чек № 23999 від 05.06.2014 на суму 139,20 грн.; накладна № 195 від 06.08.2014 на суму 2602,18 грн.; накладна № 217 від 05.09.2014 на суму 814,72 грн.; накладна № 75 від 11.08.2014 на суму 100 грн.; фіскальний чек № 55771 від 29.08.2014 на суму 300 грн.; фіскальний чек № 502171 від 28.08.2014 на суму 500,01 грн.; накладна № 601 від 17.09.2014 на суму 1391,16 грн.; накладна № 536 від 20.08.2014 на суму 846,91 грн.; накладна № 901 від 17.11.2014 на суму 1726,35 грн.; накладна № 799 від 11.10.2014 на суму 1666,33 грн.; накладна № 319 від 06.10.2014 на суму 2027,60 грн.; фіскальний чек № 751835 від 08.10.2014 на суму 449,97 грн.; фіскальний чек № 770806 від 30.10.2014 на суму 600 грн.; фіскальний чек № 1305674 від 28.11.2014 на суму 589,81 грн. (т.1, а.с.33-46; т.5, а.с.10-14).

Витрати на придбання набору імплантантів:

Квитанція 438.106.1 від 06.06.2014 на суму 9000 грн., квитанція 438.106.2 від 06.06.2014 на суму 90 грн. (т.1, а.с.37).;

Витрати на пальне для перевезення потерпілого на лікування від місця проживання до лікувального закладу:

Фіскальний чек № 690695 від 06.08.2014 на суму 697,71 грн., фіскальний чек № 676735 від 23.07.2014 на суму 732,49 грн.; фіскальний чек № 1158012 від 08.08.2014 на суму 224,45 грн.; фіскальний чек № 640921 від 19.06.2014 на суму 468,34 грн.; фіскальний чек № 1089627 від 26.06.2014 на суму 661,26 грн. (т.1, а.с.36); необхідність та факт відвідування лікаря у лікувальному закладі підтверджена консультативними заключеннями від 06.08.2014, 05.09.2014, 06.10.2014 (т.4, а.с.47-49) та виписним епікризом (т.4, а.с.122).

Сплата благодійних внесків в лікувальному закладі:

Квитанція до прибуткового касового ордера № 5205 від 01.06.2014 на суму 2470 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 4427 від 30.05.2014 на суму 5310 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 4440 від 30.05.2014 на суму 220 грн. (т.1, а.с.35).

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 в сумі 90084,82 грн. підлягає до задоволення повністю, оскільки він підтверджений належними доказами, розмір відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий ОСОБА_3 зазнав у зв»язку з ушкодженням здоров»я, в сумі 50000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості, глибині фізичних страждань та моральним стражданням потерпілого, які він переніс і продовжує переносити.

Заперечення сторони захисту проти наданих потерпілим доказів понесення витрат на лікування, в яких лікарями рекомендоване призначення лікування і воно має лише рекомендаційний характер і не підтверджує фактичного проведення такого лікування, заперечення проти витрат на благодійні внески, суд вважає безпідставним, оскільки лікарем обрана форма призначення лікування і потерпілий не має можливості вплинути на дану обставину, проте, у консульстативних заключеннях комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 06.08.2014, від 05.09.2014, від 06.10.2014 потерпілому ОСОБА_3 виставлений діагноз: консолідуючий перелом правої гомілки, стан після МОС, больовий клінічний синдром; для лікування рекомендований перелік медикаментів та лікувальних процедур (т.4, а.с.47-49); благодійні внески є оплатою коштів при перебуванні на лікуванні в медичному закладі, потерпілий ОСОБА_3 перебував на лікуванні після заподіяння йому тяжких тілесних ушкоджень в результаті злочину, відповідано ці витрати підлягають відшкодуванню йому винуватою особою.

Згідно виписного епікрізу з історії хвороби № 323469/1081 стаціонарного хворого ортопедо-травматологічного центру ЗАКОР «Київська обласна клінічна лікарня» хворого ОСОБА_3, він перебував на лікуванні у данному лікувальному закладі з 30.05.2014 до 12.06.2014, діагноз при поступленні: відкритий 1 ст.перелом с-н/3 та заднього краю правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, судкапітальний перелом правої малогомілкової кістки; 06.06.2014 проведена операція: 1) НРУ, МОС правої в/гомілкової кістки; хворий отримував лікування: антибактиріальну, судинну, знеболюючу терапію, ЛФК, проводилися перев»язки післяопераційної рани, для лікування рекомендований перелік медикаментів та лікувальних процедур (т.4, а.с.122).

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всебічного та об"єктивного дослідження їх в судовому засіданні, суд вважає висунуте ОСОБА_1 обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України доведеним.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з тяжкості вчиненого злочину, з характеру та ступеня суспільної небезпечності, особи обвинуваченого.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.

Стороною обвинувачення вказана як пом»якшуюча обставина наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей.

Проте, в досудововій доповіді вказано, що згідно інформації, обриманої від Жашківського районного сектору з питань пробації, обвинувачений розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з його колишньою дружиною, яким він не допомогає і не підтримує. За таких обставин суд не може визнати наявність двох неповнолітніх дітей обставиною, яка пом»якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння доказами не підтверджено.

Згідно досудової доповіді ОСОБА_1 розлучений, має двох неповнолітніх дітей, які проживають з його колишньою дружиною, та яким він, згідно отриманої інформації від Жашківського районного сектору з питань пробації не допомагає і не підтримує, схильний до обману, безвідповідальний. Проживає обвинувачений спільно зі своєю матір»ю в її будинку з нормальними побутовими умовами, за рахунок тимчасових заробітків, оскільки постійного місця роботи не має. Володіє професією водія і тракториста-механізатора. Обвинувачений спиртними напоями не зловживає, наркотичні та психотропні речовини не вживає, із рідними підтримує стосунки практично тільки з матір»ю. З особами антисоціальної спрямованості зв»язків не має. Психічних розладів не має, але перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та в нервовому напруженні схильний до скоєння насильницьких дій, коли не вдається отримати бажане або з ним не погоджуються. Обвинувачений виявив бажання брати участь у підготовці досудової доповіді, але при спілкуванні не повідомив, що притягувався в лютому місяці 2018 року до відповідальності за адміністративне правопорушення, тобто на запитання відповідав не правдиво. Ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також достатньо високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість призначення покарання не пов»язаного з позбавленням волі, то з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника згідно п.1 ч.2 ст.76 КК України обов»язку попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого.

Обвинувачений вчинив тяжкий умисний злочин, пов»язаний з спричиненням потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння; він не відноситься критично до вчиненного злочину та його наслідків; згідно досудової доповіді має високий ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб.Суд враховує поведінку обвинуваченого після вчинення злочину - не надання допомоги потерпілому, якого із відкритим переломом залишили на місці події, не надання допомоги при лікуванні, відсутність каяття.

Обвинувачений показав, що він не розуміє для чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наступного дня привели його до потерпілого в лікарню, він не вбачає підстав для вибачення перед потерпілим. Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд вважає за можливе призначити йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п»яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування ст. 69-1 та 75 КК Україним судом не встановлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.27 Конституції України; ст. 66, 67, 75 КК України; ст.22, 23 ЦК України; ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання - 5 (п»ять) років позбавлення волі.

До набрання законної сили вироком суду залишити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов»зання.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний № НОМЕР_3, у відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних злочином всього 90084,82 грн. (дева»яносто тисяч вісімдесят чотири гривні 82 копійки).

Речові докази:

- майку, яка передана ОСОБА_1 на зберігання залишити ОСОБА_1, розписку про зберігання скасувати.

- диск для запису цифрової інформації з матеріалами відеозйомки з камер спостереження, яка проводилася в приміщенні бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» та зовні, біля входу в приміщення 29.05.2014, які є в даному кримінальному провадженні, залишити в данному кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку сторони можуть отримати після його проголошення.

Суддя Т.І. Діденко