Ухвала суду № 74923128, 19.06.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/824/17

Номер провадження 2/699/132/18

УХВАЛА

про заміну відповідача

19.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,

встановив:

29 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом і просила розірвати усний договір купівлі-продажу холодильника «ATLANT XM-4723-100”, укладений 07.08.2015 року між нею та ФОП ОСОБА_3; стягнути на її користь кошти в сумі 7965,00 грн у відшкодування вартості придбаного товару та неустойку в сумі 31143,15 грн відповідно до ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Судові витрати у справі покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 07.08.2015 року нею на підставі усного договору купівлі-продажу, за кошти в сумі 7965,00 грн був придбаний холодильник «ATLANT XM-4723-100” у відповідача. Куплений холодильник виявився несправним, тому нею був поданий позов про захист прав споживача. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2016 року, яке набрало законної сили 22.12.2016 року змінений позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача задоволено повністю. Зобов»язано фізичну особу – підприємця ОСОБА_3 провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM – 4723-100, серійний номер НОМЕР_1, який був придбаний ОСОБА_2 та знаходиться за адресою м.Корсунь-Шевченківський, вул.Матросова, 5.

Але до цього часу відповідачем не проведений гарантійний ремонт холодильника.

До початку розгляду справи представником позивача зменшені позовні та просить стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 31143,15 грн відповідно до ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Судові витрати у справі покласти на відповідача. Решту позовних вимог просить залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 15.05.2018 року позовні вимоги в частині щодо розірвання усного договору купівлі-продажу холодильника «ATLANT XM-4723-100”, укладеного 07.08.2015 року між позивачем ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 та стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 7965,00 грн у відшкодування вартості придбаного товару залишені без розгляду.

Представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача – фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3. Клопотання мотивоване тим, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 25.04.2017 року припинила підприємницьку діяльність, що вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не є підставою для закриття провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засіданні не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується розпискою (а.с.61), причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області у судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.71), причини неявки не повідомили.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 зазначено, що у разі припинення суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи (виключення з реєстру суб’єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Відповідно до ч.2, 3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Представником позивача зазначено, що відомості про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 стали відомі лише під час проведення судового засідання 15.05.2018 року, тому вказане клопотання він не міг заявити до закінчення підготовчого судового засідання.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення та замінює первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки у разі припинення суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою.

Керуючись ст.51, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3, жительку та зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С. Л.