Рішення № 74923023, 07.06.2018, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(загальне провадження)

Справа № 695/2968/17

номер провадження 2/695/217/18

07 червня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ЗАТ «Єврофінанс» про зняття арешту з рухомого майна та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЗАТ «Єврофінанс» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ЗАТ «Єврофінанс» про зняття арешту з рухомого майна

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що він 24.03.2009р. купив у ЗАТ «Догмат Україна» автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, оформив купівлю-продаж на товарній біржі «Столична», дана операція була оформлена біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний № 125839. 07.07.2009р. даний автомобіль зареєстрував у Золотоніському ВРЕР ВДАІ УМВС у Черкаській області на своє ім’я, отримавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САС109093 та реєстраційний номер НОМЕР_2.

18.10.2017р. позивач вирішив продати свій автомобіль та звернувся до Територіального сервісного центру 7145 регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області для оформлення договору-купівлі продажу автомобіля та подальшої реєстрації на покупця, але йому було відмовлено у вчиненні перереєстрації у зв’язку з накладенням приватного обтяження на вказаний автомобіль та видано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53735861, згідно якого 25.03.2011р. за №10987697 зареєстровано приватне обтяження на транспортні засоби, в тому числі на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, який з 2009р. та по даний час належить позивачеві. Приватне обтяження було зареєстровано 25.03.2011р. за № 10987697 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження Договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 122/МКЛ-V/2006, 26.01.2007, ВАТ КБ «Надра», боржник ЗАТ «Єврофінанс».

Позивач не має і ніколи не мав з ПАТ КБ «Надра» та ЗАТ «Єврофінанс» ніяких договірних та не договірних зобов’язань, а також не укладав із ними ніяких правочинів та договорів. На момент придбання позивачем автомобіля та його реєстрації, автомобіль під обтяженням не знаходився, тому наявність такого обтяження абсолютно безпідставно та грубо порушує права позивача на володіння та вільне розпорядження належним йому на праві власності майном і тому позивач був змушений звернутись до суду з позовом, в якому просив скасувати арешт з автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1

20.12.2017р. позивач ОСОБА_1 уточнив позовові вимоги та просив припинити приватне обтяження № 10987697 від 25.03.2011 року в частині виключення об’єкту обтяження інший транспортний засіб: ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 та просив розгляд справи проводити без його участі.

20.12.2017р. від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ЗАТ «Єврофінанс» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсною Угоди купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

Свою заяву представник ЗАТ «Єврофінанс» мотивує тим, що від 14.04.2014р. ЗАТ «Єврофінанс» перебуває в стадії ліквідаційної процедури на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 14.04.2014р., ухвалою від 20.05.2015р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, зобов’язано завершити процедуру ліквідації ЗАТ «Єврофінанс». В ході проведення ліквідаційної процедури стало відомо про незаконне вибуття з власності ЗАТ «Єврофінанс» транспортного засобу ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, що завдало значних збитків боржнику та його кредиторам, зокрема. Ліквідатору ЗАТ «Єврофінанс» ОСОБА_2 стало відомо, що станом на сьогоднішній день, належний позивачу транспортний засіб перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_1 на підставі угоди купівлі-продажу №125839 від 24.03.2009, яку просили визнати недійною з наступних підстав.

31.08.2006р. між ЗАТ «Єврофінанс» та ЗАТ «Догмат Україна» було укладено договір лізингу №LА06080012, предметом якого був транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску. На підставі договору застави №122-1/3-V/2006 від 29.01.2007 спірний транспортний засіб передано у заставу ПАТ КБ «Надра». Реєстрація застави була проведена шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 24.03.2009 р. ОСОБА_1 придбано спірний автомобіль у ЗАТ «Догмат Україна» на підставі біржової угоди купівлі-продажу №125839 від 24.03.2009 року, при цьому письмової згоди на відчуження майна Заставодержатель не дав, що є порушенням вимог закону.

Позивач у своїй заяві також зазначав, що на момент придбання спірного транспортного засобу відповідачем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна існувало обтяження щодо спірного транспортного засобу у вигляді заборони відчужувати, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.09.2015 №47762954.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на позов ЗАТ «Єврофінанс», в якому позовні вимоги не визнані, оскільки ЗАТ «Єврофінанс» не має право вимоги до позивача, так як спірний автомобіль ОСОБА_1 було придбано у ЗАТ «Догмат Україна», а не у ЗАТ «Єврофінанс». При купівлі спірного автомобіля ОСОБА_1 не був зобов’язаний отримувати згоду заставодержателя – ПАТ КБ «Надра» на відчуження автомобіля, такий обов’язок покладено на заставодателя – ЗАТ «Єврофінанс». Також позивач просив застосувати строки позовної давності, оскільки дані строки пропущені за нормами як ЦК України, так і за Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та залишити зустрічний позов без задовлення на підставі ст. 267 ЦК України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, при цьому пояснив, що ОСОБА_1 автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, придбав по біржовій угоді, на час укладення угоди автомобіль був без обтяження, він його оформив на себе. З приводу позовних вимог ЗАТ «Єврофінанс» просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки 13.09.2008р. ЗАТ «Єврофінанс» відчужило даний автомобіль ЗАТ «Догмат Україна», а в 2009р. згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_1 набув у власність спірний автомобіль, який на момент відчуження був у власності ЗАТ «Догмат Україна», а про ЗАТ «Єврофінанс» в оспорюваному договорі немає ні слова, що вказує на те, що ЗАТ «Єврофінанс» не є стороною оспорюваного правочину. При цьому договір купівлі-продажу був зареєстрований в органах УДАІ ГУ УМВС України, в результаті чого 07.07.2009р. була здійснена державна реєстрація транспортного засобу на нового власника – ОСОБА_1

У судове засідання представник ПАТ КБ «Надра» не з’явився, але скерував до суду заперечення на позовну заяву, в якому просив проводити розгляд справи без їх участі та зазначили, що в забезпечення виконання зобов’язань за договором про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007р., укладеного між ЗАТ «Єврофінанс» та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір застави №122-1/3-V/2006 від 29.01.2007р. Відповідно до додатку №1 до вказаного договору застави, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, д.р.н. АА5861ВТ, який на праві власності належить ЗАТ «Єврофінанс», було передано у заставу ПАТ КБ «Надра» та внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до додатку №2 до вказаного договору застави, 31.08.2006р. між ЗАТ «Єврофінанс» та ЗАТ «Догмат Україна» укладено договір лізингу №LA 06080012, за умовами якого ЗАТ «Догмат України» було передано транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, д.р.н. АА5861ВТ, який на праві власності належить ЗАТ «Єврофінанс».

Реєстрація застави була здійснена у встановленому Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» порядку шляхом внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження заставного транспортного засобу, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №11192936 від 09.02.2007р., з якого вбачається термін дії обтяження до 09.02.2012р.

Згідно умов Договору застави №122-1/3-V/2006 від 29.01.2007р., до повного виконання зобов’язання Заставодавець може відчужувати Предмет застави тільки за наявності у нього письмової згоди Заставодержателя (п.2.4), Заставодавець зобов’язаний отримати письмову згоду Заставодержателя на вчинення дій, пов’язаних із зміною права власності на Предмет застави, а також на передачу Предмета застави в сублізинг (п.3.3.1). Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, останній придбав вказаний вище транспортний засіб 24.03.2009р. у ЗАТ «Догмат Україна», отже на момент укладення спірної угоди – 24.03.2009р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містився запис про обтяження заставного транспортного засобу з терміном дії обтяження до 09.02.2012р., при цьому, ПАТ КБ «Надра» згоди на відчуження вказаного заставного майна не надавав.

З огляду на зазначене, відчуження предмета застави - ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, відбулось всупереч вимогам ст. 586 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про заставу», п. 2.4 Договору застави №122-1/З-V/2006 від 29.01.2007р., а знаходження вказаного транспортного у володінні ОСОБА_1 є незаконним.

У судове засідання представник ЗАТ «Єврофінанс» не з’явився, але скерував до суду відповідь на відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов ЗАТ « Єврофінанс», в якій просив відмовити в позові ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про зняття арешту з рухомого майна та просив задовольнити позовні вимоги ЗАТ «Єврофінанс» у повному обсязі, посилаючись на те, що про порушення права ліквідатор ЗАТ «Єврофінанс» дізнався у жовтні 2017 з державного реєстру судових рішень, у якому містилась ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про відкриття провадження у справі №695/2968/17 від 20.10.2017 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про зняття арешту з рухомого майна. З самими позовними вимогами ЗАТ «Єврофінанс» мало змогу ознайомитись лише внаслідок залучення останнього в якості третьої особи у справі №695/2968/17 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.11.2017 року. Оскільки за ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у 3 роки з моменту, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу, яка його порушила, ЗАТ «Єврофінанс» даний строк не попущено.

Оскільки станом на 24.03.2009 (момент придбання спірного транспортного засобу Відповідачем) в державному реєстрі обтяжень рухомого майна існувало обтяження щодо спірного транспортного засобу у вигляді заборони відчужувати, державна реєстрація транспортного засобу 07.07.2009, на яку посилається ОСОБА_1, суперечила вимогам закону, оскільки не мала правових підстав, а тому ЗАТ «Єврофінанс» не могло про неї знати. Таким чином, вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійшов хибного висновку про пропущення ЗАТ «Єврофінанс» позовної давності для задоволення вказаних вимог.

З наданого Договору застави №122-1/3-У/2006 від 29.01.2007, копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що спірний транспортний засіб було передано від власника ЗАТ «Єврофінанс» до ЗАТ «Догмат Україна» в оперативний лізинг, суть якого полягає в тому, що після закінчення строку даного договору об’єкт лізингу підлягає поверненню лізингодавцю, або договір продовжується. Передання транспортного засобу у власність ЗАТ «Догмат Україна» суперечило б суті оперативного лізингу, а тому твердження Відповідача про наявність права власності ЗАТ Догмат Україна» на спірний транспортний засіб на момент укладення Угоди є хибним.

Доводи ОСОБА_1 щодо обов’язку надання інформації щодо наявності обтяження, законного власника автомобіля та необхідності отримання дозволу на відчуження у заставодержателя продавцем не можуть бути взяті до уваги, оскільки законним власником спірного транспортного засобу є ЗАТ «Єврофінанс», в той час як ЗАТ «Догмат Україна» правових підстав для відчуження автомобіля не мало. Спірний транспортний засіб незаконно відчужено ЗАТ «Догмат Україна», а не ЗАТ «Єврофінанс», а тому посилання на положення ст.586 ЦК України, ст.17 Закону України «Про заставу» в контексті неотримання Позивачем дозволу ПАТ «КБ «Надра» на відчуження транспортного засобу є безглуздим, оскільки даний транспортний засіб відчужено незаконно, про такі обставини не було відомо ні ЗАТ «Єврофінанс», ні ПАТ «КБ «Надра». ОСОБА_1 міг та повинен був з’ясувати всі обставини до укладення спірної Угоди, проте цього не зробив, чим порушив права та законні інтереси ЗАТ «Єврофінанс».

Суд, заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2009 року ОСОБА_1, відповідно до біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (укладеної на товарній біржі «Столична» та зареєстрована за № 125838), придбав у ЗАТ «Догмат Україна» автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску. Згідно даної угоди документом, що засвідчує право власності продавця є свідоцтво про реєстрацію ААС 397642, УДАІ ГУМВС у м. Києві 10.10.2008 року.

Як вбачається з даної біржової угоди, Продавець гарантує, що у момент підписання цієї угоди транспортний засіб нікому не продано, не подаровано, не заставлено, у спорі та під арештом не перебуває (п. 5).

07.09.2009 року позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САС109093 на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому зазначено, що він є власником зазначеного вищезазначеного автомобіля.

18.10.2017 року позивач вирішив продати вказаний автомобіль та звернувся до Територіального сервісного центру 7145 для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля.

У результаті перевірки підсистеми НАІС Черкаської філії державного підприємства позивачу стало відомо, що він не має права зняти вказаний автомобіль з обліку в зв'язку з тим, що в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстроване обтяження на транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску. Приватне обтяження було зареєстровано 25.03.2011р. за № 10987697 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження Договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 122/МКЛ-V/2006, 26.01.2007, ВАТ КБ «Надра», боржник ЗАТ «Єврофінанс».

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК - право власності вважається набутим правомірним, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з наданих суду доказів позивач придбав автомобіль по біржовій угоді, тобто в результаті укладення договору купівлі-продажу. Таким чином право власності у позивача на спірний автомобіль виникло правомірно.

Відповідачем ПАТ КБ «Надра» в заперечення проти задоволення позовних вимог надано суду копію договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування №122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007р., укладеного між ЗАТ «Єврофінанс» та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір застави №122-1/3-V/2006 від 29.01.2007р.

Відповідно до додатку №1 до вказаного договору застави, автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, д.р.н. АА5861ВТ, який на праві власності належить ЗАТ «Єврофінанс», було передано у заставу ПАТ КБ «Надра» та внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до додатку №2 до вказаного договору застави, 31.08.2006р. між ЗАТ «Єврофінанс» та ЗАТ «Догмат Україна» укладено договір лізингу №LA 06080012, за умовами якого ЗАТ «Догмат України» було передано транспортний засіб ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску, д.р.н. АА5861ВТ, який на праві власності належить ЗАТ «Єврофінанс».

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - Обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - Предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні.

Відповідно до ч.2 ст. 586 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатись ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» - У разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 388 ЦК України - Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

З наданих суду доказів встановлено, що позивач ОСОБА_1, є добросовісним набувачем придбаного автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску. Даний автомобіль набутий позивачем за біржовою угодою. Відповідач ПАТ КБ «Надра» не надав суду доказів того, що на час придбання спірного автомобіля існували записи про обтяження даного автомобіля в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В свою чергу суд вважає, що на час придбання позивачем такого майна такі дані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні, так як відповідним підрозділом ВДАІ не було б зареєстроване право власності за позивачем на спірний автомобіль. А з наданих суду доказів вбачається, що таке право за позивачем було зареєстроване, також у зв'язку з продажем автомобіля позивачу були змінені номерні знаки на автомобіль.

Крім того, на момент відчуження автомобіля ЗАТ «Догмат Україна» було його власником на підставі свідоцтва про реєстрацію ААС 397642, УДАІ ГУМВС України в м. Києві 10.10.2008 року, про що зазначено в п. 3 Біржової Угоди.

За даних обставин у позивача виникло право власності на спірний автомобіль, як у добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 392 ЦК України - Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме припинити приватне обтяження №10987697 від 25.03.2011 року в частині виключення об’єкту обтяження: інший транспортний засіб, ЗАЗ – DAEWOO Т13110, сірий 2006, номер об’єкта: Y6DT1311060277506, номер державної реєстрації АА5861 ВТ, №122-1/3-V/2006 від 29.01.2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЗАТ «Єврофінанс» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності суд відмовляє, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2009 року ОСОБА_1, відповідно до біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу (укладеної на товарній біржі «Столична» та зареєстрована за № 125838), придбав у ЗАТ «Догмат Україна» автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску. Згідно даної угоди документом, що засвідчує право власності продавця є свідоцтво про реєстрацію ААС 397642, УДАІ ГУМВС у м. Києві 10.10.2008 року.

Судом також встановлено, що договір купівлі-продажу транспортного засобу був зареєстрований у органах УДАІ ГУУМВС в результаті чого 07.09.2009 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САС109093 на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_2, в якому зазначено, що він є власником зазначеного вищезазначеного автомобіля.

ЗАТ «Єврофінанс» перебуває в процесі ліквідаційної процедури на підставі постанови господарського суду Запорізької області від 14.04.2014 року у справі № 19/5009/2383/11, а справу про банкрутство ЗАТ «Єврофінанс» було порушено господарським судом Запорізької області від 05.05.2011 року, за заявою ПАТ КБ «Надра».

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов’язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов’язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов’язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов’язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов’язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов’язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Оскаржуваний договір не підпадає під жодну з означених умов, також суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 щодо того, що з позовом про визнання угоди недійсною ліквідатор ЗАТ «Єврофінанс» звернувся через 8 років після вчинення оспорюваного правочину.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, строк позовної давності на оспорювання даного правочину розпочинається з 07.07.2009 року (з моменту державної реєстрації даного транспортного засобу), що вказує на те, що ЗАТ «Єврофінанс» допущено пропуск строків оскарження договору купівлі –продажу спірного автомобіля від 24.03.2009 року.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що в оскаржуваному договорі не зазначено, що даний автомобіль перебуває під будь-яким обтяженням, про що в договорі зазначено, «документом, що засвідчує право власності продавця є свідоцтво про реєстрацію ААС 397642, УДАІ ГУМВС у м. Києві 10.10.2008 року.», тим самим підтверджується право власності ЗАТ «Догмат Україна» на даний автомобіль на момент продажу.

Більш того, як вбачається з розширеної інформації , з детальним відображенням даних про всіх власників із зазначенням моменту зміни власника автомобіля та підстави таких змін, наданої територіальним сервісним центром № 7145, з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110, кузов № НОМЕР_1, сірого кольору, 2006 року випуску,були проведені наступні операції:

– 13.09.2006 року, реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації за ЗАТ «Єврофінанс», як власником (свідоцтво про реєстрацію ААС 496434);

– 13.09.2008 року, зняття з обліку для реалізації. Власник ЗАТ «Єврофінанс» (свідоцтво про реєстрацію ААС 496434);

– 10.10.2008 року, реєстрація ТЗ придбаного в торговельній організації за ЗАТ «Догмат Україна», як власником (свідоцтво про реєстрацію ААС 397642);

– 24.03.2008 року, зняття з обліку для реалізації. Власник ЗАТ «Догмат Україна» (свідоцтво про реєстрацію ААС 397642);

– 14.04.2009 року, реєстрація ТЗ придбаного на аукціоні Товарній біржі за ОСОБА_1, як власником (свідоцтво про реєстрацію ДАО809532);

– 07.07.2009 року, перереєстрація при заміні свідоцтва про реєстрацію. Власник ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію САС 109039).

Жодні зазначень у особливих відмітках чи інших полях, що на даний автомобіль накладені будь-які обтяження – відсутні.

Крім того, в листі територіального сервісного центру № 7145 № 31/23/45-206 від 17.03.2018 року, зазначено, що будь-які обтяження , згідно даних Єдиного державного реєстру МВС з моменту реєстрації та станом на 17.03.2018 року – відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 при купівлі автомобіля та його реєстрації , перереєстрації не знав і не міг знати про те, що даний автомобіль перебуває у заставі і відносно нього існують будь-які обтяження.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Ні ЗАТ «Єврофінанс», ні ПАТ КБ «Надра» не надано будь-яку інформацію стосовно того, що:

– автомобіль був загублений власником, або особою якій він передав майно у володіння;

– автомобіль було викрадено у власника, або особи якій він передав майно у володіння,

– автомобіль вибув з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Поряд з цим, Ні ЗАТ «Єврофінанс», ні ПАТ КБ «Надра» не надано будь-яку інформацію стосовно того, що існують вироки судів, які підтверджують злочинність дій при реєстрації, перереєстрації спірного автомобіля.

Згідно з розширеним витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 54598698 від 17.01.2018 року, запис про реєстрацію приватного обтяження, на підставі застави рухомого майна від 09.02.2007 року, в тому числі і спірного автомобіля, вилучений, натомість чинним є запис про приватне обтяження на підставі застави рухомого майна, яке зареєстроване 25.03.2011 року, в тому числі і спірного автомобіля. Однак доказів про накладення обтяження на даний автомобіль ОСОБА_1 не було надано.

Поряд з наведеним суд зазначає, що ЗАТ «Єврофінанс» не було надано суду належним чином завіреної копії або оригіналу договору лізингу, на який зокрема посилається третя особа в своєму позові, що на думку суду належним чином не підтверджує факт того, що саме ЗАТ «Єврофінанс» є власником спірного автомобіля

Таким чином, зважаючи на викладене позов ЗАТ «Єврофінанс» не підлягає до задоволення.

У відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ПАТ КБ «Надра» на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сплата якого була відстрочення позивачу ОСОБА_4 о винесення рішення.

У відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ЗАТ «Єврофінанс» на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сплата якого була відстрочення позивачу ЗАТ «Єврофінанс» до винесення рішення.

Керуючись ст.ст. 10,12, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами задовольнити.

Припинити приватне обтяження №10987697 від 25.03.2011 року в частині виключення об’єкту обтяження: інший транспортний засіб, ЗАЗ – DAEWOO Т13110, сірий 2006, номер об’єкта: Y6DT1311060277506, номер державної реєстрації АА5861 ВТ, №122-1/3-V/2006 від 29.01.2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 704, 80 грн.

У задоволенні позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ЗАТ «Єврофінанс» до ОСОБА_1 про визнання недійсною угод

и купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину – відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Єврофінанс» на користь держави судовий збір в сумі 1409, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст рішення виготовлений 15 червня 2018 року.