Ухвала суду № 74922857, 25.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

25 червня 2018 року

м.Харків

справа №641/2517/17

провадження № 22-ц/790/3374/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 33794,24 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 4000,00 грн., моральну шкоду у розмірі 800, 00 грн., а всього 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто в рівних частках з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 11207 грн. 25 коп., моральну шкоду у розмірі 200,00 грн., а всього 11407 (одинадцять тисяч чотириста сім) грн. 25 коп.

Стягнуто в рівних частках з ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1104,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 02 травня 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»(надалі ПрАТ «СК «ВУСО») подало апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку .

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ПрАТ «СК «ВУСО» посилалося на те, що копія рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року отримана 09.01.2018 року. Проте, уповноваженою на здійснення представництва по даній справі ОСОБА_4, не було повідомлено керівництво компанії про результат розгляду даної справи, оскільки 12.01.2018 року її звільнено за власним бажанням, і лише 25.04.2018 року після звернення ОСОБА_2 до відділення ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» у м.Харкові стало відомо про існування зазначеного рішення суду. Вважає, що з урахуванням викладеного строк на апеляційне оскарження рішення був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ВУСО» на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: доплати судового збору в сумі 1 927,11 грн., а також надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення. Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копію вказаної ухвали ПрАТ «СК «ВУСО» отримало 29 травня 2018 року.

12 червня 2018 року на виконання вимог ухвали до апеляційного суду надійшло клопотання ПрАТ «СК «ВУСО» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 927,11 грн.

Зі змісту наданого клопотання вбачається, що ПрАТ «СК «ВУСО» наводить ті ж самі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, що й у попередньому клопотанні, лише додатково зазначено, що звільнений представник ОСОБА_4 з 18.12.2017 року по 08.01.2018 року перебувала у відпустці. Таким чином, посилаючись на звільнення працівника, що займався справою та неналежним виконанням нею своїх обов'язків, вважає дану обставину підставою для поновлення процесуального строку.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (чинного на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Матеріали справи свідчать, що представник ПрАТ «СК «ВУСО» - Закриничний О.В., повідомив суд телефонограмою про неможливість взяти участь у судовому засіданні призначеного на 05.12.2017 року об 11-30 год. та просив слухання справи проводити за його відсутності, рішення прийняти з урахуванням заперечень наданих СК «ВУСО» (а.с.126).

Також, з журналу судового засідання від 05.12.2017 року вбачається, що рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова ухвалено 05 грудня 2017 року було проголошено за відсутності сторін у справі (а.с.129-130).

Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України (в редакції станом на час ухвалення рішення), 11.12.2017 року на адресу учасників справи було направлено копію вказаного рішення суду (а.с.139). Згідно поштового повідомлення копія рішення отримана апелянтом 19.12.2017 року (а.с.146).

Крім того, 18.12.2017 року на адресу суду від представника ПрАТ «СК «ВУСО» - Закриничного О.В. надійшла заява про направлення поштою копії повного тексту рішення суду від 05.12.2017 року по вказаній справі і 20.12.2017 року на відповідну заяву судом було направлено ще одну копію вказаного рішення від 05.12.2017 року (а.с.144).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження для апелянта розпочався з дня отримання копії рішення суду, а саме: з 19.12.2017 року, однак апеляційна скарга була подана лише 02.05.2018 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Доводи щодо звільнення працівника, перебування його у відпустці, та неналежне виконання працівником юридичного відділу своїх посадових обов'язків не можуть обґрунтовувати поважність пропуску строку юридичною особою, в якій працюють й інші окрім вказаного працівника спеціалісти. Інших підстав для обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт не навів.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, апелянтом не виконано в повній мірі вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 18 травня 2018 року, оскільки вказані ПрАТ «СК «ВУСО» обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року не можуть вважатися поважними.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Пунктом 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ВУСО» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О.В. Маміна