Ухвала суду № 74922841, 25.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/3441/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О.О.

Провадження № 22-ц/790/4076/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: інша

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 червня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби м. Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М. про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року подання задоволено. Дозволено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, у якій фактично мешкає боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 11 червня 2018 року засобами поштового зв'язку подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, в якому посилався на те, що участь у справі не приймав, копію повного тексту ухвали ним отримано не було, його представник ознайомився з матеріалами споави 25 травня 2018 року.

Згідно до ст.124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.

2. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

3. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що учасники справи були відсутні у судовому засіданні суду (а.с.167), копію оскаржуваної ухвали отримано не було, його представник ознайомився з матеріалами справи 25 травня 2018 року, що підтверджується розпискою на заяві (а.с.179), останній день для оскарження припадає на вихідний день, 09 червня 2018 року- субота, а апеляційна скарга подана 11 червня 2018 року на поштове відділення, тому згідно до ч.3 ст.124 ЦПК України необхідно вважати, що строк не пропущений.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 рокуоформлена відповідно до ст.356 ЦПК України і оплачена судовим збором.

Визначені у ст.ст.357, 358 ЦПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Тому, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу роз'яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Апеляційного суду Харківської області про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до п.35 ч.1 ст353 ЦПК України ухвала забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України оскаржується окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене дана справа підлягає розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.127,354,359-361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року по цивільній справі за поданням заступника начальникая Московського відділу державної виконавчої служби м. Харківа Головного територіального управління юстиції у Харківській області Трофімової Т.М. про примусове проникнення до житла боржника, боржник ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - впродовж п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, та виконати вищевказані процесуальні обов'язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина