Ухвала суду № 74922802, 19.06.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 625/102/14-к Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.

Провадження № 11-кп/790/1560/18 Суддя доповідач Плетньов В.В.

Категорія: Незаконне заволодіння транпортним засобом

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Плетньова В.В.,

суддів - Люшні А.І. і ОСОБА_1,

секретар - Вакула Н.С.,

за участю: прокурора - Золочевського С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові кримінальне провадження №625/102/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України

за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не засудженого, що працює за договором з фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_3А.», такого що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Коломацький район, смт.Коломак, вул. Чайковського, 17,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.289 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України; кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України – закрито. Витрати на залучення експертів, у зв’язку із проведенням судово-автотоварознавчої експертизи №8292 від 22.08.2012 року, вартістю 491 грн. – віднесені за рахунок держави. Вирішено долю речових доказів.

З цією ухвалою не погодився заступник прокурора Харківської області Гончаренко А.М., який подав апеляційну скаргу, просить ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати в зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, думки прокурора і обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановив суд першої інстанції, 18 червня 2012 року, в період часу з 00:10 години до 05:10 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, переслідуючи мету завдати майнову шкоду ОСОБА_4, з мотивів тривалих неприязних відносин з останнім, маючи умисел на таємне протиправне заволодіння трактором, шляхом вільного доступу потрапив до незагородженої прилеглої території домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Дмитрівка, вул. Дідоренка, 33, де проникнувши до відкритої кабіни трактора «МТЗ-892», державний номер: 14014 ТН, який належить ОСОБА_4, запустив двигун відомим йому способом. Після чого, керуючи цим трактором особисто, заволодів вищевказаним транспортним засобом та зник з місця скоєння злочину, відігнавши його до с. Куликове Полтавського району Полтавської області, де покинув, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 98 627 грн. 45 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що з потерпілим ОСОБА_4 він знайомий особисто, оскільки є рідним братом його колишньої дружини. Крім того, на протязі певного часу, він перебував з потерпілим в трудових відносинах. 17.06.2012 року ввечері він пив пиво зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Після цього, він на власному скутері повертався додому, але скутер зламався і він вирішив залишити його в дворі будинку свого знайомого ОСОБА_7 Коли він повернувся додому, виявив, що у нього зник мобільний телефон. Наступного дня після повернення з роботи, він виявив свій телефон на землі, біля двору власного будинку. Обвинувачений вважає, що телефону йому хтось підкинув. ОСОБА_2 вважав висунуте проти нього обвинувачення таким, що стало наслідком сфальсифікованих доказів за ініціативою потерпілого, з яким у нього склались особисті неприязні стосунки.

Згідно вимог ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз’яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 своєї Постанови № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно з ч. 2 ст. 288 КПК України суд зобов’язаний з’ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції всі зазначені вимоги порушив, ухвалив рішення, яке могло бути ухвалене, оскільки обвинувачений свою вину в злочині заперечував, наполягав на своїй невинуватості та необхідності виправдання. Думку потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд взагалі не з’ясував.

При цьому, судом проігноровано, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України, за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області Гончаренка А.М. задовольнити.

Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2018 року, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя суддя

_______ ___ ______

В.В.ОСОБА_8ОСОБА_9ОСОБА_1