Ухвала суду № 74922785, 25.06.2018, Шевченківський районний суд Харківської області

25.06.2018

№ 637/735/18

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

секретаря Реуцької Н.В.

за участю прокурора Зубко А.О.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12018220450000095 від 27.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2018 року до Шевченківського районного суду у Харківської області надійшов затверджений обвинувальний акт прокурором першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 23 червня 2018 року.

Справа підсудна Шевченківському районному суду Харківської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) строком на 60 днів - до 26 червня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 діб, посилаючись на те, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу, оскільки обвинувачений обвинувачуються у вчиненні корисного злочину та не відпали ризики, які враховувалися при обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений в суді просив суд змінити міру запобіжного заходу відносно нього на більш м’який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність прокурором наявності мети і підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст.177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Нормами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, який просив суд змінити запобіжний захід на більш м’який вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, який він скоїв в період погашення судимості за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, можливості незаконно впливати на потерпілих.

Наявні наведені ризики прокурором передбачені п.1, 2, 5, ч.1 ст.177 КПК України, є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних корисних соціальних зв’язків з родиною так як майже постійно перебував в місцях позбавлення волі, таким чином наявні ризики, передбачені в клопотанні прокурора ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, який має непогашені судимості тому з урахуванням ст.178,183КПК України наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Обвинуваченим не надано даних, які б підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 28, 178, 183 314-317, 331, п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 60 діб по 23.08.2018 рік включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 04 червня 2018 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду із викликом сторін кримінального провадження.

Етапувати ОСОБА_3 з Харківської установи виконання покарань (№27) до Шевченківського районного суду Харківської області для проведення судового засідання у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань УДПСУ в Харківській області (№27), начальнику Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області та начальнику Шевченківського ВП Куп’янського ВП ГУНП в Харківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: Стеганцов С.М.