Ухвала суду № 74922687, 20.06.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/3717/18

№ провадження 1-кс/646/3499/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Жорняк М.С., захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12016220250000313 від 03.11.2016, за ч.2 ст.367 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні підозрюваної:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, пенсіонерки, на момент вчинення злочину займала посаду завідуючої током, завідуючої елітним складами Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за участю підозрюваної ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

15.06.2018 старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3звернувся із клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №12016220250000313 від 03.11.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи згідно з наказом директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» ОСОБА_6 №255-ОС від 02.09.2010 призначена на посаду завідуючого током, завідуючого елітними складами Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 05460441), а також згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 27.01.2011 матеріально відповідальною особою за ввірені їй товарно-матеріальні цінності допустила службову недбалість, порушивши вимоги п.п. 2.25, 2.26, 2.31 Посадової інструкції завідуючого складом, затвердженої директором ДП «ДГ «Червона Хвиля» ІР ім. В.Я. Юр’єва НААН України» ОСОБА_7, не забезпечивши належний документальний облік та звітність їх видачі для використання, а саме — не забезпечувала особистої присутності та особистого контролю за отриманням засобу захисту рослин для використання відповідними працівниками підприємства та повернення його залишків після використання, допускала передачу ключів від складу для отримання товарно-матеріальних цінностей неуповноваженим на те особам, не проводила належну звірку повернутих після використання та наявних на складі залишків засобу захисту рослин, в результаті чого в період часу з 18.04.2016 по 31.10.2016 допустила нестачу частини засобів захисту рослин.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4, відповідно до висновку судової економічної експертизи №22469 від 14.02.2018 державі, в особі Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України» спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 206 493,97 грн.

14.06.2018 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із використанням своїх владних повноважень під час виконання своїх службових обов’язків, оскільки вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на посаді завідуючої током, завідуючої елітним складами Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона Хвиля» Інституту рослинництва імені ОСОБА_5 Національної академії аграрних наук України».

Також слідчий просив звернути увагу на предмет посягання кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4, а саме товарно-матеріальні цінності державного підприємства на загальну суму 206 493,97 грн., що спричинило тяжкі наслідки.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваної, слідчий зазначив, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваної має бути обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. При цьому, обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання в повній мірі відповідає меті його застосування – забезпеченню виконання підозрюваною покладних на неї процесуальних обов’язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити. Посилаючись на тяжкість злочину, зазначив, що існує ризик переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а тому існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала в повному обсязі, вважала клопотання слідчого необгрунтованим. Зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в тому числі ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, - відсутні. Так, кримінальне провадження перебуває в прокуратурі Харківської області вже близько 2-х років, на протязі яких ОСОБА_4 жодного разу не ухилялася від явки до органів досудового розслідування. Таких доказів не надано і слідчим та прокурором. Також, відсутні відомості щодо впливу ОСОБА_4 на хід розслідування даного кримінального провадження. При цьому, всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні закінчилися, наразі вирішується питання щодо укладанння угоди про визнання винуватості, тому потреба у застосуванні будь-якого запобіжного заходу відпала. Також просила врахувати, що ОСОБА_4 має сім*ю, постійне місце мешкання, пенсіонерка.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2016 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме за фактом того, що 03.11.2016 надійшла заява від директора ДП ДГ «Червона Хвиля» ОСОБА_6 про те, що під час проведення інвентаризації товаро-матеріальних цінностей підприємства, агроном із захисту рослин ОСОБА_8 було виявлено недостачу пестицидів, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12016220250000313.

14.06.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: даними звіряльної відомості результатів інвентаризації товарно-матеріальних і інших цінностей від 31.10.2016 року, даними накладних, висновком судової економічної експертизи № 22469 від 14.02.2018 року, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.11.2016 року.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у статті 178 КПК України.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваної і встановлено, що вона раніше не судима, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання, заміжня, пенсіонерка. Відповідно до копії наказу директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червона хвиля» ОСОБА_6 № 255-ОС від 02.09.2010 року, ОСОБА_4 переведена на посаду завідуючої током, завідуючої елітними складами з 03.09.2010 року.

Посилаючись на тяжкість злочину, існування ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, прокурор просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Проте, ані слідчим в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні, не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання, та обґрунтування існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду.

Сама по собі тяжкість злочину не може бути безспірною підставою для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов’язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Тому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя, відповідно до ч.2, 3 ст.194 КПК України, вважає правильним в задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання відмовити, та одночасно зобов*язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов*язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя І.М. Шелест